ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42434/2021-ГК

Дело № А40-6723/21

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021  года                   

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021  года                       

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-6723/21, принятое судьёй ФИО2, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", третье лицо - АО «АтомЭнергоСбыт», о признании акта незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

истец – ФИО3 (паспорт), 

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились, 

УС Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены. 

 Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал факт неучтенного потребления электрической энергии истцом.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве третьего лица содержатся доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 между истцом как потребителем и АО «АтомЭнергоСбыт» (третье лицо) как гарантирующим поставщиком электроэнергии заключен договор № 67420620 в целях энергоснабжения принадлежащего истцу магазина, расположенного в отдельно стоящем здании по адресу с. Семлево Вяземского р-на Смоленской обл. 27.10.2020 ответчиком как сетевой организацией проведена проверка расчетного прибора учета Меркурий 231 АТ-01 № 24868624. 

Итогом проведенной проверки явился составленный акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы № 6700СМ-086451 от 27.10.2020, согласно которому прибор учета был демонтирован и изъят, поскольку нет возможности определить подлинность пломб, имеется подозрение на вмешательство в работу прибора учета. 

В отношении ИП ФИО3 ответчиком составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 6700СМ-000790 от 27.10.2020, в котором в качестве нарушения указано, что нет возможности определить подлинность пломб гос. поверителя на при боре учета № 24868624; подозрение на вмешательство в работу прибора учета с целью искажения данных об объемах электропотребления. 

Данный акт явился основанием для выставления истцу требования об оплате электроэнергии. Далее, как следует из имеющихся документов, вместо демонтированного прибора учета на опору ЛЭП, согласно акту 6700CM-086452 от 27.10.2020 был установлен другой прибор учета Меркурий 230 ART 02 RN № 34672511, при этом, в указанный акт об установке нового прибора учета сведения о новых пломбах сетевой организации внесены не были. Демонтированный прибор учета по акту № 001 от 27.10.2020, был передан потребителю истцу для совместной отправки с представителями Вяземского РЭС на завод-изготовитель. 

Для подтверждения факта целостности пломб прибора учета истец обратился в экспертную организацию. Заключением эксперта ООО «ЭкспертКонсалтинг» ФИО5 от 30.11.2020 № 10-Э-2020 у прибора учета Меркурий 231 АТ-01 № 24868624 подтверждается сохранение целостности пломб завода-изготовителя и гос. поверителя, отсутствие во внутренней памяти событий записи о вскрытии прибора, исключающее любой, в том числе несанкционированный доступ внутрь прибора учета. 

Ответчик, не предприняв никаких действий по подтверждению возникших у него сомнений как в подлинности пломб, так и во вмешательстве в работу прибора учета, направил истцу требование (счет на оплату электроэнергии). 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании акта о безучетном потреблении незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительсва Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

По смыслу пункта 192 Основных положений № 442 бремя доказывания факта безучетного потребления электрической энергии потребителем возлагается на сетевую организацию, а акт о неучтенном потреблении является единственным правовым основанием для определения объема и стоимости потребленной электрической энергии расчетным способом.

Из спорного акта о безучетном потреблении от 27.10.2020 следует, что ответчик не установил факт неучтенного потребления, что прямо следует из содержания акта: невозможно определить подлинность пломб на приборе учета, имеется подозрение на вмешательство в работу прибора учета, то есть акт составлен на основе не подтвержденных ответчиком подозрений. Потребитель (истец) не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании предположений, не подтвержденных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Довод ответчика о том, что истец направил спорный прибор учета на исследование в экспертную организацию, а не на завод-изготовитель, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, бремя доказывания факта нарушения законом возложено на ответчика. Кроме того, действующее законодательство в сфере электроэнергетики не возлагает на потребителя обязанность несения расходов по доказыванию исправности либо неисправности прибора учета и не содержит запрета на направление потребителем прибора учета в экспертную организацию.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-6723/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   А.И. Трубицын 

Судьи:                 О.Г. Головкина 

  Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.