Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61781/2023

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОГРЕСС" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" 

третьи лица: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; ф/у ФИО1 

о признании, 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2024; 

- от ответчика: не явился (извещен), 

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Глобал клининг сервис» с требованиями: 

- признать недействительным заключенный между Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Прогресс» и Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ  КЛИНИНГ  СЕРВИС» Договор купли-продажи транспортного средства Трактор МТЗ-82.1 «Беларус», самоходная машина, гос. рег. знак 78РЕ4265, 2004 года выпуска, заводской номер 08111988, цвет синий от 30.08.2021 № ПТ 3.

- применить последствия недействительности сделки: Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ  КЛИНИНГ  СЕРВИС»  возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» транспортное средство Трактор МТЗ-82.1 «Беларус», самоходная машина, гос. рег. знак 78РЕ4265, 2004 года выпуска, заводской номер 08111988, цвет синий, в технически исправном состоянии. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023г. дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

В соответствии с п.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Согласно доводам иска, Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее- Предприятие) является управляющей компанией, учредителем которой является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. 

Предприятие находится в ведении Жилищного комитета, который осуществляет координацию и регулирование деятельности организации.

Согласно акта проверки Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга финансово-хозяйственной деятельности  СПб ГУПРЭП «Прогресс» от 31.03.2022 № 3 (выписка из акта прилагается) выявлены следующие нарушения, а именно:

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Прогресс» (далее – Предприятие) и : Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ  КЛИНИНГ  СЕРВИС» (далее – Общество) заключен договор от 30.08.2021 № ПТ 3 купли-продажи  транспортного средства -Трактор МТЗ-82.1 «Беларус», самоходная машина, гос. рег. знак 78РЕ4265, 2004 года выпуска, цвета синий (далее – Договор).

Договор заключен за подписью со стороны СПб ГУПРЭП «Прогресс» в лице Директора ФИО3, полномочия которого закончились 11.08.2022г. 

Согласно переданным документам– договора купли-продажи от 30.08.2021 № ПТ 3 и акта приема-передачи к договору транспортного средства -Трактор МТЗ-82.1 «Беларус», самоходная машина, гос. рег. знак 78РЕ4265, 2004 года выпуска, заводской номер 08111988,цвет синий, цена товара обозначена как 250 000,00 рублей. 

При снятии своих полномочий, бывшим директором вышеуказанные договоры в оригинальном виде не передавались действующему руководству.

Истец указывает, что при заключении выше указанного договора участниками сделки не было получено согласие Жилищного комитета Санкт-Петербурга на реализацию транспортных средств, что влечет за собой признание сделки ничтожной (недействительной).

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик  не согласен с доводами, изложенными в заявлении, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении оспариваемого договора Истцу стало известно не позднее  31.03.2022 года в ходе проверки Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга. Кроме того, как сторона договора истец не мог не знать о нем с момента заключения договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.06.2023 года, то есть после истечения срока исковой давности. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.