Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6909/2023

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.                          Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представители по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение от 23.11.2023 

по делу № А73-3381/2022 (вх. 44294) 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о признании Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Символ» несостоятельной (банкротом), 

        

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ», кредитор) возбуждено производство по делу о признании Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Символ» (далее – ХГООИ «Символ», должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.06.2022 в отношении ХГООИ «Символ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 27.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) ХГООИ «Символ» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках данного дела 20.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в пользу ХГООИ «Символ» взыскано 5105813,10 рубля. В остальной части заявление (вх. 44294) отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также отсутствия факта недобросовестности его действий.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании просила оспоренный в апелляционном порядке судебный акт оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части  (апелляционная жалоба ФИО3 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о взыскании с него 5105813,10 рубля) законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, в результате совершения сделки (ряда сделок), которой причинен существенный вред кредиторам.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2, пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичные по существу рекомендации, предписывающие соблюдение баланса между принципом защиты делового решения и недопустимостью причинения лицами, контролирующими должника, вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица, содержатся и в пункте 1 Постановления № 53.

ХГООИ «Символ» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 03.02.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1042700000133, запись о некоммерческой организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 26.05.2008 года за учётным номером 2712010072, являлась арендатором по договорам с АО «ЦИТ». 

Согласно п. 1.3. устава ХГООИ «Символ», организация создана инвалидами в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов. 80 процентов членов организации составляют инвалиды и их законные представителя (родителя, усыновители, опекуны и попечители).

Пунктом 2.2. устава ХГООИ «Символ» перечислены задачи, которые призвана решать организация для выполнения поставленной цели, которые подразумевают активную действенную помощь инвалидам и взаимодействие с органами власти для решения социально-экономических проблем данной группы социально уязвимой категории граждан.

Также уставом ХГООИ «Символ» предусмотрена возможность осуществления экономической деятельности, ведение которой ограничено реализацией указанных пунктом п. 2.2. устава задач организации. 

Так, согласно п. 2.1. устава ХГООИ «Символ» организация осуществляет предпринимательскую деятельность в целях выполнения уставных задач через создание хозяйственных товариществ, обществ и иных хозяйственных организаций с правом юридического лица в соответствии с законодательством. 

Согласно п. 9.1. устава ХГООИ «Символ» организация может осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых она создана, и соответствует этим целям. 

Доходы от предпринимательской деятельности не могут перераспределяться между членами организации и должны использоваться только для достижения уставных целей, допускается использование организацией своих средств на благотворительные цели (абзац 2 пункта 9.2. устава ХГООИ «Символ»).

В то же время, как следует из содержания договоров, заключенных между АО «ЦИТ» и ХГООИ «Символ», должником арендовались нежилые помещения, предназначенные исключительно для коммерческого использования.

Так, в арендуемых нежилых помещениях в здании № 15 по улице Герцена города Хабаровска ХГООИ «Символ» разместил: кафе «Тётя Мотя», кафе «Синема», автосервис, а часть помещения была самовольно переоборудована под временное проживание; в арендуемых нежилых помещениях в здании № 29 по улице Малиновского города Хабаровска ХГООИ «Символ» разместил: киоск по продаже овощей и фруктов, продуктовый магазин и ресторан «Малина».

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что осуществляемые по соглашениям с АО «ЦИТ» виды деятельности не отвечают уставным целям и задачам организации, и противоречат положениям статей 2 и 6 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьям 5 и 8 Федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». 

Также верно учтено, что организационно правовая форма ХГООИ «Символ» позволяла данной организации, при формировании цены аренды по сделкам, заключаемым с АО «ЦИТ», получать значительные преференции и скидки, а равно, в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 39, п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 8 ч. 2 ст. 146, ст. 217 НК РФ, пользоваться льготным режимом налогообложения при занятии вышеназванными видами коммерческой деятельности.

Также установлено, что ХГООИ «Символ» с АО «ЦИТ» ранее заключались договоры аренды помещений в здании № 15 по улице Герцена города Хабаровска, и каждый раз арендуемые помещения носили коммерческое назначение. 

Так, в договоре аренды объектов нежилого фонда № 84/15 от 04.03.2015, договоре аренды объектов нежилого фонда № 58/16 от 10.03.2016, договоре аренды объектов нежилого фонда № 67/17 от 28.03.2017 помещения общей площадью 705,6 кв. м ХГООИ «Символ» арендовались для размещения склада, а с 2018 по договору аренды объектов нежилого фонда № 71/18 от 06.04.2018 и договору аренды объектов нежилого фонда № 62/19 от 01.04.2019 эти же самые помещения ХГООИ «Символ» арендовались для размещения склада, услуг автосервиса, автостоянки. 

Аналогично с арендой помещений в здании № 29 по улице Малиновского города Хабаровска. 

Так, в договоре аренды объектов нежилого фонда № 314/04 от 21.04.2004 ХГООИ «Символ» арендовало помещения общей площадью 567,1 кв. м под торговый центр; в договоре аренды объектов нежилого фонда № 300/09 от 22.06.2009 и договоре аренды объектов нежилого фонда № 192/14 от 27.05.2014 ХГООИ «Символ» арендовало помещения общей площадью 600,1 кв. м для использования под кафе; согласно договору аренды объектов нежилого фонда № 106/19 от 16.05.2019 ХГООИ «Символ» арендовало помещения общей площадью 600,1 кв. м для использования под кафе, склад, торговлю. 

Согласно банковской выписке по счету ПАО «Сбербанк», поступившие денежные средства направлялись на оплату долгов, штрафов, за водоснабжение, но не на мероприятия, направленные на помощь инвалидам и взаимодействие с органами власти для решения социально-экономических проблем данной группы социально уязвимой категории граждан.

Помимо этого, часть нежилых помещений в нежилых зданиях, расположенных в здании № 15 по улице Герцена города Хабаровска и в здании № 29 по улице Малиновского города Хабаровска, пересдавались ХГООИ «Символ», без согласия АО «ЦИТ», в субаренду третьим лицам. 

В то же время, согласно полученной банковской выписки ПАО «Сбербанк» по счету ХГООИ «Символ» в период с 21.04.2021 по 18.04.2022, оплата за субаренду поступала только от ООО «Ответственный партнер». 

При этом, согласно п. 2.1 договора аренды объектов нежилого фонда от 16.05.2019 заключенного между АО «ЦИТ» и ХГООИ «Символ» за пользование арендованным имуществом площадью 106, 2 кв. м., переданным в субаренду, арендная плата устанавливается в размере 477, 77 рублей за 1 кв. м. в месяц (в т. ч. НДС) с ежегодной индексацией на уровень инфляции, устанавливаемый в соответствии с Законом о бюджете РФ на соответствующий год. 

Согласно расчету, арендная плата АО «ЦИТ» составляла: 106, кв. м. * 477, 77 рублей = 50 739, 17 рубля в месяц. 

Между тем, согласно п. 3.1 договора субаренды от 16.05.2019, заключенного между ХГООИ «Символ» и ООО «Ответственный партнер» размер платы за пользование субарендуемым имуществом составляет 7000 рублей в месяц. 

Данный размер платы значительно ниже платы, указанной в договоре с АО «ЦИТ», а также в договоре субаренды не указаны условия по оплате коммунальных платежей.

Следует учесть, что согласно материалам дела ООО «Ответственный партнер» арендовало часть помещения под ресторан «Малина».

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка ХГООИ «Символ» заключенная с аффилированным контрагентом ООО «Ответственный партнер» причинила убытки должнику, и в последующем повлекла задолженность по оплатам кредитору.

 Также, согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» были следующие поступления: 21.06.2021 ИП ФИО3 перечисление средств по договору пожертвования от 29.03.2017 г. НДС не облагается, в размере 34000 рублей; 20.07.2021 ООО «Ответственный партнер», заем, НДС не облагается, в размере 14000 рублей; 20.07.2021 ИП ФИО3, благотворительная помощь, НДС не облагается, в размере 20 000 рублей; 19.08.2021 ИП ФИО3, договор пожертвования НДС не облагается, в размере 34000 рублей; 16.09.2021 ИП ФИО3, договор пожертвования НДС не облагается, в размере 35 000 рублей. 

Фотографии, предоставленные в доказательства проведения мероприятий согласно основному виду деятельности с сети интернет единоразово, выложены 08.01.2022 с ресторана «Малина», большинство предоставленных грамот принадлежат ИП ФИО3, а не ХГООИ «Символ».

Иных данных, свидетельствующих о заключении договоров аренды помещений у АО «ЦИТ» в целях их использования согласно ОКВЭД (94.99), п. 1.3. устава ХГООИ «Символ», подателем жалобы не представлено. 

С  учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по рассматриваемому основанию.

Соответственно доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) генерального директора, а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца, однако на ответчике как генеральном директоре учреждения, лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, абзацы 3 и 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий (кредитор) обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

Здание бывшего кинотеатра «Восход», по адресу: 

<

...> АО «ЦИТ» в 2008 году по договору аренды передано в аренду ХГООИ «Символ» и аффилированное с ним ООО «Гарант» (руководитель и учредитель жена ФИО3 - ФИО5. 

При инвентаризации здания в 2020 году обнаружен факт внесения ряда конструктивных изменений в конструкцию здания. По факту данных изменений было подано заявление в прокуратуру г. Хабаровска, которое перенаправило дело на рассмотрение в органы государственный строительный надзор. 

Ораном строительного надзора вынесено предписание о невозможности дальнейшей эксплуатации здания, из-за опасности его обращения, вызванных внесенным в его конструкцию изменениями. 

ФИО3, как руководитель ХГООИ «Символ», признал факт внесения его организацией данных конструктивных изменений и обязался их устранить, однако данные обязательства не выполнил, что послужило основанием на прекращения действующего договора аренды. 

В результате демонтажа элементов помещения, кровли и оборудования арендатор причинил АО «ЦИТ» ущерб в размере 3500061 рубль (согласно дефектной ведомости и локально-сметному расчету).

Пунктом 1 Постановления № 62 определено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотренные действия ФИО3 являются недобросовестными и причинили должнику убытки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не понес каких-либо убытков, поскольку затрат на восстановление здания не осуществил, отклоняется, так как противоречит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются не только уже понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФИО3 в пользу должника 3500061 рубля.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 4393411,70 рубля, с учетом требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. 

По состоянию на 21.11.2023 размер неоплаченных текущих платежей составил 715 026,40 рубля. 

По смыслу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. 

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. 

Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов). 

Если одни и те же действия выступают основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ФИО3 в пользу ХГООИ «Символ» 5 105 813,10 рубля.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.11.2023 по делу № А73-3381/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

           И.Е. Пичинина

 

                 Л.В. Самар