СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10344/2025-ГК

г. Пермь

19 января 2026 года

Дело № А60-33362/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года по делу № А60-33362/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (ООО "Ю-ТЕК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер"

о признании недействительным абз. 2 п. 3 спецификации №СПКА-007760 от 02.06.2022 к договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее – ООО "Стройпартнер", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (далее – ООО "Ю-Тек", покупатель) с иском о взыскании 1 647 135 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 92052-22КР от 03.03.2022 за период с 05.07.2022 по 24.04.2023 и 1 895 611 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.09.2022 по 24.04.2023, 131 282 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

ООО "Ю-Тек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Стройпартнер" с встречным иском о признании недействительным абз. 2 п. 3 спецификации № СПКА-007760 от 02.06.2022 к договору поставки № 92052-22КР от 03.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ю-Тек" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В части требований о взыскании пени апеллянт указывает, что сторонами достигнуто соглашение об уменьшении их размера, в частности указывает, что сторонами велись переговоры о возможности уменьшения пени по всем договорам между сторонами до 3 275 841 руб. 41 коп. (за период с 01.03.2024 по 26.06.2024), а впоследствии ООО "Стройпартнер" направило претензию об оплате данной суммы, которая ООО "Ю-Тек" полностью удовлетворена, в связи с чем полагает, что последующее обращение ООО "Стройпартнер" в суд является злоупотреблением правом. Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон № 161-ФЗ) и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 18), с учетом которых из периода пени исключаются дни на совершение банковских операций по переводу оплаты, а также не согласен с отказом в снижении пени на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту апеллянт ссылается на несоблюдение ООО "Стройпартнер" претензионного порядка. Кроме того, ООО "Ю-Тек" указывает, что не соглашался с условиями о коммерческом кредите и не был осведомлен о его добавлении в спецификацию, ссылается на п. 4.3. протокола разногласий. Считает, что размер процентов по коммерческому кредиту подлежал уменьшению на основании ст. 10 ГК РФ.

ООО "Стройпартнер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

19.12.2025 от ООО "Ю-Тек" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПартнер" (поставщик) и ООО "Ю-Тек" (покупатель) заключен договор поставки № 92052-22КР от 03.03.2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупатель металлопрокат (далее - товар), согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять металлопрокат и оплатить его стоимость согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.4. (в редакции протокола разногласий) спецификации являются дополнительными соглашениями к договору и при наличии дополнений по тексту спецификаций, а также противоречий между условиями спецификации и условиями договора, условия спецификаций имеют приоритет.

Согласно п. 4.2. договора, цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации.

В силу п. 4.3. договора (в редакции протокола разногласий от 03.03.2022) за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация № СПКА-007760 от 02.06.2022 на поставку арматуры общей стоимостью 1 867 500 руб.

Пунктом 3 спецификации № СПКА-007760 от 02.06.2022 (далее - спецификация) предусмотрено, что полная оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД.

Поставка по спецификации производится на условиях предоставления коммерческого кредита, стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с первого дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

В рамках договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 19 238 737 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточными документами (далее - УПД) № КА-9805 от 02.06.2022, № КА-9806 от 02.06.2022, № КА-9812 от 03.06.2022, № КА-12762 от 02.08.2022, № КА-12766 от 02.08.2022, № КА-12813 от 02.08.2022, № КА-40316 от 03.10.2022, № КА-3803 от 25.04.2023, № КА-3916 от 27.04.2023, № КА-3962 от 27.04.2023, № КА-4041 от 28.04.2023, № КА-4427 от 11.05.2023, № КА-5598 от 07.06.2023, № КА-5604 от 07.06.2023, № КА-5608 от 07.06.2023, № КА-9122 от 04.08.2023, № КА-9332 от 09.08.2023, № КА-13326 от 31.10.2023, подписанными обеими сторонами и покупателем не оспаривается.

Как указывает поставщик, следует из содержания, представленных УПД, и не оспаривается покупателем, товар по спецификации № СПКА-007760 от 02.06.2022 поставлен по УПД № КА-9805 от 02.06.2022, №КА9806 от 02.06.2022, №КА-9812 от 03.06.2022.

Платежными поручениями № 1819 от 24.04.2023, № 2866 от 06.06.2023, № 2585 от 24.07.2023, № 5681 от 26.10.2023, № 418 от 30.01.2024 покупатель произвел оплату товара, в том числе по спецификации № СПКА-007760 от 02.06.2022 к договору № 92052-22КР от 03.03.2022.

Письмом от 08.10.2024 (претензия) поставщик предъявил покупателю требование об уплате 3 275 841 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты по нескольким договорам за период с 01.03.2024 по 16.07.2024, в том числе 266 621 руб. 31 коп. за период с 30.01.2024 по 26.06.2024.

В ответ на претензию покупатель произвел оплату пени по указанным в претензии договорам на общую сумму 3 275 841 руб. 00 коп., в том числе платежным поручением от 26.08.2024 № 5532 на сумму 266 621 руб. 31 коп. уплачены пени за просрочку оплаты товара по спецификации № СПКА-007760 от 02.06.2022 к договору № 92052-22КР от 03.03.2022.

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик, руководствуясь п. 4.3. договора (в редакции протокола разногласий) и п. 3 спецификации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с покупателя 1 647 135 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 895 611 руб. 79 коп. пени.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, покупатель привел доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе, а кроме того, ссылаясь на отсутствие своего волеизъявления на включение условия о коммерческом кредите в спецификацию, заявил встречный иск о признании недействительным абз. 2 п. 3 спецификации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения покупателем обязательств по оплате товара, а также согласования сторонами договора условия о коммерческом кредите и пени. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения предъявленных сумм на основании положений ст. ст. 10 и 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Установив, что спецификация № СПКА-007760 от 02.06.2022 к договору № 92052-22КР от 03.03.2022 содержит условие о коммерческом кредите, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерным.

Просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив произведенный поставщиком расчет процентов суд, установил, что он является верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 05.07.2022 по 24.04.2023 удовлетворены в полном объеме в сумме 1 647 135 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии его волеизъявления на условия о применении положений о коммерческом кредите в спецификации № СПКА-007760 от 02.06.2022, подлежат отклонению с учетом подписания генеральным директором без замечаний оспариваемой спецификации, в том числе согласовав п. 3, в которой буквально указано на применение положений о коммерческом кредите, размер процентов по которому составляет 0,3 от стоимости неоплаченного товара, а также приведена ссылка на ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 1.4. договора (в редакции протокола разногласий) спецификации являются дополнительными соглашениями к договору и при наличии дополнений по тексту спецификаций, а также противоречий между условиями спецификации и условиями договора, условия спецификаций имеют приоритет.

Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о приоритете условий отдельных спецификаций, впоследствии, согласовал в одной из них условие о коммерческом кредите.

Достижение сторонами договоренности по исключению из договора общего условия о применении положений о коммерческом кредите, само по себе с учетом п. 1.4. договора (в редакции протокола разногласий) не свидетельствует о том, что стороны исключили возможность согласования таких условий в будущем.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя о недействительности условий спецификации, ООО "Ю-Тек" не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон направлена совершить сделку лишь для вида и не создавать последствия, соответствующие условиям договора поставки о коммерческом кредите (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Ссылки ООО "Ю-Тек" на злоупотребление правом со стороны поставщика в связи с тем, что поставщик занимал доминирующее положение при ведении переговоров и покупатель не имел возможности согласовать условия спецификации без коммерческого кредита, а также на достаточно большую ставку по коммерческому кредиту - 0,3% судом отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении со стороны поставщика, в материалы дела не представлено (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, покупатель, подписав оспариваемую спецификацию к договору, скрепив ее печать общества, добровольно согласился с ее редакцией, в том числе в части изложения п. 3 предусматривающего поставку на условиях коммерческого кредита.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поставщик действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы покупателя.

Покупатель в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера процентов в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Включение в договор условия о плате за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) своего рода стимулирует обязанную сторону к его надлежащему исполнению, своевременная оплата товара исключает начисление предусмотренных процентов и, наоборот, при несвоевременной оплате ответчик осведомлен, что последует плата за пользование денежными средствами за каждый день, в размере, установленном договором.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в зависимости от просрочки оплаты продукции, само по себе не делает это условие скрытым условием о начислении неустойки, что неоднократно подтверждено позициями высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 02.07.2021 № 309-ЭС21-10230).

Содержащееся в п. 3 спецификации указание на правовую природу предварительной оплаты как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не содержит.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка относительно требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует, что ответчик, получив исковое заявление, с учетом количества проведенных судом судебных заседаний (24.07.2025, 11.09.2025, 30.09.2025) то есть в течение около двух месяцев, принял какие-либо меры к внесудебному разрешению спора или заявил о возможности его мирного урегулирования. Указанные действия не совершены ответчиком и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер и не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Одновременно, судом апелляционной инстанции учтено, что в адрес ответчика направлялись неоднократные претензии (№ 485/2022 от 06.06.2022, № 1285 от 09.10.2023, № 1537 от 24.11.2023, № 409 от 19.03.2024).

Доводы в части несогласия с требованиями об уплате пени рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует соглашение об уменьшении размера пени за нарушение сроков оплаты. Само по себе ведение сторонами переговоров не свидетельствует о достижении сторонами соответствующего соглашения.

Ссылки апеллянта на письмо (претензия) от 08.10.2024 подлежат отклонению, поскольку оно не содержит отказ истца от пени в остальной части, либо на согласование сторонами уменьшения их суммы по договору № 92052-22КР от 03.03.2022.

При этом, из предъявленной истцом суммы пени исключена уплаченная ответчиком за период с 30.01.2024 по 26.06.2024 сумма в размере 266 621 руб. 31 коп.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из периода пени дней на совершение банковских операций по переводу оплаты со ссылками на ст. 5 Закона № 161-ФЗ и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 также подлежат отклонению.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из указанных разъяснений следует, что исчисление срока для оплаты с учетом дней на совершение банковского перевода осуществляться в тех случаях, когда соглашением сторон не определен срок оплаты товара.

Между тем пунктом 3 спецификации прямо предусмотрено, что полная оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

Апелляционным судом проверены доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и признаны подлежащим отклонению, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций относительно последствий нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что истец не обосновал наличие экстраординарных обстоятельств, не представил доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, в снижении неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки позиции апеллянта, оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении в части отказа в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер пени (0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара) не является чрезмерным, составляет обычно применяемую ставку за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма пени соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность процентной ставки 0,1, ответчик ранее добровольно удовлетворил требования истца об уплате пени, размер которой также определен исходя процентной ставки 0,1.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствует об ошибочности его выводов, либо неправильно применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года по делу № А60-33362/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова