АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14710/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена                  28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено      31 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-297),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 31.12.2019), ФИО3 (доверенность от 31.12.2019),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 06.07.2020), Соломенник Р.А. (доверенность от 09.12.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суд Удмуртской Республики дело по заявлению АО «Воткинский завод», г.Воткинск (ИНН 

<

***>), о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2020 по делу №052/10/18.1-302/2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Электронные лучевые системы",

установил:

заявитель просит признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2020 по делу №052/10/18.1-302/2020.

С позиции заявителя, указание в закупочной документации о приобретении товара определенной марки без возможности предоставления претендентам альтернативных вариантов обусловлено потребностью заказчика и в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ является правом последнего, не противоречит Положению о закупке, способствует достижению установленных Федеральным законом №223-ФЗ целей и направлено на удовлетворение потребности заказчика. Кроме того, Общество считает, что антимонопольным органом неправомерно рассмотрена жалоба ООО "Электронные лучевые системы", которое не являлось участником спорной закупки и не обращалось за разъяснениями закупочной документации.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители Управления ФАС по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласились по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, считают оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

ООО "Электронные лучевые системы", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года на сайте ЭТП ГПД по адресу в сети интернет: https://etp.gpb.ru опубликовано извещение №32008811684 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на закупку листового проката ЧС4-ИЛ в количестве 4825кг. Соответствие ТУ АДИ479-2013, ГОСТ 19904-90.

Заказчиком данной закупки выступало АО "Воткинский завод".

Срок подачи заявок установлен с 31 января по 10 февраля 2020 года; дата подведения итогов - 11 февраля 2020 года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в процедуре от 10.02.2020 и протоколу подведения итогов процедуры от 11.02.2020 №32008811684 на участие в указанном открытом запросе котировок подана одна заявка (ООО "Металлопрокат"), в связи с чем процедура закупки признана не состоявшейся, победителем признано ООО "Металлопрокат". 

17 февраля 2020 года ООО "Электронные лучевые системы" обратилось в Управление ФАС по Нижегородской области с жалобой на действия АО "Воткинский завод" при организации и проведении указанной закупки, которые, по мнению ООО "Электронные лучевые системы", привели к ограничению конкуренции и предоставлении преимуществ единственному участнику - ООО "Металлопрокат".

По результатам рассмотрения названной жалобы комиссией Нижегородского УФАС по делу №052/10/18.1-302/2020 12 марта 2020 года принято решение о признании жалобы Общества обоснованной, а в действиях организатора торгов нарушение установленных Федеральным законом №223-ФЗ принципов отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

На основании указанного решения АО "Воткинский завод" выдано предписание от 12 марта 2020 года об аннулировании открытого запроса котировок в электронной форме (номер извещения 32008811684). 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон №223-ФЗ) контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части 10 статьи 3.1 Федерального закона №223-ФЗ определено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в указанной норме перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Кроме того, исходя из положений части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ, для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, также должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке до окончания срока подачи заявок на участие в закупке может быть направлена в антимонопольный орган любым лицом, чьи права нарушаются обжалуемыми действиями. После окончания срока подачи заявок с жалобой может обратиться только лицо, подавшее соответствующую заявку.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не участвовавшего в закупке не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента окончания срока подачи заявок, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после завершения срока подачи заявок и определения победителя. Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года на сайте ЭТП ГПД по адресу в сети интернет: https://etp.gpb.ru опубликовано извещение №32008811684 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на закупку листового проката ЧС4-ИЛ в количестве 4825кг. Соответствие ТУ АДИ479-2013, ГОСТ 19904-90.

Заказчиком данной закупки выступало АО "Воткинский завод".

Срок подачи заявок установлен с 31 января по 10 февраля 2020 года; дата подведения итогов - 11 февраля 2020 года.

Рассмотрение заявок на участие в процедуре проведено 10.02.2020, что зафиксировано в соответствующем протоколе. Результаты рассматриваемой закупки подведены 11 февраля 2020 года процедура закупки признана не состоявшейся виду подачи одной заявки, победителем признано ООО "Металлопрокат" (протокол подведения итогов процедуры от 11.02.2020 №32008811684). 

ООО "Электронные лучевые системы" заявку на участие в вышеназванном запросе котировок не подавало, за разъяснением документации о закупке не обращалось, то есть не являлось участником закупки. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие у названной организации реального намерения на участие в спорной закупке (в частности сведений о регистрации Общества на электронной торговой площадке, о принятии мер по выяснению возможности поставки необходимого заказчику товара, поиску контрагентов) ни материалы антимонопольного дела, ни материалы настоящего дела не содержат.

Фактическое обоснование возникновения права на обращение в УФАС, в частности какие права ООО "Электронные лучевые системы" нарушены, каким образом, жалоба названной организации также не содержит.

При этом, жалоба подана в антимонопольный орган только 17 февраля 2020 года, то есть уже после окончания срока подачи заявок и определения победителя спорной закупки. 

Также суд считает необходимым отметить, что нарушения при составлении закупочной документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках.

Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (ч. 13 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ). В то же самое время, оценивая содержание нарушения, на которое ссылалось ООО "Электронные лучевые системы" в поданной в Управление жалобе (требование к товару - соответствие определенным ТУ), суд указывает, что условия документации были известны Обществу заранее с момента размещения извещения о спорной закупке и закупочной документации в общем доступе. 

В связи с чем спорные положения документации подлежали обжалованию Обществом до окончания срока подачи заявок на участие в закупке посредством направления соответствующей жалобы в антимонопольный орган.

Однако в установленный законом срок Общество за соответствующими разъяснениями к заказчику не обращалось, к административному способу обжалования спорных положений не прибегнуло.

Между тем, с соответствующей жалобой ООО "Электронные лучевые системы" обратилось только в 17 февраля 2020 года, то есть спустя неделю после окончания срока подачи заявок и определения победителя.

При таких обстоятельствах, ООО "Электронные лучевые системы" не относится к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ категории лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, следовательно УФАС не имело правовых оснований для рассмотрения жалобы, принятия оспариваемого решения и, как следствие, выдачи АО "Воткинский завод" предписания об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, заявление АО «Воткинский завод» подлежит удовлетворению, оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2020 по делу №052/10/18.1-302/2020 - признанию недействительными, поскольку приняты антимонопольным органом за пределами предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату последнему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «Воткинский завод», г.Воткинск (ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2020 по делу №052/10/18.1-302/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу АО «Воткинский завод», г.Воткинск (ИНН 

<

***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

Возвратить АО «Воткинский завод», г.Воткинск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №6626 от 08.05.2020. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                      Л.В. Соколова