Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9841/2019

г. Владивосток

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯВ-СТРОЙ», казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», 

апелляционные производства № 05АП-7029/2019, 05АП-7030/2019

на решение от 13.08.2019 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9841/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯВ-СТРОЙ»,

об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков,

при участии:

от истца: адвокат Ширшов А.А., по доверенности от 20.01.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Бартемьева Л.К., по доверенности от 05.08.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, паспорт, диплом ДВС 1969150;

от третьего лица: адвокат Шарипкова Н.А., по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр»  (далее – истец, ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – ответчик, КППК «Приморкрайстрой») об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 2012- 18 от 09.06.2012, заключенному между Департаментом градостроительства Приморского края и КППК «Примкрайстрой», а также о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯВ-СТРОЙ» (далее – ООО «ЯВ-СТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 на ответчика возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки следующих работ: 1-ый этаж. ФИО2 Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен помещений: 1-093, 1-088, 1- 086, 1-084, 1-082, 1-127, 1-119, коридор №1, коридор №2 с расчисткой старой краски. Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен помещений: 1-216, 1-217, 1- 197, 1-198, 1-199, 1-200, 1-252, 1-210, 1-204, 1-205, 1-193, 1-218, 1-192, 1-214, 1-215, 1- 191, 1-211, 1-212, 1-213, 1-223, 1-219,1-201, 1-202,1-196, 1-174, 1-175, 1-176, 1-183, 1- 179, 1-177, 1-185, холл, тамбур №6, 1-133,1-132, 1-131, тамбур лифт №7, обсервация, коридор, 1-036,1-035, 1-031, 1-026, 1-025, 1-140, фойе, регистратура, учебная комната, 1- 170 с расчисткой старой краски. 1-ый этаж. ФИО3 Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен и столбах коридора около помещений: 1-092, 1-096, 1-097, 1-098, 1-100, 1-112, 1-118, 1-117, 1-116 с расчисткой старой краски и заделкой трещин. Заменить разрушенную подоконную доску окна в коридоре около регистратуры. Разрушение дверного полотна двери в кабинет 1-100. Разборка облицовки стен из керамической плитки в помещении 1-100 ремонт штукатурки отдельными местами Устройство облицовки стен из керамической плитки. Заменить поврежденную подоконную доску в помещении l-112 Разборка облицовки стен из керамической плитки в помещении l-127 Ремонт штукатурки отдельными местами Устройство облицовки стен из керамической плитки. Заменить поворотно-откидную створку окна в помещении 1-125. Разборка облицовки стен из керамической плитки в помещениях: 1-098, 1-107, 1- 006, l-007, 1-011, l-014, 1-015, 1-016, 1-017, 1-037, 1-147, 1-031, 1-020, 1-018, лестница Б1, тамбур 134, лестница Б-1, тамбур, лифт №4. Ремонт штукатурки отдельными местами. Устройство облицовки стен из керамической плитки. 2-ой этаж. ФИО3 Ремонт штукатурки стен отдельными местами в помещениях: 2-050, 2-055, 2-056, 2-057, 2015, 2-023, 2-028, 2-010, 2-013, 2-003, 2-032, 2-039, 2-062, коридор-пост №2, 2- 087, 2-092, 2-116, 2-121, 2-109, 2-106, 2-103, лифтовой холл, 2-132, 2-148, 2-145, 2-133, 2-141, 2-138, 2-086, коридор (от 18 до 23). Разборка облицовки стен из керамической плитки в помещениях: 2-050, 2-055, 2- 056, 2-057, 2-015, 2-023, 2-028, 2-010, 2-013, 2-003, 2-032, 2-039, 2-062, коридор-пост №2, 2-087, 2-092, 2-116, 2-121, 2-109, 2-106, 2-103, лифтовой холл, 2-132, 2-148, 2-145, 2-133, 2-141, 2-138, 2-086, коридор (от 18 до 23). Облицовка стен керамической плиткой. Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен коридора с расчисткой старой краски.  Заменить остекление оконного блока в помещении 2-156. Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен помещений 2-157 и 2-152 с расчисткой старой краски. Установить остекление оконного блока в помещении 2-161.  3-ий этаж. ФИО3 Ремонт штукатурки стен отдельными местами в помещениях: 3-043, 3-045, 3-031, 3-027, 3- 019, 3-013, 3-188, 3-004, 3-162, 3-156, 3-053, 3-056, 3-091, 3-088, 3-085, 3-078, 3-069, 3-116, 3-044, коридоры. Разборка облицовки стен из керамической плитки в помещениях: 3-043, 3-045, 3- 031, 3-027, 3-019, 3-013, 3-188, 3-004, 3-162, 3-156, 3-053, 3-056, 3-091, 3-088, 3-085, 3- 078, 3-069, 3116, 3-044, коридоры. Облицовка стен керамической плиткой в помещениях. Окрашивание ранее окрашенных стен с расчисткой старой краски. 4-ый этаж. ФИО3 Ремонт штукатурки стен отдельными местами в помещениях: 4-114, 4-111, 4-105, 4-102, 4-096, 4-095, 4-089, 4-093, 4-091, 4-090, 4-142, 4-145, 4-146, 4-151, 4-155, 4-025, 4- 028, 4-031, 4-031, 4-117, 4-122, 4-123, 4-039, 4-051, 4-052, 4-053, 4-053, коридоры и холлы лечебного отделения. Окрашивание ранее окрашенных стен помещений: 4-114, 4-111, 4-105, 4-102, 4- 096, 4-095, 4-089, 4-093, 4-091, 4-090, 4-142, 4-145, 4-146, 4-151, 4-155, 4-025, 4-028, 4- 031, 4-034, 4-117, 4-122, 4-123, 4-039, 4-051, 4-052, 4-053, 4-053, коридоры и холлы лечебного отделения с расчисткой старой краски. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей убытков, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для последующего оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между произошедшей в  ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» аварийной ситуацией и возникновением спорных дефектов, осуществить финансирование которой выразило готовность ООО «ЯВ-СТРОЙ». Удовлетворяя требования иска, основанные на представленном истцом в материалы дела заключении № 196/2016 от 20.01.2017, судом не приняты во внимание установленные судами трех инстанций в рамках дела № А51-12283/2016 по иску ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» к КППК «Приморкрайстрой» о восстановлении системы приточно-вытяжной вентиляции обстоятельства нарушения истцом правил эксплуатации при обслуживании вентиляционных систем, вследствие которой произошла аварийная ситуация, последствиями которой и являются спорные дефекты отделки помещений, возникшие в отсутствие виновных действий ответчика.

ООО «ЯВ-СТРОЙ» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой полагает, что причиной возникновения предъявленных к устранению недостатков является установленный в рамках дела № А51-12283/2016 факт нарушения истцом правил эксплуатации системы приточно-вытяжной вентиляции, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит применительно к положениям пункта 2 статьи 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, представленное ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» в материалы дела экспертное заключение в отсутствие результатов показаний измерительных приборов, а также фотоматериалов тепловизорной съемки не является допустимым доказательством причин образования установленных дефектов. При этом судом не дана оценка представленным третьим лицом в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ и акту от 12.05.2016, содержание которых противоречит выводам, изложенным в заключении № 196/2016 от 20.01.2017. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для последующего оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы и перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 года апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2019. 

В канцелярию суда от КППК «Приморкрайстрой» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.11.2019 представители ответчика и третьего лица поддержали  доводы апелляционных жалоб, поддержали ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения спорных недостатков выполненных работ, в рамках заявленного ходатайства представлена опись документов для предоставления экспертной организации, содержащихся на CD-дисках, поименованных в приложении к описи.

Представители истца возразили относительно доводов апелляционных жалоб, также возражали по заявленным ходатайствам о назначении судебной экспертизы, о приобщении документов, содержащихся на CD-дисках.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, необходимых для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 12.11.2019 до 10  часов 25 минут. 

В судебном заседании 12.11.2019 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные доводы, ходатайства  и возражения.

Судебная коллегия определила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных на CD-диске, удовлетворить.

В связи с необходимостью представления данных документов истцу определением (протокольным) от 12.11.2019 судебное заседание отложено  до 13.11.2019. 

Определением от 13.11.2019 апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до представления заключения эксперта по поставленным вопросам.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта определением суда от 23.01.2019 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 11.02.2020. 

В судебном заседании 11.02.2020 представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель третьего лица представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, заявил  ходатайство о вызове эксперта с целью устранения имеющихся в экспертном заключении неточностей и противоречий, представил письменные пояснения на заключение эксперта. 

Представители ответчика и третьего лица оставили разрешение ходатайства о вызове эксперта на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, судебная коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем судебное заседание отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ на 10.03.2020.

Через канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены коллегией к материалам дела.

В судебном заседании 10.03.2020 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО4 дал пояснения по вопросам истца и третьего лица. 

Представители истца заявили ходатайства  о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 019/ЭН-20 от 03.03.2020, изготовленного ООО «НЭК», о вызове специалиста, подготовившего указанное заключение, о допросе в качестве свидетеля заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» ФИО5

Представитель третьего лица по ходатайствам о допросе свидетеля ФИО5 и о вызове специалиста возразил, относительно приобщения заключения специалиста не возражал. 

Представитель ответчика по заявленным ходатайствам возразил.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 019/ЭН-20 от 03.03.2020, определила приобщить к материалам дела представленное истцом заключение специалиста. При этом оснований для удовлетворения ходатайства о вызове специалиста, подготовившего данное  заключение, для дачи пояснений судом не установлено в отсутствие такой необходимости с учетом содержания представленного заключения.

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» ФИО5, который, по мнению представителей истца, может подтвердить, что экспертом осуществлен осмотр не всех необходимых помещений перинатального центра, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего.

Исходя из положений статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Поскольку обстоятельство осмотра всех необходимых для проведения экспертного исследования помещений объекта следует из содержания экспертного заключения, а также подтверждается пояснениями эксперта в судебном заседании 10.03.2020, учитывая, что обратное в силу принципа допустимости доказательств не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетеля.

Представители истца заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с теми же вопросами, осуществление которой просили поручить ООО «Грифон». 

Представители ответчика и третьего лица по заявленному ходатайству возразили.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, с учетом дополнительных пояснений эксперта, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.06.2012 между Департаментом градостроительства Приморского края (государстве6нный заказчик) и КППК «Примкрайстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт №2012-18, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Строительство краевого медицинского центра (в том числе проектно-изыскательские работы)», 1 этап, расположенный по адресу: 

<

...>, на основе незавершенного строительством объекта нулевого цикла, первоначально предназначенного для федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования.

Генподрядчик обязался выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по выполнению строительно-монтажных работ и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием Государственного заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 12.2 контракта предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, в течение двух лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К исполнению указанного государственного контракта КППК «Приморкрайстрой» привлек ООО «ЯВ-СТРОЙ» по договору субподряда № 2012/06-11 от 14.06.2012, в рамках которого субподрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на данном объекте.

Между Департаментом градостроительства Приморского края, КППК «Приморкрайстрой» и ООО «ЯВ-СТРОЙ» 14.05.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта, которым установлено соответствие выполненных работ требованиям государственного контракта № 2012-18. 

Администрацией г. Владивостока 08.07.2014 выдано разрешение № RU25304000-32/2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство краевого медицинского центра 4 А51-12283/2016 (в том числе проектно-изыскательские работы), 1 этап» здания медицинского центра, гаража, зданий КПП № 1, КПП № 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А51-12283/2016 по иску ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» к КППК «Приморкрайстрой» о восстановлении системы приточно-вытяжной вентиляции судами трех инстанций установлено, что в процессе эксплуатации ГБУЗ «ПКПЦ» объекта в пределах гарантийного срока 16.12.2014 в результате аварийной ситуации произошло размораживание водяного теплообменника первой ступени нагрева (калориферов) ввиду нарушения истцом правил эксплуатации при обслуживании вентиляционных систем.

Ссылаясь на наличие множественных дефектов помещений блоков А,Б здания перинатального центра, образовавшихся в результате допущенных  КППК «Приморкрайстрой» нарушений требований СНиП 3.041.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», для устранения которых в соответствии с заключением № 196/2016 от 20.01.2017 необходимо произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ, ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, установив факт наличия существенных недостатков спорного объекта, вызванных отклонениями от требований строительного законодательства при производстве строительно-монтажных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, перечень и объем работ для устранения которых подтверждается заключением №196/2016 от 20.01.2017, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции, как возникшие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки в выполненных работах заказчику необходимо в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать их наличие.

В рамках настоящего спора ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» предъявлено требование об устранении недостатков, обнаруженных в пределах предусмотренного положениями статьи 756 ГК РФ пятилетнего срока.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» №196/2016 от 20.01.2017, в соответствии с которым в ходе экспертного исследования установлено неудовлетворительное качество выполненных работ по шпатлевке и последующей окраске поверхности стен помещений перинатального центра, зафиксированы дефекты, классифицированные экспертом в качестве явных, значительных и устранимых, а также установлен перечень и объем работ для устранения выявленных недостатков.

Ответчик, возражая против возложения на него обязанности по устранению спорных дефектов, ссылается  на установленные в рамках дела № А51-12283/2016 обстоятельства возникновения указанных учреждением дефектов отделки помещений в связи с нарушением температурно-влажностного режима, произошедшего ввиду ненадлежащей эксплуатации истцом вентиляционной системы в отсутствие виновных действий ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в заседании 06.08.2019 заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью обращения в экспертные организации для последующего оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между произошедшей в  ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» аварийной ситуацией и возникновением спорных дефектов рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что для рассмотрения настоящего спора по существу необходимо установить качество строительно-монтажных работ, выполненных в спорных помещениях, а также причины возникновения выявленных недостатков (вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком или ненадлежащей эксплуатации истцом), а представленные в материалы дела доказательства достаточно и достоверно данные  обстоятельства не подтверждают, определением от 13.11.2019 по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Каковы причины возникновения дефектов, перечень которых установлен на стр. 9-10 заключения специалиста ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 196/2016?

2. Является ли нарушение температурно-влажностного режима здания, допущенное вследствие выхода из строя приточно-вытяжной вентиляции (установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу № А51-12283/2016), причиной возникновения вышеуказанных повреждений? 

Оценивая причины возникновения выявленных недостатков, эксперт в качестве основной причины указывает аварию, вследствие которой вышла из строя приточно-вытяжная вентиляция, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу №А51-12283/2016, изменившую весь температурно- влажностный режим здания ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центра». Кроме того, ссылается на прорыв трубы ГВС, зафиксированный актом от 03.06.2016, в результате чего произошло намокание стен и пола третьего, второго и первого этажей. На момент осмотра вытяжка помещений ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центра» Блока А и Б находилась в выключенном состоянии. В подвальном помещении ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центра» влажность составляет 90-100%, что недопустимо для медицинских учреждений. Таким образом, экспертом установлено несколько причин появления дефектов отделочных покрытий спорных помещений, каждая из которых как в отдельности, так и в совокупности, приводят к образованию вышеуказанных дефектов.

При этом следующие дефекты Блока Б: разрушение подоконной доски возле помещения регистратуры; разрушение дверного полотна двери, трещины в кафельной плитке (кабинет 1-100); механические повреждения подоконной доски (кабинет 1-112); трещины в кафельной плитке стен (кабинет 1-127); механизм открывания окна находится в неработоспособном состоянии (кабинет 1-125);  растрескивание остекления оконного блока стен  (помещение 2-156); отсутствие остекления оконного блока (помещение 2-161); трещины в кафельной плитке стен в помещениях Блока Б могли возникнуть только в результате механических повреждений и/или неправильной эксплуатации, отсутствии должного ухода за состоянием объекта.

Так, отвечая на второй вопрос, эксперт приходит к выводу о том, что  нарушение температурно-влажностного режима здания, допущенное вследствие выхода из строя приточно-вытяжной вентиляции (установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу №А51-12283/2016), является одной из причин возникновения повреждений.

При этом согласно экспертному заключению в результате обследования помещений ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» разрушений и трещин штукатурного слоя не обнаружено. Отслоение окрасочного слоя от шпатлёвки (указанное в экспертизе ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 196/2016) также полностью отсутствует, что прямо указывает на ошибочность выводов специалистов ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». В результате обследования помещений перинатального центра обнаружено растрескивание и вздутие второго (финишного) шпаклевочного слоя, а не окрасочного слоя, как указано в экспертизе ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 196/2016.

В результате обследования обнаружено растрескивание и отслоение второго (финишного слоя) шпаклевочного слоя в следующих помещениях ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центра»:

Блок А, первый этаж:

1-093, 1-088, 1-086, 1-084, 1-082, 1-127, 1-119, коридор первого этажа № 1, коридор первого этажа № 2

Блок Б, первый этаж:

Коридор первого этажа, кабинет 1-100, 1-112, 1-127, 1-125, 1-098, 1-107, 1-006, 1-007, 1-011, 1-014, 1-015, 1-016, 1-017, 1-037, 1-147, 1-031, 1-020, 1-018, лестница Б-1, тамбур, 134, тамбур лифт № 4

Блок Б, второй этаж:

Помещения 2-050, 2-055, 2-056, 2-057, 2-015, 2-023, 2-028, 2-010, 2-013, 2-003, 2-032, 2-039, 2-062, коридор-пост № 2. 2-087, 2-092, 2-116, 2-121, 2-109, 2-148, 2-145, 2-133, 2-141, 2-138, 2-086, коридор от (18 до 23). коридор, 2-157, 2-152, 2-106, 2-103, лифтовой холл, 2-132.

Блок Б третий этаж:

Помещения 3-043, 3-045, 3-031, 3-027, 3-019, 3-013, 3-188, 3-004, 3-162, 3-156, 3-053, 3-056, 3-091, 3-088, 3-085, 3-078, 3-069, 3-116, 3-044, коридоры. Блок Б четвёртый этаж:

Помещения 4-114, 4-111, 4-105, 4-102, 4-096, 4-095, 4-089, 4-093, 4-091, 4-090, 4-142, 4-145, 4-146, 4-151, 4-155, 4-025, 4-028, 4-031, 4-034, 4-117 4-122, 4-123, 4-039, 4-051, 4-052, 4-053, коридоры и холлы лечебного отделения.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, основной причиной возникновения установленных экспертом дефектов является аварийная ситуация, произошедшая в результате нарушения истцом правил эксплуатации при обслуживании вентиляционных систем в отсутствие виновных действий ответчика, что установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела № А51-12283/216.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение от 25.12.2019, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Привлеченный к выполнению экспертного исследования эксперт ФИО4 имеет диплом по специальности «Гражданское и промышленное строительство», диплом кандидата технических наук и звание «Почетный строитель России», стаж работы составляет более 50 лет. Экспертное заключение отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией  допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В то время как представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» №196/2016 от 20.01.2017 апелляционным судом оценивается критически вследствие установленных в рамках судебной экспертизы некорректности выводов специалистов, в том числе, вывода о том, что образование выявленных дефектов и повреждений не могло произойти в результате неправильной эксплуатации помещений, поскольку здание перинатального центра введено в эксплуатацию и используется по прямому функциональному назначению, а причинами возникновения установленных недостатков явились недостаточная теплоизоляция наружных стен и некачественное выполнение работ по кладке наружных стен (т.1, л.д. 20). 

Указанный вывод, изложенный в заключении №196/2016 от 20.01.2017, не соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам. Так, согласно комиссионному акту от 12.05.2016 после демонтажа керамогранитной плитки наружной стены выявлено, что утепление выполнено из базальтовой плиты толщиной 150 мм, смонтирована паро-ветрозащитная пленка, работы по устройству конструкции фасада соответствуют нормативной документации и выполнены согласно проекта 1124-01 АР (т.1, л.д. 126). 

Кроме того, данное заключение не удостоверено ни подписью  специалиста, непосредственно подготовившего заключение, ни подписью руководителя организации в отсутствие удостоверения печатью, документы, подтверждающие соответствующую квалификацию специалистов ФИО6 и ФИО7, к заключению не приложены. 

Также судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела заключению специалиста № 019/ЭН-20 от 03.03.2020 на заключение эксперта, изготовленное в рамках судебной экспертизы, в соответствии с которым установить наличие отклонений микроклимата  помещений визуальным способом не представляется возможным, так как данное заключение (рецензия) не опровергает выводы экспертизы, поскольку рецензия не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед экспертом. Сама по себе рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной экспертизы, что не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

Согласно пояснениям эксперта, изложенным в судебном заседании 10.03.2020, необходимости использования инструментария не имелось, поскольку последствия произошедших поломки колориферов и прорыва трубы ГВС, которые не могли не повлиять на состояние осматриваемых помещений, очевидны. Наличие повышенной влажности в осматриваемых подвальных помещениях определено визуальным способом (наличие плесени и грибка). Причиной появления зафиксированных дефектов разной степени интенсивности является нарушение температурно-влажностного режима помещений. При этом температурно-влажностный режим помещений зависит от расположения данного помещения по отношению к источнику аварии. Нарушения температурно-влажностного режима не могло не повлиять на состояние стен указанных помещений, в которых также не работали вентиляторы, регулирующие уровень влажности помещений. Изменения температурного режима помещений (колебания от отрицательных до положительных температур) безусловно отражается на микроклимате здания. Таким образом, причинами возникновения выявленных дефектов являются совокупность указанных в экспертном заключении факторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.12.2019, комиссионные акты, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по устройству конструкции фасада в соответствии с нормативной документацией, а также  о  затоплении первого-третьего этажей вследствие прорыва трубы системы ГВС (т.1, л.д. 126, 130-131), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в выполненных по контракту от 09.06.2012 и договору субподряда от 14.06.2012 работах недостатков, являющихся следствием отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к контракту, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов, в связи с чем требование об устранении заявленных недостатков признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей   убытков, понесенных при изготовлении заключения ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» №196/2016 от 20.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 765949 от 26.12.2016 на указанную сумму (т.1, л.д. 35).

           Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

По смыслу указанной нормы права истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Между тем, как установил апелляционный суд, рассматриваемые расходы не были вызваны противоправным поведением ответчика, а также не состоят в причинной связи между  действиями КППК «Приморкрайстрой»  и расходами  учреждения, которые последнее понесло  по  собственной  воле.

С учетом изложенного требование о взыскании 15 000 рублей убытков, понесенных истцом в связи с  необходимостью  получения заключения №196/2016 от 20.01.2017, в отсутствие установленных статьей 15 ГК РФ правовых оснований удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований  апелляционным судом отказано, в том числе с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные ООО «ЯВ-СТРОЙ» на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда для оплаты назначенной судом строительно-технической экспертизы, выплаченные экспертной организации, подлежат возмещению истцом.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина по иску относится на ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр».

Между тем в рамках настоящего спора истцом предъявлено два требования: неимущественное, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6 000 рублей, уплаченной учреждением платежным поручением № 743462 от 06.05.2019, а также требование о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей, размер государственной пошлины по которому составляет 2 000 рублей, подлежащих взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб КППК «Приморкрайстрой» и ООО «ЯВ-СТРОЙ» расходы апеллянтов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возмещению ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр».

При этом, поскольку при принятии апелляционной жалобы КППК «Приморкрайстрой» к производству судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей по оплате государственной пошлины по указанной апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 по делу № А51-9841/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯВ-СТРОЙ» 50 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» в доход федерального бюджета 2 000 рублей  государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков