ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27565/2020

г. Саратов

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-27565/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308346129600061)

к обществу с ограниченной ответственности «Альянс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды грузового автокрана «Сюйгун г/п 100» от 01 января 2017 года N 1/17 в сумме 600 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО2,  на основании доверенности от 11.01.2022 №2, ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022 №35; 

- представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022 № 17; 

- представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области - ФИО3,  на основании доверенности от 10.01.2022 №33,

- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области - ФИО3, на основании доверенности от 29.12.2021 №б/н,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее ответчик, ООО «Альянс-М») о взыскании задолженности по договору аренды грузового автокрана «Сюйгун г/п 100» от 01 января 2017 года N 1/17 в сумме 1 500 000 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-27565/2020 с общества с ограниченной ответственности «Альянс-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды грузового автокрана «Сюйгун г/п 100т» от 01 января 2017 года N 1/17 в сумме 1 500 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

С общества с ограниченной ответственности «Альянс-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Волгоградской области  руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственности «Альянс-М» предусмотренных договором аренды обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу N А12-27565/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказана реальность хозяйственной операции.

Направляя судебный акт на новое апелляционное  рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал, что, сделав выводы о фиктивности  сделки, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым посчитал опровергнутыми обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А12-45654/2017, не констатировал мнимость сделки, заключенной между сторонами.

Судебная коллегия сочла необоснованной ссылку суда как на имеющие преюдициальное значение судебные акты по делам №№ А12-16107/2018, А12-290/2018, А12-29934/2018, А12-41399/2018, А12-46737/2018, А12-7377/2019, А12-18210/2019, выразив мнение, что  предметом проверки суда по данным делам являлась деятельность сторон спора по соблюдению налогового законодательства, факт действительности/недействительности гражданско-правовых сделок не устанавливался.

Между тем договор от 01.01.2017 N 1/17 в самостоятельном исковом производстве не оспорен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по делу N А12-45654/2017 удовлетворен иск ООО «Альянс-М» к ООО «Бек-Строй» о взыскании задолженности по договору субаренды грузового автокрана Сюйгун г/п 100 т от 01.01.2017 N БС-02/201.

Судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе налогового органа по делу N А12-45654/2017 прекращено.

Между тем суд апелляционной инстанции не указал, каким образом договор от 01.01.2017 N 1/17 между субъектами предпринимательской деятельности нарушает права и законные интересы налогового органа, заявляющего о его недействительности при наличии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по делу N А12-45654/2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб, с учетом дополнительно представленных сторонами пояснений и отзывов (т.7-8), истец требования  мотивировал тем, что ответчик на основании договора аренды от 01.01.2017 № 1/17 пользовался грузовым автокраном Сюйгун г/п 100, арендную плату вносил несвоевременно.

В свою очередь, ООО «Альянс-М» в апелляционной жалобе указывало на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО4, фактическое оказание услуг и передачу грузового крана третьему лицу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А12-16107/2018, N А12-29934/2018, N А12-41399/2018, N А12-7377/2019.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении представитель ООО «Альянс-М» занял  иную правовую позицию по делу, настаивая на доказанности факта реальных договорных отношений с ИП ФИО4,  представитель ответчика отозвал апелляционную жалобу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 года производство по апелляционной жалобе ООО «Альянс-М» прекращено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поддержали позицию по апелляционным жалобам, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 2 июня 2022 года до 16 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия  по результатам повторного  исследования материалов дела, приняв во внимание  ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, установила следующие обстоятельства.

ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Альянс-М» (арендатор) заключен договор на оказание услуг по предоставлению аренды грузового автокрана Сюйгун г/п 100 т от 01 января 2017 года N 1/17.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель оказывает услуги по предоставлению в аренду грузового автокрана Сюйгун XZJ5551JQZ100K г/п 100 т. (далее - СТС), а арендатор, принимает и оплачивает работу в соответствии с условиями  договора.

Пунктом. 2.2.4 договора арендатору предоставлено право сдачи автокрана в субаренду.

По условиям п. 3.1. договора, цена аренды СТС 300.000 (триста тысяч) рублей в месяц.

Согласно п. 3.2. договора, оплата по настоящему договору осуществляется арендатором в размере 100% предоплаты безналичным зачислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1. договора, срок действия договора с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Как указывает истец, грузовой автокран СЮЙГУН передан арендатору по акту приема о передаче основных средств в аренду от 01.01.2017 (т.1 л.д. 10-12). .

27.11.2017 между истцом и ответчиком ООО «Альянс-М», заключено соглашение об изменении договора N 1/17 от 01.01.2017 на оказание услуг по предоставлению аренды грузового автокрана Сюйгун г/п 100 т.

Стороны изменили пункт 4.1. и 4.2. договора, изложив условия в следующей редакции: «п. 4.1. договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года, включительно»; «п. 4.2. в случае, если ни одна из сторон договора, не позднее, чем за один месяц, до окончания действия договора, предусмотренного п. 4.1, не уведомила в письменном виде другую сторону о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на 1 (один) календарный год с 01 января по 31 декабря календарного года включительно и так далее, на условиях, предусмотренным настоящим договором».

Соглашение подписано между сторонами без замечаний и разногласий (т.1 л.д. 13). 

В связи с просрочкой оплаты  ООО «Альянс-М», истцом направлена претензия N 1/1 от 14.08.2020, предложено погасить долг  в сумме 1.500.000 рублей (т.1 л.д. 17-21).

ООО «Альянс-М» ответ на претензию не направил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 Требования мотивированы завереннми истцом ксерокопиями  актов выполненных услуг  по предоставлению в аренду грузового автокрана Сюйгун, подписанными сторонами без замечаний,  акты скреплены печатями (т.1 , л.д. 15-16, 32-67).

Также представлен акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2020, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года с подтверждением задолженности перед истцом на 31.12.2019 года в сумме 1.500.000 рублей, акт подписан сторонами  (т.1 л.д. 14).

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору аренды грузового автокрана Сюйгун г/п 100 т от 01 января 2017 года N 1/17 в размере 1 500 000 руб., Арбитражный суд Волгоградской области  пришел к выводу о наличии между сторонами реальных хозяйственных операций и доказанности требований по праву и размеру.

Как указал суд, факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи. 

Истцом с исковым заявлением в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний ежемесячные акты по спорному договору за аренду и платежные документы, подтверждающие частичную оплату за аренду. 

Доказательств внесения ответчиком арендной платы по спорному договору за заявленный истцом период в полном объеме в дело не представлено. 

Доводы третьих лиц о том, что требование истца основано на мнимой сделке,  Арбитражный суд Волгоградской области  отклонил ссылкой на нормы материального права, не приведя в постановлении мотивировку данному выводу.

Апеллянты, будучи привлеченными судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц,  обжалуя решение Арбитражного суда Волгоградской области, указывают, что представленные ИП ФИО4 первичные документы в  совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку сторонами создан  формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Налоговые органы указывают, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области, на основании установленных обстоятельств фиктивного документооборота налоговым органом переквалифицирована сделка  ИП ФИО4 и ООО «Альянс-М», сделан вывод о том, что участниками схемы ИП ФИО4 и ООО «Бек-строй» при использовании «технической» организации ООО «Альянс-М» осуществлялась для легализации и наращивания налога на добавленную стоимость, завышения налоговых вычетов по НДС с целью минимизации суммы налога к уплате в бюджет РФ, в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Между тем, как настаивают апеллянты,  доводы Инспекций о мнимости сделки, отклонены судом первой инстанции безмотивно, что подтверждается текстом судебного акта, в котором суд лишь привел нормы права, регулирующие порядок признания сделки мнимой, но не дал оценку доводам третьего лица, ограничившись указанием на формальное соблюдение документооборота  сторонами сделки, не установив факт реального исполнения договора. 

В свою очередь представитель ответчика  ООО «Альянс-М», настаивая на доказанности факта  реальных договорных отношений с  ИП ФИО4, пояснил суду апелляционной инстанции, что грузовой автокран Сюйгун г/п 100 01.07.2017 действительно был предоставлен истцом ответчику в аренду, ранее между сторонами заключались аналогичные договоры по тому же объекту аренды, самостоятельно  ООО «Альянс-М» использовать автокран Сюйгун г/п 100 не планировал, преследуя цель последующей сдачи в субаренду ООО «Бек – строй».

Как пояснил представитель ООО «Альянс-М», ИП ФИО4 не мог самостоятельно использовать автокран, также не могло самостоятельно, без привлечения третьего лица использовать автокран Сюйгун г/п 100  и ООО «Бек – строй», поскольку автокран является опасным производственным объектом и с 2016 года, руководителям, использующим опасный производственный объект необходимо было пройти обучение в Ростехнадзоре, иметь допуск и быть членом СРО. Поскольку ООО «Альянс-М» необходимый допуск имело, то сдача автокрана в субаренду имела разумную деловую цель, общество извлекало прибыль и осуществляло функции по контролю за субарендатором при строительстве объектов,  на которых объект аренды (субаренды)  использовался ООО «Бек – строй». Кроме того представитель  ООО «Альянс-М» сообщила суду апелляционной инстанции, что правоотношения с ФИО4 по аренде  автокрана Сюйгун г/п 100 существуют на протяжении ряда лет, как предшествующих, так и последующих спорной сделке, автокран использован арендатором на строительстве иных объектов, в том числе в Крыму. 

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений  и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268, частью 2.1 статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  судебная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности правовых оснований для квалификации рассматриваемого договора аренды, как сомнительной (мнимой) сделки, ввиду неподтвержденности истцом и ответчиком реальности совершенных хозяйственных операций по предоставлению  аренды грузового автокрана Сюйгун г/п 100 т 01 января 2017 года в рамках  договора N 1/17 и доказанности третьими лицами факта того, что договор N 1/17 от 01.01.2017  фактически прикрывал иную, самостоятельную  сделку между ИП ФИО4 и ООО «Бек– строй».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требует ст. 71 АПК РФ, Свой вывод судебная коллегия мотивирует следующими установленными в ходе апелляционного рассмотрения спора обстоятельствами. 

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения. 

Вместе с тем, статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 606 ГК РФ и определяет, что договор аренды транспортного средства  является реальным договором, кроме соглашения сторон необходима реальная передача имущества Арендатору.

Таким образом,  чтобы установить, есть ли основания для взыскания арендной платы  в рассматриваемом деле,  при наличии доводов третьих лиц об отсутствии реальной хозяйственной операции  необходимо  исследовать вопрос фактической передачи имущества, действительном владении и использовании ответчиком ООО «Альянс-М»  объекта аренды (погрузчика) в хозяйственной деятельности направленной на извлечение прибыли.

На необходимость выяснения  данных обстоятельств   также обратил внимание   Арбитражный суд Поволжского округа,указав, что истцом в подтверждение факта надлежащего исполнения договора от 01.01.2017 N 1/17 в материалы дела представлены акты оказания услуг по передаче автокрана в аренду, подписанные между сторонами без претензий и замечаний, скрепленные печатями обеих сторон; акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2020, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года с подтверждением задолженности общества по состоянию на 31.12.2019 в сумме 1 500 000 руб.

Кроме того,  как указал суд кассационной инстанции, договор на оказание услуг по предоставлению аренды от 01.01.2017 N 1/17, на котором основаны исковые требования в рамках настоящего дела, ответчиком по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс-М», общество при заключении договора аренды от 01.01.2017 N 1/17 не намеревалось использовать грузовой автокран Сюйгун г/п 100 в самостоятельной хозяйственной деятельности, автокран после передачи от Арендодателя в тот же день (01.01.2017) был сдан  в субаренду ООО «Бек – строй» и использован субарендатором при контроле ответчика, как члена СРО, имеющего допуск к работе с опасными механизмами, на строительстве объектов на территории Волгоградской области. 

Ввиду необходимости проверки доводов апелляционных жалоб и доводов ответчика,  применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ, а также пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 и, выполняя требования части 2.1 ст. 289 АПК РФ, суд апелляционной инстанции предложил  ООО «Альянс-М» представить документы, подтверждающие факт перевозки грузового автокрана Сюйгун г/п 100 от ИП ФИО4 Арендатору, последующей транспортировки автокрана от Арендатора Субарендатору (ООО «Бек-Строй»), документы, подтверждающие использование Субарендатором автокрана на объектах, документы, подтверждающие  хозяйственные отношения   ООО «Альянс-М» по контролю за использованием субарендатором автокрана на строительстве объектов.

В нарушение ст.ст. 65, 642 ГК РФ  ответчик не представил суду документальное подтверждение реального исполнения договора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,  в  суде первой инстанции ответчик приобщил ряд документов, которые, по утверждению Арендатора, подтверждают нахождение  грузового автокрана Сюйгун г/п 100 в распоряжении Арендатора.

 Между тем, представленный в материалы дела договор оказания услуг автомобильным краном, заключенный 24.08.2018 между ООО «Альянс-М» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУБАНЬСТРОЙТЕХНИКА», согласно пункту 8.1 обладает сроком действия с момента заключения по 31 декабря 2018 года  и при отсутствии  доказательств перемещения предмета сделки от ФИО4 к ООО «Альянс-М» и отсутствии доказательств такого перемещения к новому субарендатору ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУБАНЬСТРОЙТЕХНИКА» не может косвенно подтверждать реальность сделки по договору  аренды от 01.01.2017 N 1/17.

При этом представленный в материалы дела договор поставки № РС -3-228 от 26.06.2017 между ООО «Р-Системс» (Поставщик) и ООО «Альянс-М» (Покупатель), согласно пункту 7.1 вступил в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства нахождения спорного имущества в распоряжении ООО «Альянс-М» в период действия договора аренды грузового  автокрана СЮЙГУН г/п 100т от 01.01.2017 № 1/17, не обладают критериями относимости и не могут подтверждать факт реальности сделки между сторонами.

 Также  суд кассационной инстанции отметил, что при оценки сделки на предмет мнимости,   судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по делу N А12-45654/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Альянс-М» к субарендатору  ООО «Бек-Строй» о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 N БС-02/2017, заключенному в отношении грузового автокрана Сюйгун г/п 100 т, являющегося также предметом договора аренды от 01.01.2017 N 1/17.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал данное обстоятельство и установил, что решение по делу № А12-45654/2017, которым  удовлетворены исковые требования ООО «Альянс-М» к субарендатору  ООО «Бек-Строй» о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 N БС-02/2017 не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора и не носит преюдициальный характер по настоящему спору  в силу следующего.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя иск ООО «Альянс-М», Арбитражный суд Волгоградской области указал, что  ООО «Бек-строй» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по перечислению арендной платы в период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года, что привело к образованию задолженности в размере 3 034 000 рублей. 

Размер начисленной арендной платы подтверждается универсальными передаточными документами за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2017 года, подписанными обеими сторонами. ООО «Бек-строй» признало задолженность по перечислению арендной платы в размере 3 034 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию за 9 месяцев 2017 года. 

При этом, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Бек-строй», ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований.

Иск удовлетворен на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  вопрос реальности сделки не  поставлен судом на обсуждение сторон,   из  мотивировочной части решения не усматривается, что Арбитражный суд Волгоградской области осуществил проверку сделки на предмет ее действительности, налоговый орган  в рассмотрении данного спора участия не принимал, в связи с чем, не мог заявить возражения о мнимости договора. ИП ФИО4 также не был участником данного спора.

Проверку на предмет законности и обоснованности по существу дело № А12-45654/2017 в суде апелляционной и кассационной инстанции не прошло.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос,  каким образом договор от 01.01.2017 N 1/17 между субъектами предпринимательской деятельности нарушает права и законные интересы налогового органа, заявляющего о его недействительности,  при наличии выводов суда апелляционной инстанции,, которым производство по жалобе налогового органа  по делу № А12-45654/2017 прекращено с мотивировкой, что решение суда о взыскании долга, возникшего из гражданско_правовых отношений между субъектами предпринимательской деятельности, непосредственно не затрагивает прав и обязанностей налогового органа.   В случае нарушения участниками спора требований налогового законодательства, нарушенное право подлежит защите в ином установленном законом порядке 

Повторно исследовав данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что прекращение  производства по жалобе налогового органа в суде апелляционной инстанции  по делу № А12-45654/2017 не влечет самостоятельного правового вывода о том, что сделка не затрагивает права налогового органа,  поскольку на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела судебная коллегия  лишена  возможности в процессуальном смысле обсуждать  вопрос затрагивает ли  обжалуемый судебный акт   права апеллянтов,  поскольку  Инспекция в лице территориальных органов привлечена Арбитражным судом  Волгоградской области в качестве третьего лица на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, в силу АПК РФ наделена правом апелляционного обжалования судебного акта и суду апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ необходимо осуществить проверку обоснованности доводов апелляционных жалоб третьих лиц по существу.

Между тем в деле № А12-45654/2017 налоговый орган как третье лицо не привлекался, ИП ФИО4 также не был участником спора, акт суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Инспекции по  делу № А12-45654/2017 не был предметом проверки  по существу судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Инспекции по  делу № А12-45654/2017 не освободило суд апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционных жалоб Инспекции  по настоящему делу от рассмотрения и оценки доводов третьих лиц,  основанных на мнимости сделки.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции,  заслуживает дополнительного  внимания и оценки в настоящем деле иная правовая позиция, занятая Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-39206/2019, рассмотренном в том же составе, что и настоящее дело. 

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39206/2019 усматривается, что  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу N А12-290/2018 ООО «Бек-строй» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14456 от 01.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленные требования основаны на неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 2 377 267 руб. в части налога, фактически уплаченного поставщику услуги по аренде транспортных средств - ООО «Альянс-М».

Судебным актом по делу N А12-290/2018 и решением налогового органа  признано, что реальные финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг аренды автотранспортных средств ООО «Альянс-М» не осуществлялись. Таким образом, суд пришел к выводу о мнимости сделок, заключенных между ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М», а именно договора субаренды автотранспортных средств (без экипажа) N БС-02/2016 от 01.03.2016 (СЮЙГУН г/п 100 т).

Принимая во внимание, что для ООО «Бек-строй» наступили неблагоприятные последствия в связи с признанием сделки недействительной, истец полагал, что единственно возможным способом восстановления прав истца будет являться применение реституции,  путем  возврата денежных средств ООО «Альянс-М» в пользу ООО «Бек-строй» денежных средств в размере 9 941 734,40 рублей.

Арбитражным судом  по делу N А12-290/2018 установлено, что основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Альянс-М».

Так между ООО «Альянс-М» (арендодатель) и ООО «Бек-строй» (субарендатор) заключены договоры субаренды автотранспортных средств (без экипажа) от 01.03.2016 N БС-01/2016 (автокран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п), от 01.03.2016 N БС-02/2016 (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т).

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств контрагентом, обществом представлены налоговому органу счета-фактуры, выставленные ООО «Альянс-М», налогоплательщиком в 4 квартале 2016 года заявлен к вычету НДС в сумме 2 377 267 руб.

Собственником специализированной техники, переданной в субаренду ООО «Бек-строй», является ФИО4, который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором ООО «Бек-строй».

В период спорных взаимоотношений ИП ФИО4 передавал технику в аренду ООО «Альянс-М», которое впоследствии передавало данную технику в субаренду ООО «Бек-Строй».

Договоры между ИП ФИО4 и ООО «Альянс-М», между ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-Строй» заключены в один день.

В заключенных договорах отсутствовала стоимость перебазировки транспортных средств от арендодателя до субарендатора, также не указано местонахождение арендованной техники у ООО «Альянс-М».

Согласно условиям договора субаренды именно ООО «Бек-Строй» обеспечивает арендуемую технику запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора, а также несет расходы, связанные с ее эксплуатацией, страхованием, проведением текущего и капитального ремонта, однако, стоимость субаренды в адрес заявителя значительно больше стоимости аренды.

Перечисление денежных средств от ООО «Альянс-М» на расчетный счет ИП ФИО4 в качестве оплаты за аренду осуществляется только после поступления на расчетные счета ООО «Альянс-М» денежных средств от ООО «Бек-Строй» за субаренду техники.

Денежные средства с назначением платежа «за аренду техники» поступали ООО «Альянс-М» только от ООО «Бек-строй», в последующем перечислялись с назначением платежа «за аренду техники» (без НДС) только ИП ФИО4

В рассматриваемый период с расчетного счета ИП ФИО4 наличные денежные средства снимались ФИО5, которая с 12.05.2014 являлась главным бухгалтером ООО «Бек-строй».

Судами установлено наличие в 2012 - 2016 годах хозяйственных взаимоотношений по аренде техники и помещений между ООО «Бек-строй» и ИП ФИО4

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у руководителя ООО «Бек-строй» имелась реальная возможность арендовать данную технику непосредственно у ее собственника без участия ООО «Альянс-М».

Каких-либо доказательств невозможности аренды обществом данной техники у ИП ФИО4, а равно отказа ИП ФИО4 в заключении договора аренды налогоплательщиком не представлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, Арбитражный суд Волгоградской области в том же составе, что и в настоящем деле,  пришел  к выводу о том, что заключение налогоплательщиком договоров с ООО «Альянс-М» имело целью получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП ФИО4 непосредственно ООО «БекСтрой».

Поскольку  согласованные действия обществ направлены не на восстановление нарушенных имущественных прав ООО «Бекстрой», а на создание искусственной ситуации для представления деклараций с нулевыми показателями, Арбитражный суд Волгоградской области пришел  к выводу, что требования ООО «Бекстрой» противоречат действующему законодательству, так как проведение реституции при наличии факта неоказания услуг, является недопустимым.

 Выводы суда в решении  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39206/2019 поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций,в деле № А12-39206/2019   был привлечен и ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции, безусловно, учитывает, что дело № А12-39206/2019 характеризует сделку за 2016 год, однако как установлено выше и это подтверждено представителем ООО «Альянс-М» в суде апелляционной инстанции, хозяйственные отношения ИП ФИО4 и ООО «Альянс-М», ООО «Альянс-М» и ООО «Бекстрой» продолжались на протяжении нескольких лет, форма и условия договора аренды/субаренды, порядок взаиморасчетов сторон  были идентичны, следовательно, судебная коллегия считает необходимым, давая оценку доводам третьих лиц о  сделке от 01.01.2017 года как мнимой, принять во внимание как допустимые и относимые доказательства и  иные  арбитражные дела с участием сторон. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Вопреки указанным разъяснениям суд первой инстанции по настоящему, придя к  выводу о недоказанности третьими лицами мнимости сделки,  не привел мотивы, по которым не учтено  вступившие в законную силу решение арбитражного суда по делу № А12-39206/2019, вынесенное  в том же судебном составе, установившее фиктивный характер договора аренды грузового крана, заключенного  ФИО4  с ООО «Альянс-М».

Такой подход ведет к правовой неопределенности, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

 Также судом первой инстанции не учтено, что м правовая оценка договору аренды грузового автокрана «Сюйгун г/п 100» от 01 января 2017 года № 1/17 и возникшим правоотношениям сторон при исполнении договорных обязательств ранее уже дана при рассмотрении следующих арбитражных дел имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому в настоящем деле  исковому периоду :

- дело № А12-16107/2018, в соответствии с решением суда от 13.08.2018г., в последующем оставленным без изменения, следует, что «в действительности, услуги по предоставлению в аренду техники - ООО «Бек строй» оказаны напрямую индивидуальным предпринимателем ФИО4, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и не являющимся плательщиком НДС», «В ходе проверки декларации по НДС за 1 квартал 2017 год установлено и не оспаривается ООО «Бек строй», что собственником специализированной техники, арендованной ООО «Бек-строй», а именно, грузового автокрана Сюйгун г/п 100т, год изготовления 2008, гос. номер 

<

***> является ФИО4», «Между ООО «Бек-строй» и ИП ФИО4 имелись взаимоотношения без посредников по аренде кранов, без НДС и аренде помещения  без НДС, что свидетельствует о сотрудничестве между сторонами напрямую», «должностные лица ООО «Бек строй» в спорный период взаимодействовали непосредственно с собственником арендуемой техники, который неоднократно бывал в офисе заявителя и общался с его должностными лицами, данный факт свидетельствует о реальной возможности заключения сделок ООО «Бек-строй» напрямую с ФИО4».

- дело № А12-29934/2018, в соответствии с решением суда от 30.11.2018г., в последующем оставленным без изменения, следует, что «ООО «Бек-строй» в представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Альянс-М» заявлены налоговые вычеты в общем размере 1 596 356 руб. В действительности, услуги по предоставлению в аренду техники оказаны ИП ФИО4, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и не являющимся плательщиком НДС», «следует отметить, что ООО «Альянс-М» сразу после получения техники от ИП ФИО4, передает ее в субаренду ООО «Бек строй». У ООО «Альянс-М» какие-либо свои объекты, где могла бы использоваться данная техника, отсутствуют. В ходе проверки установлено, что техника, арендуемая ООО «Альянс-М» у ИП ФИО4, ООО «Альянс-М» в его хозяйственной деятельности не использовалась. Исходя из изложенного, суд считает, что объективная и реальная производственная необходимость в технике у ООО «Альянс-М» отсутствовала, указанные факты свидетельствуют о формальном оформлении договорных отношений между ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М». Между ООО «Бек-строй» и ИП ФИО4 имелись взаимоотношения без посредников по аренде кранов, без НДС и аренде помещения без НДС, что свидетельствует о сотрудничестве между сторонами напрямую».

- дело № А12-41399/2018, в соответствии с решением суда от 18.02.2019г., в последующем оставленным без изменения, следует, что «ООО «Бек-строй» в представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Альянс-М» заявлены налоговые вычеты в общем размере 363 814 руб. В действительности, услуги по предоставлению в аренду техники оказаны ИП ФИО4, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и не являющимся плательщиком НДС», «исходя из изложенного, суд считает, что объективная и реальная производственная необходимость в технике у ООО «Альянс-М» отсутствовала, указанные факты свидетельствуют о формальном оформлении договор отношений. В действительности имеет место оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств именно ИП ФИО4 в адрес ООО «Бек-строй».

- дело № А12-7377/2019 в соответствии с решением суда от 03.07.2019г., в последующем оставленным без изменения следует, что «На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Альянс-М», ООО «Бек строй» в 4 квартал 2017 года заявлен к вычету НДС в сумме 192966 руб… суд  находит  обоснованными  доводы   инспекции   о  том,   что  объективная и реальная производственная  необходимость в технике у ООО «Альянс-М» отсутствовала. Фактически специализированная техника арендовалась ООО «Бек строй» у ИП ФИО4, однако с целью применения налоговых вычетов по НДС заявителем создан формальный документооборот с ООО «Альянс-М». По мнению суда, заключение договоров с ООО «Альянс-М» имело целью получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП ФИО4 непосредственно ООО «БекСтрой».».

- дело № А12-21405/2019, в соответствии с решением суда от 02.12.2019г., в последующем оставленным без изменения, следует, что «услуги по субаренде крана СЮЙГУН г/п 100 т, документально оформленные от имени ООО «Альянс-М», фактически предоставлены непосредственно ИП ФИО4 в адрес ООО «ЕвроКран», «..Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сделки (совершении операции) в адрес ООО «ЕвроКран» не заявленным контрагентом ООО «Альянс-М», а ИП ФИО4, который применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не признается плательщиком НДС. В данном случае фактически договорные отношения между ООО «ЕвроКран» и ООО «Альянс-М». В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка между ООО «ЕвроКран» и ООО «Альянс-М» является притворной, так как совершена с целью прикрытия другой сделки. Притворная сделка гражданским законодательством относится к недействительным сделкам. Указанная сделка прикрывает другую сделку между ИП ФИО4 и ООО «ЕвроКран», фактически имеет место быть оказание услуг по предоставлению в аренду специальной техники без экипажа ИП ФИО4 в адрес ООО «ЕвроКран»».

- дело № А12-40282/2019, в соответствии с решением суда от 23.07.2020 г., в последующем, оставленным без изменения, следует, что «услуги по субаренде крана СЮЙГУН г/п 100 т, документально оформленные от имени ООО «Альянс-М», фактически предоставлены непосредственно ИП ФИО4 в адрес ООО «ЕвроКран», «..Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сделки (совершении операции) в адрес ООО «ЕвроКран» не заявленным контрагентом ООО «Альянс-М», а ИП ФИО4, который применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не признается плательщиком НДС. В данном случае фактически договорные отношения между ООО «ЕвроКран» и ООО «Альянс-М». В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка между ООО «ЕвроКран» и ООО «Альянс-М» является притворной, так как совершена с целью прикрытия другой сделки. Притворная сделка гражданским законодательством относится к недействительным сделкам. Указанная сделка прикрывает другую сделку между ИП ФИО4 и ООО «ЕвроКран», фактически имеет место быть оказание услуг по предоставлению в аренду специальной техники без экипажа ИП ФИО4 в адрес ООО «ЕвроКран».

Суд апелляционной инстанции,, оценивая сделку в совокупности на предмет мнимости, считает возможным сослаться правовую позицию в делах №№ А12-21405/2019, А12-40282/2019, несмотря на то, что стороной сделки в данном случае явился субарендатор ООО «ЕвроКран», поскольку в настоящем деле ООО «ЕвроКран» привлечен в качестве третьего лица, сделка по субаренде производна от сделки аренды, заключаемой ИП ФИО4 и  ООО «Альянс-М», и оценка судов в данных  делах дана также основному договору аренды крана СЮЙГУН г/п 100 т в 2017 г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с  последовательно занимаемой правовой позицией судов о  мнимости, притворности сделок субаренды, производных от основной сделки по делам №№ А12-7377/2019, А12-40282/2019 согласился Верховный суд Российской Федерации в определениях от 17.04.2020 № 306-ЭС20-4239, от 16.04.2021 № 306-ЭС21-384.

 В настоящем   постановлении суд апелляционной инстанции  считает необходимым повторно сослаться   на единообразную правовую позицию, сформированную по делам №№ А12-16107/2018, А12-290/2018, А12-29934/2018, А12-41399/2018, А12-46737/2018, А12-7377/2019, А12-18210/2019 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  применения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической  квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ)  судам следует учитывать, что сделки не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Исходя из изложенного, изменение юридической квалификации сделки в целях оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ) производится в случае если избранная форма сделки не соответствует действительной воле сторон и прикрывает иные правовые последствия, к которым в действительности стремились стороны и которые определяются исходя из подлинного  экономического содержания  произведенного исполнения.  

Как справедливо отмечает суд кассационной инстанции,  предметом проверки  суда по данным делам действительно являлась  деятельность сторон спора по соблюдению налогового законодательства, однако  в рамках камеральных налоговых проверок Инспекцией  переквалифицированы  гражданско-правовые сделки сторон настоящего спора как мнимые, и с такой квалификацией согласились, давая оценку сделке ФИО4 и ООО «Альянс-М»   в совокупности с исполнением налоговых обязательств как производных от этих сделок суды трех инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

ИП ФИО4 в подтверждение факта надлежащего исполнения договора от 01.01.2017 N 1/17 в материалы дела представлены  акты выполненных работ, подписанные между сторонами без претензий и замечаний, скрепленные печатями обеих сторон; акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2020, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года с подтверждением задолженности общества по состоянию на 31.12.2019 в сумме 1 500 000 руб.

Однако, как обращает внимание суд кассационной инстанции, указанные доказательства надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции не получили, ответчиком не опровергнуты.

Повторно оценивая  акты выполненных работ, подписанные между сторонами без претензий и замечаний, скрепленные печатями обеих сторон; акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2020, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года с подтверждением задолженности общества по состоянию на 31.12.2019 в сумме 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывает разъяснения, приведенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и сопоставляя все установленные юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу,  что стороны сделки от 01.01.2017 по аренде автокрана  путем составления  данных документов фактически осуществили для вида формальное исполнение мнимой сделки.

В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции экономическая обоснованность заключения спорного договора  сторонами сделки  не доказана, не представлено документальное  обоснование цели заключения сделки и отсутствия возможности приобретения спорного имущества «ООО «Бек-строй» у ИП ФИО4 самостоятельно, без привлечения ООО «Альянс-М».

Подлинное экономическое содержание  формальной сделки между ИП ФИО4 и ООО «Альянс-М» состоит в формальном создании документооборота с целью возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии  возможности такого возмещения при совершении сделки между ИП ФИО6 и ООО «Бек-Строй» напрямую, в виду отсутствия у ФИО6 права выставлять счет-фактуры по сделке.

Иск по настоящему делу, безусловно, затрагивает права налогового органа, поскольку  избранный Истцом способ  защиты нарушенного права фактически  направлен на преодоление и пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждена обоснованность привлечения к налоговой ответственности, отказ в возмещении НДС из бюджета, применении реституции по мнимым сделкам, в том числе решения суда по делу № № А12-290/2018  А12-39206/2019. 

Таким образом, применив к правоотношениям сторон указанные нормы права,  и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 № 1/17, акт приема - передачи объекта аренды ответчику в (т. 1, л.д. 12), подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний ежемесячные акты по договору  аренды (т. 1, л.д. 15-16, 32-48) акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2020, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года с подтверждением задолженности перед истцом на 31.12.2019 года в сумме 1.500.000 рублей), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что  представленные ИП ФИО4 в подтверждение факта наличия задолженности ООО «Альянс-М» перед предпринимателем документы не отвечают признаку достоверности,  в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реального характера правоотношений сторон, а также намерений с их стороны вступить в арендные отношения, в связи с чем, совершенная сторонами сделка  квалифицируется судебной коллегией как мнимая.

Поскольку оформление первичных документов является формальным, договор аренды не породил наступление прав и обязанностей для сторон сделки, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-27565/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4.

 На основании ст. 110 АПК РФ,   разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  государственная пошлина по апелляционным жалобам налоговых органов с проигравшей стороны  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу № А12-27565/2020 отменить. Принять по делу № А12-27565/2020 новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308346129600061) к обществу с ограниченной ответственности «Альянс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды грузового автокрана «Сюйгун г/п 100» от 01 января 2017 года № 1/17 в сумме 1 500 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308346129600061) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 13 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:          Т.С. Борисова 

 

О.А. Дубровина