АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                         дело №А49-8591/2022 

«10» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный  текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 533 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 г. по 04.08.2022 г. в размере 71 659 руб. 60 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2022 года на сумму задолженности 446 189 руб. 15 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы задолженности на день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 395 ГК РФ.

Определением суда от 15.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 г. по 25.08.2022 г. в размере 73 533 руб. 89 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2022 года по день фактического исполнения на сумму задолженности 389 074 руб. 52 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы задолженности на день фактического исполнения обязательства, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 12.10.2022 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено, суд определил иск считать заявленным о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 г. по 25.08.2022 г. в размере 73 533 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2022 г. по день фактического исполнения на сумму задолженности 389 074 руб. 52 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы задолженности на день фактического исполнения обязательства. 

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2023 заявление истца об увеличении размера требования о взыскании судебных расходов до суммы 25 000 руб. удовлетворено.

Судебное заседание назначено на 07.02.2023 г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 85-86, 110-111), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он является инвалидом 2 группы, ссылаясь также на сложную экономическую ситуацию, указывает, что в настоящее время единственным постоянным источником его дохода является пенсия по инвалидности. Денежные средства, взысканные в пользу ИП ФИО1,  списываются с единственного источника дохода (пенсии)  в размере, предусмотренном законом в рамках исполнительного производства на основании предъявленных ИП ФИО1 к принудительному исполнению исполнительных листов.  С расчетом процентов ответчик не согласен, так как размер задолженности ответчика меньше указанного истцом, размер процентов за август 2022 года документально не подтвержден.  Ответчик просил учесть, что ИП ФИО2 добросовестно выполняет обязательства по погашению задолженности в рамках, предусмотренных законом, просил суд  применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размера взыскиваемой суммы процентов. 

Ответчик также возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, поскольку представителем истца было составлено лишь 3 документа, поданных в суд (претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), составление которых не требовало особой квалификации и трудозатрат, объем доказательств по делу на стадии подготовки заявления минимален, спор не относится к категории сложных. Считает заявленную ко взысканию сумму расходов чрезмерной, так как согласно ценам юридических компаний, оказывающих схожие юридические услуги, стоимость составления претензии - 1000 руб., искового заявления – от 3 000 руб. до 5 000 руб. Взыскание судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей не соответствует принципу справедливости и разумности. Ответчик полагает, что реальная стоимость оказанных представителем услуг составляет от 4 000 руб. до 6 000 руб., т.е. средняя стоимость услуг представителя составит 5 000 руб. (т. 1 л.д. 94, 106, т. 2 л.д. 9).

Истец с доводами ответчика не согласился, просил заявленные требования удовлетворить, поскольку статус инвалида 2 группы не освобождает ответчика от ответственности за невыполнение судебного акта. Ответчик является получателем  субсидий при ведении им крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждается материалами дела № А49-12363/2019. ИП ФИО2 также имеет доход от выдачи займов под 10%, 12% в месяц, что подтверждается исковыми заявлениями ИП ФИО2 к должникам по делам №А49-10954/2021, № 2-66/2021, № 2-110/2020. ИП ФИО2 получает доход 10-12% в месяц от суммы займа от добросовестных заемщиков. Из справки о движении денежных средств но депозитному счету по исполнительному производству №7028/21/58018-СД по состоянию на 30.08.2022 г. следует, что ежемесячное поступление денежных средств по исполнительному производству превышает размер пенсии ИП ФИО2, что свидетельствует о наличии у него дополнительных источников дохода (т. 1 л.д. 96).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021 г. по делу № А49-1131/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 36 898 руб. 15 коп. В остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 г. по делу № А49-4238/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 г., суд обязал ИП главу КФХ ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: 

<

...>, путем демонтажа части нежилого здания площадью 116,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217, а именно конструктивных элементов помещения № 3 (стен, крыши, перекрытий, фундамента) и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок суд предоставил истцу право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного требования отказал.

Также с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 107 500 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021 г. по делу №А49-4238/2021 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в общей сумме 344 391 руб. 71 коп., в том числе понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 304 000 руб. 00 коп., в связи с оплатой проезда в сумме 20 391 руб. 71 коп., в связи с оплатой экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 г. по делу № А49-15220/2017 с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 г.  по делу №А49-60/2019 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 140 777 руб. 12 коп.

Обратившись с иском в суд, истец указал, что судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов ответчиком полностью не исполнены, общая сумма задолженности составляет 389 074 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с неисполнением судебных актов (т. 1 л.д. 8-9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211, у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021 г. по делу №А49-1131/2017 с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 36 898 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 г. по делу № А49-4238/2017 с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 107 500 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021 г. по делу №А49-4238/2021 с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО1  взысканы судебные издержки в общей сумме 344 391 руб. 71 коп., в том числе понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 304 000 руб. 00 коп., в связи с оплатой проезда в сумме 20 391 руб. 71 коп., в связи с оплатой экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 г. по делу № А49-15220/2017 с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 г.  по делу №А49-60/2019 с ИП главы КФХ ФИО2 в ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 140 777 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств полного исполнения указанных судебных актов в части взыскания судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на то, что он является инвалидом 2 группы, единственным его постоянным доходом является пенсия по инвалидности, не освобождает ответчика от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

Действующим законодательством не установлена возможность освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов при принятии судебного акта не в пользу ответчика, в том числе и по мотиву наличия у последнего инвалидности.

Арбитражным судом Пензенской области были вынесены определения об индексации присужденных денежных сумм (судебных расходов) по делам №А49-1131/2017, №А49-4238/2017, №А49-15220/2017, №А49-60/2019.

Однако, осуществление судом индексации присужденных денежных сумм не препятствует истцу обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 20.03.2018 № 153-О-О, от 30.09.2019 № 2583-О, произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), указано, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку  в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Арбитражный суд, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком судебных актов по делу № А49-1131/2017, № А49-4238/2017,  № А49-15220/2017, № А49-60/2019, учитывая, что с момента вступления в законную силу указанных судебных актов расходы, взысканные в рамках указанных дел, являются денежным обязательством ответчика, а не мерой ответственности, соответственно, указанные обстоятельства являются основанием для уплаты должником процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату присужденных денежных средств.

Однако расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан неверным в связи с тем, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, с учетом даты начала моратория расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть производен истцом за период с 02.10.2020 г. по 31.03.2022 г., который по расчету суда составит 49 558 руб. 46 коп.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом, проценты по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат начислению после окончания действия моратория, то есть с 02.10.2022 г.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом установлено, что 04.07.2022 г. между адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Пензенской области Мироновой Т.М. («Адвокат») и ИП ФИО1 (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому «Доверитель» доверяет, а «Адвокат» принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: составление претензии, искового заявления от имени ИП ФИО1 к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ведение дела ИП ФИО1 по иску к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в Арбитражном суде Пензенской области в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 99).

 «Доверитель» оплачивает адвокату гонорар в общей сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. При переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства Доверитель производит доплату за каждое судебное заседание по делу в размере 5000 (пять тысяч) рублей (п. 2 соглашения).

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 04.07.2022 г. ИП ФИО1 произведена в полном объеме в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 04.07.2022 г. на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 30.11.2022 г. на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 99 оборот, т. 2 л.д. 4).

Заявителем фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. документально подтверждено.

Интересы истца в суде представляла адвокат Миронова Т.М., действующая на основании доверенности от 04.07.2022 г.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за ИП ФИО1 право на их возмещение.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие такого заявления и соответствующих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Возражая против удовлетворения судебных расходов, ответчик указал, что представителем составлено 3 процессуальных документа (претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), составление которых не требовало особой квалификации и трудозатрат, объем доказательств по делу на стадии подготовки заявления минимален, спор не относится к категории сложных.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2022 г., заключенное истцом с адвокатом Мироновой Т.М., исполнялось заказчиком и адвокатом, в рамках исполнения договорных обязательств составлено исковое заявление в суд, претензия, принято участие судебных заседаниях 22.11.2022 г., 13.12.2022 г., 17.01.2023 г.

Перечень оказанных услуг содержится в соглашении об оказании юридической помощи от 04.07.2022 г., подписанном сторонами.

По результатам выполнения соглашения ИП ФИО6 осуществлена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что спор не относится к категории сложных, арбитражным судом не принимается, поскольку само по себе отнесение настоящего дела к категории несложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Возражая против удовлетворения судебных расходов, ответчик заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на прайс-листы юридических компаний г. Пензы, содержащие расценки на отдельные юридические услуги.

Представленные истцом в материалы дела распечатки прайс-листов о стоимости юридических услуг на территории г. Пензы судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов не принимаются, поскольку в указанных расценках отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок, указанные сведения о стоимости юридических услуг также не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскуранты содержат сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг, из них невозможно установить средние цены в регионе на оказание юридических услуг. Более того, стоит отметить, что из представленных прайс-листов о стоимости оказания юридических услуг в г. Пензе, суд не усматривает, что стоимость оказания аналогичных юридических услуг составила бы меньшую сумму, чем заявитель фактически понес на оплату оказанных юридических услуг.

Таким образом, арбитражный суд с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема представленных представителем истца документов не усматривает чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд, учитывая документальное подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, считает требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 982 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме 16 849 руб.

В связи с тем, что истцом при увеличении размера исковых требований не была доплачена госпошлина, госпошлина в сумме 75 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 558 руб. 46 коп. за период с 02.10.2020 г. по 31.03.2022 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 982 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме 16 849 руб. 

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Г.В. Алексина