ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2138/2023

г. Воронеж

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Олсам»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 об отказе в разъяснении решения по делу № А14-2138/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о предоставлении документов о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023             по делу № А14-2138/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Олсам» удовлетворены. Суд обязал ООО «Олсам» предоставить ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 с указанием контрагентов, их ИНН, договоров (их номеров и дат)           за 2022 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 с указанием контрагентов, их ИНН, договоров (их номеров и дат) за 2022 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 по субсчетам с указанием контрагентов, их ИНН, договоров (их номеров и дат) за 2022 год. При неисполнении решения суд постановил взыскать с ООО «Олсам» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вынесенного по делу № А14-2138/2023 решения суда, просил суд указать, какой именно способ заверения копий бухгалтерских регистров из числа установленных тем или иным нормативным актом будет признан надлежащим, и должен ли ответчик при формировании оборотно-сальдовых  ведомостей по счета 62, 60 и 76 за 2022 год осуществить ручную выборку из иных справочников программы сведения об ИНН контрагентов, номеров и дат договоров и формировать указанный в резолютивной части решения суда бухгалтерский регистр по форме, отличной от регламентных форм таких регистров, установленных действовавшим в 2022 году Приказом об учетной политике.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 отказано в разъяснении решения по делу № А14-2138/2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023, ООО «Олсам» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение об отказе в разъяснении решения по делу            № А14-2138/2023 отменить, разъяснив ответчику последнее в указанной в тексте апелляционной жалобы части без изменения содержания названного судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы              на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, ООО «Олсам» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного - пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении. Изложение в более полной форме осуществляется путём восполнения текста за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами. Изложение в более ясной форме производится в случае, если в тексте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В заявлении о разъяснении решения суда по делу № А14-2138/2023 ООО «Олсам» просило суд указать, какой именно способ заверения копий бухгалтерских регистров будет признан надлежащим, и должен ли ответчик при формировании оборотно-сальдовых ведомостей по счета 62, 60 и 76 за 2022 год осуществить ручную выборку из иных справочников программы сведения об ИНН контрагентов, номеров и дат договоров.

Как обоснованно указал суд, вопросы, изложенные заявителем в рассматриваемом заявлении, не относятся к разъяснению решения суда. 

Способ заверения копий бухгалтерских регистров и конкретный перечень содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 62, 60 и 76 за 2022 год сведений не были предметом судебного разбирательства.

Решение от 16.05.2023, в том числе его резолютивная часть, не содержит неясностей и недостатков, соответственно не требуется дополнительного разъяснения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении вынесенного по делу № А14-2138/2023 решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Олсам» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 об отказе в разъяснении решения по делу № А14-2138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья         Е.В. Маховая