ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9295/2021

г. Самара

30 ноября 2022 года

11АП-14816/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 15.11.2022), помощником судьи Архиповой Е.Б. (после перерыва 22.11.2022), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва 29.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2022-29.11.2022 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГТД" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А55-9295/2021 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГТД" к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти" о взыскании 3 029 085 руб. 38 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в судебное заседание явились:

ФИО2, паспорт (до перерыва 15.11.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти" о взыскании 3 029 085 руб. 38 коп., в том числе: 

- 2 500 000 руб. - долг по договору № 23-10-18 от 23.10.2018,

- 307 377 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, 

- 221 708 руб. 33 коп. - пени за невозвращение суммы займа, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 145 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 принято признание Обществом с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти" иска в полном объеме, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГТД" 21.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с третьего лица ФИО2 как лица, инициировавшего подачу апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, судебных расходов в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 заявление удовлетворено.

 Общество с ограниченной ответственностью "ГТД" 06.05.2022 вновь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в котором просило (с учетом принятых судом уточнений) взыскать с третьего лица             судебные расходы в размере 62 889 руб. 94 коп.

В рамках рассмотрения указанного заявления ФИО2 подал заявление о взыскании судебных издержек, до принятия которого судом ФИО2 отозвал свое заявление о взыскании судебных издержек, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022:

- заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек с ООО «ГТД» возвращено заявителю, 

- производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГТД" о взыскании судебных издержек с ФИО2 в части требования в размере 20 014 руб. 34 коп. прекращено,

- заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГТД" о взыскании судебных издержек с ФИО2 в части требования в размере               42 875 руб. 60 коп. удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГТД" взысканы судебные расходы в размере 40 775 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.10.2022. Впоследствии определением от 26.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.11.2022. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2022 объявлен перерыв до 22.11.2022, а затем - до 29.11.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерывах размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель с учетом письменных объяснений ссылался на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым не были приняты доводы и возражения истца; на то, что не все доказательства являются относимыми и допустимыми; на недоказанность несения расходов в заявленных суммах.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, письменных пояснений истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом уточнений требование истца включает в себя следующие суммы:

 - 15 014,34 руб. – транспортные расходы представителя истца в судебном заседании 03.03.2022, в котором суд первой инстанции рассматривал первоначальное заявление истца от 21.01.2021, о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб., с третьего лица ФИО2, как лица, инициировавшего подачу апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения; 

- 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя истца в судебном заседании 03.03.2022, в котором суд первой инстанции рассматривал первоначальное заявление истца от 21.01.2021, о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб. с третьего лица ФИО2, как лица, инициировавшего подачу апелляционной жалобы;

- 24 488 руб. - транспортные расходы представителя истца участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение по настоящему делу;

- 18 387,60 руб., из которых 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а  оставшаяся сумма - транспортные расходы для участия в судебном заседании 07.07.2022, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных издержек истца при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение по настоящему делу. 

В отношении требования в размере 20 014,34 руб. (15 014,34 руб. – транспортные расходы представителя истца в судебном заседании 03.03.2022 + 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя истца в судебном заседании 03.03.2022) судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

С учетом изложенного заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

В рассматриваемом случае, как указано выше, 21.01.2021 истец подал заявление о взыскании с третьего лица ФИО2 судебных расходов в размере 7 500 руб., по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 04.03.2022. 

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование в размере 20 014,34 руб., касающееся судебных издержек, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных издержек, должно было быть рассмотрено при рассмотрении заявления от 21.01.2021. Более поздняя подача заявления о взыскании издержек понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании издержек не допускается, производство по такому заявлению, если суд принял его к рассмотрению подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах производство в отношении требования в размере 20 014,34 руб. прекращено судом. В данной части апелляционной жалоба и объяснения заявителя к ней доводов не содержат.

Рассмотрев требование истца в остальной части, а именно: в размере 42 875,60 руб., составляющих судебные издержки, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы и рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, суд первой инстанции установил следующее. 

Истец представил в материалы дела  договор на оказание юридической помощи от 12.03.2021, заключенный истцом с АО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат», согласно п.1.1. которого его предметом является оказание услуг по взысканию задолженности по договору №1/18 от 23.10.2018. По дополнительному согласованию исполнитель оказывает истцу иные услуги. 

Стороны оценили стоимость услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в 7 500 руб., при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек - в размере 5 000 руб. Услуги  представителя истцом оплачены.

ФИО2 в суде первой инстанции заявлял возражения относительно суммы, заявленной к взысканию, указывая также, что услуги оказаны аффилированной истцу структурой. Данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде аффилированными лицами.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

При рассмотрении кассационной жалобы истец также понес транспортные расходы, связанные с перелетом из города Москва в город Казань и обратно - 9 168,00 руб., что подтверждается представленными в материалами дела билетами и посадочными талонами, а также расходы на проживание - 4 200 руб., что подтверждается счетом гостиницы и квитанцией об оплате. 

Истец также просил возместить 3 620 руб., понесенных в связи с оплатой проезда в аэропорт, из них 540 руб. не подтверждаются ничем, остальные расходы, согласно представленных счетов и квитанций, это расходы по проезду на личном транспорте по платной дороге, оплата услуги парковки в аэропорту. 

Как указывалось выше, расходы должны быть разумными.

Судом первой инстанции установлено, что из открытых источников следует, что расходы на оплату такси в среднем составляют 1 500 руб., в этой связи суд счел необходимым ограничить размер возмещения истцу транспортных расходов в данной части до 1500 руб.

Итого суд определил к взысканию с третьего лица судебные издержки, связанные с транспортными расходами и расходами по проживанию при рассмотрении кассационной жалобы в размере 14 868 руб. (9 168,00 + 4200,00 + 1 500,00). 

При этом при рассмотрении настоящего заявления истец понес судебные расходы – проезд из города Москва в город Самару и обратно 4 720 руб. + 4 720 руб., что подтверждается представленным билетами, расходы на проживание – 2 600 руб., что подтверждается счетом гостиницы и квитанцией об оплате, 1 347,60 руб. - расходы по проезду в аэропорт, итого 13 387,60 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные расходы отвечают принципу разумности и подтверждены документально. 

При указанных обстоятельствах общая сумма, подлежащая возмещению истцу верно определена судом первой инстанции в размере 40 775,60 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в объяснениях заявителя доводы об отсутствии посадочных талонов опровергаются материалами дела (все подтверждающие документы представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру"; доводы о подписании акта оказанных услуг от 04.07.2022 и его оплата до момента их фактического оказания суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела. В отношении доводов заявителя о том, что истец не направил заявителю билеты и квитанции из гостиницы, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из объяснений заявителя, с данными документами он ознакомился,  доводы о том, что в деле нет ходатайств истца об их приобщении к материалам дела подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные документы были представлены истцом в обоснование заявленного требования.

Приведенные в объяснениях заявителя доводы об отсутствии в определении суда обоснования включения в состав расходов услуги "шведский стол" также следует отклонить, поскольку данные расходы включены в состав стоимости услуг по проживанию и фактически понесены истцом.

Отсутствие оригиналов документов, на что также заявитель ссылался в своих объяснениях, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в отношении представленных копий документов возражения либо ходатайства о фальсификации заявлены не были. 

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 по делу № А55-9295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                              Т.И. Колодина