941/2018-273838(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23903/2018

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Липняговой Е.С.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Гончаровой А.Н. по доверенности от 19.02.2018;  от ответчика (должника): Ворониной Н.В. по доверенности от 09.06.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13738/2018) ООО «ЮНИОН КЛИНИК» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.04.2018 по делу № А56-23903/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА МЕДИА»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН КЛИНИК»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСА МЕДИА» (далее – истец,  ООО «ЭКСА МЕДИА», исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН КЛИНИК» (далее – ответчик,  ООО «ЮНИОН КЛИНИК», заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых  требований 140 000 рублей задолженности по договору № 06/03/15 от 04.03.2015,  42 243 рубля 40 копеек пени по состоянию на 19.02.2018, пени, начисляемых на  140000 рублей за период с 20.02.2018 по 17.04.2018 по ставке 0,1% в день, 10 000  рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮНИОН КЛИНИК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  

Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства  оказания услуг и их приемки ответчиком не спорную сумму.  

Ответчик указал, что ни в одном из перечисленных и представленных истцом  актов сверок ссылки на спорный договор от 04.03.2015 № 06/03/15 нет, что, по  мнению апеллянта, не позволяет считать данные документы относимыми к  предмету настоящего спора. Выводы суда о частичной оплате договора ошибочны.  Истцом не представлены акты оказания услуг за спорный период.  

Также податель жалобы полагает необоснованным требование истца о  взыскании расходов на оплату юридических услуг.  

19.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «ЭКСА МЕДИА» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЮНИОН  КЛИНИК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы  ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

28.06.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше  правовых позициях.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

04.03.2015 между ООО «Экса Медиа» (исполнитель) и ООО «ЮНИОН  КЛИНИК» (заказчик) был заключен договор № 06/03/15, в соответствии с условиями  которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по  продвижению (рекламе) Интернет-сайта www.unionclinic.ru.  

Цена и порядок оплаты по договору согласованы в разделе 2 указанного  договора: в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора  заказчик вносит депозитный платеж на расчетный счет исполнителя, который  составляет 50 000 рублей (пункт 2.1.); последующая оплата услуг заказчиком после  окончания депозитного платежа, указанного в пункте 2.1. настоящего договора,  осуществляется на основании выставляемых исполнителем счетов за выведенные  запросы в ТОП 10 Yandex.ru, согласно ежемесячной отчетной статистики поисковых  позиций, предоставляемой исполнителем не позднее 5 числа каждого месяца (пункт  2.2).  

В разделе 5 названного договора определен порядок сдачи и приемки  выполненных работ: в течение 5 рабочих дней после оплаты заказчиком  проведенных работ исполнитель направляет заказчику и предоставляет акт приема- передачи выполненных работ (далее – Акт) на почтовый адрес (пункт 5.1.); заказчик  осуществляет приемку работы в течение 5 рабочих дней. По результатам приемки  заказчик обязан подписать акт, представленный исполнителем или направить  исполнителю мотивированный отказ от приемки (пункт 5.2.).  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с момента  заключения договора № 06/03/15 истцом было оказано ответчику услуг на сумму  1741400 рублей, в подтверждение чего представил акт сверки. Ответчик произвел  оплату услуг по договору в сумме 1 601 400 рублей по состоянию на 19.02.2018, что  подтверждается актом сверки, где зафиксирован факт оплаты услуг всего на сумму  1 531 400 рублей за период с 01.01.2015 по 11.08.2017. Оплата 19.07.2017 была  произведена по договору № 01/04/17 от 12.04.2017 на оказание услуг по созданию  сайта, что указано в самом платежном поручении. Истец данный платеж не учел в  сумме оплат по договору № 06/03/15 и не уменьшил задолженность ответчика,  взыскиваемую по настоящему исковому заявлению, на сумму данного платежа.  Исходя из указанного за период с 01.01.2015 по 11.08.17 ответчиком произведена  оплата по договору на сумму 1 500 400 рублей.  

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по состоянию на  19.02.2018 составила 140 000 рублей.  

Помимо актов сверки от 11.08.2017 и 30.09.2017 между истцом и ответчиком  ранее были подписаны и другие акты, которые дополнительно подтверждают  обстоятельства, на которые указал истец, и признание ответчиком факта оказания  услуг, их неполной оплаты и долга.  

На основании подпункта 4.3.2. договора № 06/03/15 в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать, а заказчик после  получения обоснованного требования обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от  стоимости услуг за каждый день просрочки. По состоянию на 19.02.2018 сумма пени  согласно расчету истца составила 42 243 рубля 40 копеек.  

Истец 17.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с расчетом пени,  которая была получена ответчиком 26.01.2018.  

Поскольку ответчик оплату задолженности и пени не произвел, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования и представленные истцом доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по  праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене, апелляционную жалобу ответчика подлежащей  удовлетворению, исковые требования подлежащими оставлению без  удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из пункта 2.2. договора № 06/03/15 следует, что оплата услуг заказчиком  после окончания депозитного платежа, указанного в пункте 2.1. настоящего  договора, осуществляется на основании выставляемых исполнителем счетов за  выведенные запросы в ТОП 10 Yandex.ru, согласно ежемесячной отчетной  статистики поисковых позиций, предоставляемой исполнителем не позднее 5 числа  каждого месяца  

Пунктом 5.1. данного договора установлено, что течение 5 (пяти) рабочих  дней после оплаты заказчиком проведенных работ, исполнитель направляет  заказчику и предоставляет акт приема-передачи выполненных работ (далее акт) на  почтовый адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, корп. В, лит. А, пом.  Зб-П.  

В данном случае истцом не представлены в материалы дела выставленные  заказчику счета по договору № 06/03/15 на оплату услуг, составленные и  направленные ответчику акты приема-передачи выполненных работ, ежемесячная  отчетная статистика поисковых позиций, что позволило бы суду проверить  обоснованность заявленных истцом требований.  

Ссылка истца на произведенную истцом частичную оплату подлежит  отклонению, поскольку в указанных платежных поручениях на оплату указан иной  договор.  

Доводы истца об обоснованности заявленных требований с ссылками на  подписанные сторонами акты сверок не принимаются апелляционным судом,  поскольку, как следует из содержания данных актов, в актах отсутствует указание на  спорный договор.  

При наличии между сторонами не одного договора об оказании подобных  услуг, что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда,  сделать однозначный вывод, что в представленных истцом актах сверок  зафиксированы расчеты между сторонами исключительно по спорному договору,  требование о взыскании задолженности по которому заявлено истцом, не  представляется возможным.  

Помимо прочего ответчик оспаривает вменяемую ему задолженность по  договору № 06/03/15.  

Акты сверок подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, в  том числе на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности,  достаточности во взаимной связи с другими необходимыми доказательствами по  делу, в то время как первичные доказательства, предусмотренные условиями  договора в качестве оснований для оплаты, подтверждающие оказание  исполнителем услуг на заявленную истцом сумму, в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из указанного апелляционный суд пришел к заключению, что истцом в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено необходимая совокупность относимых и  допустимых доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг по договору   № 06/03/15 в спорный период, принятие данных услуг заказчиком, так и их  стоимость, то есть иск не обоснован.  

Соответствующие возражения были заявлены ответчиком в отзыве на  исковое заявление (л.д. 7-8), которые суд первой инстанции необоснованно поситал  формальными и не дал надлежащей правовой оценки.  

На основании указанного выше апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в  удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не  подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчика судебных  расходов не оплату услуг представителя.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в  удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы на  уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  

истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются также на  истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2018 по делу № А56-23903/2018 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экса Медиа» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Клиник» 3000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова