ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34752/2018

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Демичева А.А. – доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Перова С.А. – доверенность от 28.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22923/201813АП-22923/2018)  АО "Тандер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-34752/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

к  АО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Роспотребнадзор,  Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество, АО "Тандер") о привлечении к административной к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что результаты экспертизы получены с нарушением требований стати 26.4 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Также, по мнению подателя жалобы, факт нарушения не подтвержден материалами дела, поскольку при  измерении температуры в холодильном оборудовании административный орган использовал непроверенное средство измерения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя, содержащее сведения о том, что в магазине Общества «Магнит Кронверк» по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 50, нарушается температурный режим при хранении и реализации пищевых продуктов, вследствие чего потребитель 05.02.2018 приобрел некачественный продукт питания - «Сельдь специального посола «Балтийский берег» в пластиковой банке массой 1,3 кг, изготовитель ООО «Торговый дом «Балтийский берег», дата изготовления 23.10.2017, после употребления которого у потребителя появились признаки пищевого отравления. Потребитель обратился в указанный магазин с устной претензией на качество приобретенной продукции, но в рассмотрении претензии ему отказано сотрудниками магазина. 

06.02.2018 Управлением проведен осмотр помещений магазина, в ходе которого установлено, что рыбная продукция размещена для реализации в торговом зале на нижней полке открытой охлаждаемой витрины, снабжена ценником для потребителей. На момент осмотра в продаже находились 3 банки «Сельди специального посола «Балтийский берег», при этом крышка одной из реализуемых банок вздута, банка бомбажная, что подтверждено материалами фотофиксации. Производственный контроль температурного режима в охлаждаемой витрине осуществляется посредством встроенного термометра, установленного вверху охлаждаемой витрины. В момент осмотра на термометре зафиксирована температура +4°С. 

В ходе осмотра с помощью переносного термометра, используемого в магазине для проведения производственного контроля температуры в холодильниках, замерена температура на нижней полке охлаждаемой витрины, в месте хранения готовой рыбной продукции. Зафиксированная температура составила +9°С. 

При этом требуемая температура хранения рыбной продукции, находящейся на нижней полке указанной охлаждаемой витрины, согласно информации на этикетках составила: «Сельдь специального посола «Балтийский берег» от -2 до +4°С; «Коктейль из морепродуктов «Меридиан» от -4 до +5°С; «Сельдь в майонезе «Северная гавань» от 0 до +4°С; «Скумбрия атлантическая «Матье» филе-кусочки в пряно-маринадной заливке» от 0 до +5°С (при этом I банка указанной продукции, находящаяся в продаже, выставлена для реализации со вздутой (бомбажной) крышкой); «Сельдь по-домашнему «Кетуса» филе-кусочки «Матье» до +6°С; «Салака холодного копчения» в упаковках до +4°С; «Сельдь кусочки в тузлуке» до +4°С.

Товарно-сопроводительные документы на реализуемую продукцию «Сельдь специального посоли «Балтийский берег», обеспечивающие ее прослеживаемость (товарно-сопроводительная документация, содержащая по каждому наименованию товара сведения о подтверждении соответствия продукций требованиям технических регламентов, декларации, соответствии техническим регламентам, их копии) в момент проведения осмотра в магазине отсутствовали. 

При проведении осмотра в рамках административного расследования 06.02.2018 для лабораторного исследования отобрана 1 единица продукции «Сельдь специального посола «Балтийский берег» в пластиковой банке массой 1,3 кг, изготовитель ООО «Торговый дом «Балтийский берег», г. Санкт- Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 16-Н, дата изготовления 23.10.2017.	 Протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО в Кингисеппском районе» № 452 от 08.02.2018 установлен горький, свойственный испорченной рыбе, вкус продукта, мягкая консистенция рыбы, костей и плавников, кожный покров поврежден, отдельные рыбы повреждены, порочащий, тухлый, не свойственный данному виду продукта запах.

Кроме того, в рамках административного расследования 07.02.2018 специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО в Кингисеппском районе» проведены замеры температуры в охлаждаемой витрине, используемой для хранения и реализации готовой рыбной продукции. Согласно протоколу измерений параметров микроклимата № 2 от 09.02.2018 температура воздуха на нижней полке витрины (в месте хранения продукции «Сельдь специального посола «Балтийский берег») составила +8,6°С.

В рамках расследования затребована нормативно-техническая документация, регламентирующая производство и качество продукции «Сельдь специального посола «Балтийский берег» - ТУ 9272-001-54288658-2001. Обществом требуемая информация не предоставлена.

Директором магазина «Магнит Кронверк» Андреевой Н. А. предоставлена копия товарной накладной № 780101G3014, согласно которой продукция «Сельдь специального посола «Балтийский берег» в банках 1,3 кг поступила для реализации в магазин 13.01.2018  в количестве 4 банок. В ходе опроса Андреева Н. А. пояснила, что указанная продукция при поступлении в магазин сразу размещена на нижней полке открытой охлаждаемой витрины в торговом зале для реализации.

При проведении 27.02.2018 повторного осмотра помещений и реализуемой продукции в магазине обнаружено, что готовая рыбная продукция, в том числе пресервы, с требуемой температурой хранения не выше +4, +5 и +6 °С по-прежнему хранятся на нижней полке открытой охлаждаемой витрины в торговом зале магазина. В момент осмотра посредством переносного термометра, используемого в магазине «Магнит Кронверк» для проведения производственного контроля температуры в холодильниках, на нижней полке витрины повторно зафиксирована температура +9°С. Какие-либо документы, свидетельствующие о мерах, принятых должностными лицами АО «Тандер» для приведения в соответствие нормативным требованиям температурного режима при хранении в магазине готовой рыбной продукции, в ходе осмотра не представлены.

27.02.2018 в отношении АО «Тандер» составлен протокол № 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации, установленными нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, до дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), в соответствии с частью 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно определению, приведенному в статье 4 ТР ТС 021/2011, партия пищевой продукции – это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

Исходя из требований вышеуказанных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, к ним можно отнести, например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Данная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции и, соответственно, обеспечение безопасности продукции для потребителя.

Более того, на основании пункта 12 главы 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования у Общества истребованы товарно-сопроводительные документы на реализуемую продукцию «Сельдь специального посоли «Балтийский берег», обеспечивающие ее прослеживаемость, а также нормативно-техническая документация, регламентирующая производство и качество продукции. 

Директором магазина предоставлена копия декларации о соответствии данной продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, а также товарная накладная № 780101G3014 от 13.01.2018, из которых можно достоверно установить лишь одного собственника продукции.

Сопроводительных документов, подтверждающих оборот указанной пищевой продукции, начиная от производителя - ООО «Торговый дом «Балтийский берег», Общество не представило, возможность прослеживания продукции не обеспечена, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Из материалов дела следует, что Обществом допущены следующие нарушения: отсутствие регулярного и качественного производственного контроля за температурным режимом при хранении и реализации пищевых продуктов, нарушение температурного режима, предусмотренного изготовителем, при хранении продукции. Факты нарушений подтверждаются протоколами осмотра от 06.02.18 и от 27.02.18, протоколом опроса директора магазина «Магнит Кронверк» Андреевой Н. А., имеющимися в деле, а также заявлением потребителя о приобретении некачественной пищевой продукции. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при  измерении температуры в холодильном оборудовании административный орган использовал непроверенное средство измерения, а следовательно, полученные данные о температурном режиме не могут быть положены в основу привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из протоколов осмотра,  директор магазина «Магнит Кронверк» Андреева Н. А. присутствовала при измерении температурного режима, каких-либо возражений и замечаний, касаемых данного обстоятельства, в протоколах осмотра не отображено, в связи с чем апелляционный суд критически относиться к данным доводам. Более того, представитель Общества не был лишен возможности осуществлять в ходе проверки собственные замеры, однако своим правом не воспользовался.

Ссылки подателя жалобы на то, что результаты экспертизы получены с нарушением требований стати 26.4 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, также не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не ознакомлено с определением о проведении экспертизы от 07.02.2018, а следовательно, Общество было лишено возможности пользоваться предоставленными статьей 26.4 КоАП РФ процессуальными правами, в связи с чем протокол лабораторных исследований от 08.02.2018 № 18 не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, изложенное не исключает привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, поскольку Обществом не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции, что является нарушение части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

Кроме того, в нарушение пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, должностными лицами АО «Тандер» не была произведена проверка качества товаров (по внешним признакам), не проведена отбраковка товаров, вследствие чего в продаже находились рыбные пресервы со вздутыми (бомбажными) банками, то есть  продукция заведомо некачественная.

Таким образом, Обществом допущено нарушение отдельных требований Технических регламентов и санитарно-эпидемиологических требований, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Факт нарушения подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствию со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением технических регламентов при поставке пищевой продукции.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Тандер» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 июля 2018 года по делу №  А56-34752/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова