АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-55/2024

23 сентября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено  23.09.2024. 

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.12.2023; ФИО2, по доверенности №3/24 от 25.12.2023;

от административного органа – ФИО3, по доверенности №16 от 11.12.2023.

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ПАО «Севастопольгаз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управлением Ростехнадзора, управление, административный орган) с  заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя  ФИО4 № 29/12/2023-РП-421-345-О/Ю1 от 29.12.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ПАО «Севастопольгаз» считает постановление подлежащим отмене, поскольку управлением допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов административного дела, кроме того, обществом не были исполнены часть пунктов предписания от 14.08.2023 в следствии не хватки времени для мероприятий по их выполнению, о чем административный орган уведомлялся в ходатайстве о продлении срока исполнения предписания.

Административный орган в письменном отзыве отметило, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт нарушения и не исполнения в полном объеме предписания от 14.08.2023 № 14/08/2023-РП-421-156-о/П со стороны заявителя доказанным материалами дела. Относительно процессуальных нарушений управление отметило об отсутствии документального подтверждения существенности нарушений, а именно отсутствие документов, которые не были бы приняты и рассмотрены при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления от 29.12.2023. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении ПАО «Севастопольгаз» на основании решения о проведении внеплановой, выездной проверки от 08.12.2023 № РП-421-345-о была проведена внеплановая проверка в период с 13.12.2023 по 26.12.2023 в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 14.08.2023 № 14/08/2023-РП-421-156-о/П (далее – предписание от 14.08.2023). 

По результатам внеплановой проверки должностными лицами Управления был составлен акт выездной проверки от 26.12.2023№ 26/12/2023-РП-421-345-о/А, в котором зафиксировано, что при проведении проверки были рассмотрены документы, представленные обществом, а также проведен осмотр о чем составлен протокол осмотра от 26.12.2023 № 26/12/2023-РП-421-345-о/П, и установлено, что предписание от 14.08.2023 (срок исполнения – 13.11.2023) в полном объеме не исполнено, нарушения, выявленные в нем не устранены.

По результатам внеплановой выездной проверки обществу также было выдано предписание от 26.12.2023 № 26/12/2023-РП-421-345-о/П.

Представителю ПАО «Севастопольгаз» было вручено уведомление от 26.12.2023 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).  

27.12.2023 должностным лицом Крымского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя общества ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении  в отношении заявителя по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 28.12.2023 административный орган уведомил ПАО «Севастопольгаз» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

От ПАО «Севастопольгаз» поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, а также о возможности ознакомления с материалами административного дела.

В удовлетворении указанного ходатайства заявителю было отказано определением от 26.12.2023.

29.12.2023 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора было вынесено постановление № 29/12/2023-РП-421-345О/Ю1 в отношении ПАО «Севастопольгаз» о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 400 000 руб.    

Полагая, что постановление от 29.12.2023 является необоснованным, обстоятельства не выполнения предписания от 14.08.2023 недоказанными, а процессуальные нарушения, допущенные административным органом существенными, ПАО «Севастопольгаз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закон № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Как указывалось ранее по результатам плановой выездной проверки Крымского управлением Ростехнадзора было выдано предписание от 14.08.2023 со сроком исполнения до 13.11.2023, в котором в 73 пунктах указано на выявленные нарушения в деятельности ПАО «Севастопольгаз».

Данное предписание не было оспорено заявителем ни полностью, ни в части, напротив в адрес административного органа поступали документы свидетельствующие и подтверждающие  его выполнение и устранение со стороны общества выявленных нарушений действующего законодательства.

Более того, ПАО «Севастопольгаз» обращалось с ходатайство о продлении сроком выполнения предписания от 14.08.2023, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку не были приложены документы, подтверждающие принятие юридическим лицом тех мероприятий, которые необходимы для исполнения требований действующего законодательства.

Вместе с тем, часть пунктов предписания от 14.08.2023 (59,62, 66, 67, 69) были сняты с контроля, так как заявитель предоставил документы об устранении замечаний административного органа.

Относительно доводов заявителя о возможности представления в период с момента составления протокола об административном правонарушении от 27.12.2023 до вынесения оспариваемого постановления от 29.12.2023 дополнительных документов, подтверждающих выполнение предписания от 14.08.2023, суд считает необходимым отметить следующее.

Документы, подтверждающие выполнение пунктов предписания от 14.08.2023 должны были бы поступить от общества в адрес управления в срок до 13.11.2023 либо в период проведения с 13.12.2023 по 26.12.2023 внеплановой выездной проверки по данному предписанию, однако подтвердить выполнение пунктом предписания от 14.08.2023 в полном объеме общество не смогло. Данные обстоятельства подтверждаются и актом проверки от 26.12.2023 и протоколом осмотра от 26.12.2023.

Документы, которые не были бы представлены обществом до проведения внеплановой выездной проверки по предписанию от 14.08.2023, либо в период ее проведения с 13.12.-26.12.2023, в материалах дела отсутствуют. Как пояснил представитель управления новых документов от общества не поступало, документы, предоставленные в материалы настоящего дела, были исследованы административным органом еще до проведения внеплановой проверки.

Таким образом, фактически общество заявляя о том, что административным органом допущены существенные нарушения прав общества, поскольку не было предоставлена возможность подать возражения и документы после составления протокола от 27.12.2023, не подтверждает существование иных или новых документов, которые не были учтены административным органом при проведении проверки и которые позволили бы сделать вывод об исполнении предписания от 14.08.2023.  

По результатам выездной проверки исполнения предписания от 14.08.2023, административный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Севастопольгаз» не исполнило или не полностью исполнило п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 10, 12, 13, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 40, 41, 43, 44, 49, 50, 52, 53, 60, 61, 63, 64, 65, 68, 70, 71, 72, 73 предписания от 14.08.2023. 

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – Технический регламент № 870) установлено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Пункт 4 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»  (далее – Приказ № 531) говорит о том, что эксплуатация, включая ремонт и техническое перевооружение, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона № 116, Технического регламента № 870 и Правил.

Пунктом 6 Приказа № 531 установлено, что организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности, предъявляемые к опасным производственным объектам эксплуатации, а именно, в рассматриваемом предписании, необходимо наличие мониторинга эксплуатирующей организацией и устранение утечек природного газа.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования механической безопасности к строительным конструкциям, основаниям зданий и сооружения, которые должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Подпунктом  «б» п. 69 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – Технический регламент № 870) установлено, что при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов

Подпунктом  «г» п. 69 Технического регламента № 870 установлено, что при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

Подпунктом «б» п. 70 Технического регламента № 870 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение возможного перемещения газопроводов за пределы опор.

Подпунктом «в» п. 70 Технического регламента № 870 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и предотвращения вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов.

Подпунктом «д» п. 70 Технического регламента № 870 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и своевременное устранение неисправностей в работе трубопроводной арматуры.

Подпунктом «е» п. 70 Технического регламента № 870 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и своевременное устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

Подпунктом «ж» п. 70 Технического регламента № 870 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Пункт 80 Технического регламента № 870 при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключает возможность их несанкционированного изменения.

Пунктом 9 Приказа Ростехнадзора от 11.12.2020 № 519 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (далее – Приказ Ростехнадзора № 519) установлено, что сварщики и специалисты сварочного производства, выполняющие сварочные работы, должны обладать квалификацией, соответствующей видам выполняемых работ и применяемых при этом технологий сварки, и быть аттестованными для соответствующих способов сварки, видов конструкций, положений при сварке, основных и сварочных материалов, при этом  процедура аттестации должна осуществляться и оформляться с применением цифровых технологий, а содержание аттестационных документов должно быть доступно в электронном виде.

В пункте 35 Приказа Ростехнадзора № 519 указано, что входному контролю подлежат все партии свариваемых и сварочных материалов до их применения и подлежат проверке результаты контроля сварочных материалов, а также учета прокалки покрытых электродов и сварочных флюсов оформляются записями в журналах.

Пунктом 27 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» поименованы основанные требования, предъявляемые к формированию сведений и ведению государственного реестра, основаниями для внесения корректировок, в рассматриваемом случае выявление несоответствие информации в сведениях, характеризующих опасный производственный объект.

Подпунктом «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Постановление № 1661) сформированы лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах установленных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) установленного ресурса).

Подпунктом «в» п. 5 Постановления № 1661 установлена необходимость принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Подпунктом «и» п. 5 Постановления № 1661 установлена необходимость наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 9 Закона 116-ФЗ.

Подпунктом «к» п. 5 Постановления № 1661 необходимо обеспечить наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьей 13 Закона № 116-ФЗ.

В подпункте «с» п. 5 Постановления № 1661 указано о том, что эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Пунктом 5 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» установлено наличие экспертизы промышленной безопасности на сооружения на опасном производственном объекте, предназначенном для осуществления технологических процессов. 

Исходя из выявленных в ходе внеплановой проверки обстоятельств в отношении исполнения п. 1, 2 предписания от 14.08.2023, административный орган отмечает, что при эксплуатации перечисленных технологических устройств были выявлены протечки газа, при этом в тех же местах, где ранее они были зафиксированы и устранены, что свидетельствует о ненадлежащем контроле и проведении мониторинга за данными объектами.

Заявителем действительно своевременно устранены выявленные 14.08.2023 недостатки в работе технологических устройств, и предоставлен журнал мониторинга, но повторяющиеся нарушения в работе части  оборудования свидетельствует о возможно или недостаточном контроле и мониторинге или о его некачественном проведении.

Относительно неисполнения п. 3 предписания от 14.08.2023 в части ГРП № 7, административный орган отметил, что заявителем не обеспечено прекращение подачи газа при изменении давления до предусмотренных значений при срабатывании предохранительных запорных клапанов, при этом оборудование фактически разукомплектовано, что недопустимо.

Доводы заявителя о том, что выявленные трещины в штукатурном слое стен сооружений не являются нарушением и подлежит устранению в рамках текущего ремонта, без привязки к дате, установленной в п. 4 предписания, судом не могут быть приняты, так как обществу следовало обследовать данные недостатки конструкций зданий и установить какие трещины действительно являются устранимыми после текущего ремонта, а какие (если такие обнаружатся) требуют ремонта капитального. В данном случае сообщение об осмотре и анализе трещин на строительных конструкциях с отчетом об их устранении фактически и являлось выполнением данного пункта.  

В части п. 8 предписания от 14.08.2023 административный орган отметил, что не был представлен паспорт на техническое устройство, отраженное в схеме газопровода, что не позволило полностью снять данный пункт с контроля.

В отношении п. 12 предписания от 14.08.2023 административный орган отметил, что невыполнение требований связано с установлением контрольно-измерительного прибора не в соответствии со схемой, в результате чего и было указано на отсутствие данного прибора.

Относительно пунктов 24, 27, 29, 26 суд отмечает, что в отношении данных пунктов заявитель просил управление продлить сроки выполнения предписания, и в последствии нарушения п. 24, 26, 29 были устранены. В отношении остальных пунктов, как пояснил представитель заявителя требуется более значительный период времени.

Вместе с тем, суд не считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины в действиях ПАО «Севастопольгаз» по несвоевременному выполнению указанных пунктов предписания от 14.08.2023.  

Заявитель ссылается на документальное подтверждение выполнение требований п. 30, 31, 40, 49 предписания от 14.08.2023, однако при наличии документов (актов выполненных работ) в ходе осмотра газопровода, должностным лицом зафиксировано, что работы в части выполнены некачественно, имеются непокрашенные участки, повреждения изоляции.

Доводы заявителя о том, что устранить нарушения, указанные в п. 10, 41, 44 в срок, предусмотренный в предписании от 14.08.2023, невозможно, судом принимаются, тем более, что обществом действительно предпринимаются действия по их устранению.   

Административный орган при рассмотрении выполнения п. 50 предписания от 14.08.2023 отметил, что защита от падения электропроводов установлена, но не в соответствии с требованиями Технического регламента, что и не позволило принять документы общества в качестве доказательств выполнения данного замечания.

В отношении п. 52, 53 предписания от 14.08.2023 заявитель также просил продлить срок исполнения предписания, однако данный пункт не выполнен и в настоящее время, более того, представители заявителя не смогли объяснить какие именно работы по устранению повреждений и изгибов опор, нарушающих безопасную эксплуатацию газопровода, будут предприняты и что препятствовало проведению данных работ в период с августа по декабрь 2023 года, а также в настоящее время (до сентября 2024 года).

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для исключения данного пункта из числа тех, которые не были выполнены заявителем в срок по независящим от общества причинам.

В отношении п. 60 и 61 предписания от 14.08.2023 суд приходит к выводу, что заявитель не представил документального подтверждения выполнения данных пунктов, а также доказал отсутствие у него обязанности по ведению учета и журналов, а также наличия у его работников (сварщиков) требуемой квалификации. 

Относительно п. 63 предписания от 14.08.2023 суд соглашается с доводами заявителя о том, что исполнение данного пункта требует значительно больше времени нежели срока, установленного административным органом, так как связано с проведением кадастровых работ и определением границ.

Суд соглашается с выводами административного органа о том, что оставшиеся пункты 64, 65, 68, 70, 71, 73 предписания от 14.08.2023 следует признать неисполненными в полном объеме, поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, а в случае представленных экспертных заключений, не подтверждено проведение работ, после которых допускается эксплуатация опасных объектов без ограничений.   

Как указывалось выше, административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

С учетом изложенных ранее обстоятельств, суд не находит подтверждения доводов заявителя об отсутствии в действиях общества нарушений сроков исполнения предписания от 14.08.2023, за исключением п.п. 10, 41, 44, 63 предписания и не доказанности данного факта административным органом. Невыпонения перечисленных администратвиным органом пунктов предписания от 14.08.2023, за исключением указанных судом,  достаточно для квалификации административного правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении подтверждено и заявителем не опровергнут факт нарушения ПАО «Севастопольгаз» сроков выполнения предписания от 14.08.2023, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Севастопольгаз»  на момент внепланой проверки предприняло исчерпывающие меры для выполнения предписания от 14.08.2023 в полном и возможном объеме в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ПАО «Севастопольгаз» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, также является доказанным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, как отмечалось выше, не усматривает существенных нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, уполномоченным органом с учетом положения ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ должен применяться общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. 

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения отдельных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

С учетом социально значимой деятельности ПАО «Севастопольгаз», признания своей вины и раскаяния в содеянном, в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ по оспариваемому постановлению. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ПАО «Севастопольгаз» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

С учетом изложенного, постановлением Межрегионального Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю 29.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 29/12/2023-РП-421-345-О/Ю1, которым ПАО «Севастопольгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении в отношении ПАО «Севастопольгаз» административного штрафа в размере 400 000,00 рублей подлежит снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявление Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»  оставить без удовлетворения.

Изменить постановление, вынесенное Крымским управлением Ростехнадзора от 29.12.2023 №29/12/2023-РП-421-345-О/Ю1 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, снизив размер  административного штрафа с   400 000 руб. до 200 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник