ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10487/2023

Дело № А40-136943/2022

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Агроконсалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» января 2023г. по делу № А40-136943/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Агроконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.04.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 624 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ООО «Агроконсалтинг» и ООО «СК Согласие» заключен договор имущественного страхования (Полис № 2013046-0359069/21ССТ страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 19.05.2021). 

Перечень застрахованного имущества указан в приложении № 3. 

Согласно указанного перечня застрахованным имуществом является Трактор CASEIH MX 285MAGNUM заводской номер машины JAZ140324, государственный регистрационный знак: код 48, серия ХО, № 7484. 

16.10.2021 во время работы трактора в поле, произошел пожар, в результате чего застрахованному имуществу: Трактор CASEIH MX 285MAGNUM заводской номер машины JAZ140324, государственный регистрационный знак: код 48, серия ХО, № 7484, причинен ущерб. 

Письмом от 21.03.2022 № 474603-04/УБ ООО «СК Согласие» отказало ООО «Акгроконсалтинг» в признании случая страховым и как следствие в выплате страхового возмещения. 

Истец, не согласившись с данным решением ответчика в части оснований, послуживших для отказа, полагая, что такие основания являются необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.

Полис страхования, согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 17.06.2019, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству. 

На протяжении всего периода действия договора страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял. 

Согласно особым условиям договора страхования страхователь подтверждает, что по всем вопросам, не урегулированным Полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования и Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью. 

Страхователь с условиями страхования и правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая Полис, страхователь подтвердил, что правила страхования ему вручены, с условиями договора страхования согласен.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Необходимым условием для наступления у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно условиями договора страхования и пункта 4.4.1 Правил страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате наступления событий, указанных в договоре страхования из числа событий, предусмотренных настоящим пунктом, а именно под «пожаром» понимается неконтролируемое горение вне специально предназначенного места, сопровождающееся выделением дыма, токсичных продуктов горения и термического разложения, образованием пламени и искр, повышением температуры окружающей среды и понижением концентрации кислорода. 

В соответствии с пунктом 4.6.17 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие курения или иного неосторожного обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2021 из материалов проверки: протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев было установлено, что очаг пожара, находился в месте расположения кабины.

Учитывая характер развития пожара, обстоятельства, предшествовавшие пожару, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате возникновения аварийных режимов работы электрооборудования под кабиной. Данный документ компетентных органов в установленном Законом порядке истцом не обжаловался.

Представленными доказательствами подтверждается факт повреждения застрахованного имущества, вследствие пожара возникшею в силу внутренних причин, а именно аварийных режимов работы электрооборудования, что в соответствии с условиями пункта 4.6.17 Правил страхования является исключением из числа страховых случаев и в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого произошла утрата застрахованного имущества, не является страховым случаем по условиям договора страхования, а предусмотренное договором страхования событие не наступило, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение специализированной техники произошло по неустановленным причинам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что причиной пожара явилась не внутренняя неисправность, а какое-либо другое событие, истцом в материалы дела не представлено. 

20.10.2021 от ФИО5, действующего на основании доверенности от ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, указав на то, что произошло пожар в ТРАКТОР CASEIH MX 285MAGNUM, заводской номер JAZ140324. 

26.10.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «Агроконсалтинг» мотивированные уведомления с указанием на перечень документов, которые необходимо представить Страховщику с целью дальнейшего рассмотрения обстоятельств и причин заявленного события, а также с указанием обязанностей, предусмотренных Договором и Правилами страхования. 

Из материалов проверки: протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев было установлено, что очаг пожара, находился в месте расположения кабины. 

На основании изложенного, учитывая характер развития пожара, обстоятельства, предшествовавшие пожару, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате возникновения аварийных режимов работы электрооборудования под кабиной:

- Служебная записка тракториста ФИО6 от 18.10.21: 

«16.10.2021 года после осмотра трактора и получения путевого листа выехал в поле № 38 для обработки почвы, отработав примерно около часа, почувствовал резкий запах дыма. Остановился, вышел из кабины, увидел открытое пламя огня из-под кабины. Вернулся в кабину, заглушил трактор, взял огнетушитель и использовал для тушения, пламя перекинулось на моторный отсек. Позвонил ФИО7 и продолжил тушение землей»;

- Справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЛевТолстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № 126 от 07.12.2021: 

«Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате возникновения аварийных режимов работы электрооборудования под кабиной»;

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2021: 

«На пункт связи ПСЧ-24 поступило сообщение о пожаре в тракторе CASEIH MX 285MAGNUM (универсально пропашной) 2005 года выпуска г. н. ХО 7484 48 по адресу: Добровский район с. Крутое в поле №38 принадлежащем ООО «Агроконсалтинг» с. Б. Хомутец. 

Из материалов проверки: протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев было установлено, что очаг пожара, находился в месте расположения кабины. 

На основании вышеизложенного, учитывая характер развития пожара, обстоятельства, предшествовавшие пожару, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате возникновения аварийных режимов работы электрооборудования под кабиной»;

- На основании полученных сведений и документов, фотоматериалов, независимым экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис» было проведено экспертное исследование, по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам: 

«Зона очага пожара расположена с левой по ходу движения стороны в подкабинном пространстве трактора CASE IH MX 285 MAGNUM. 

Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции проводов, вследствие аварийного пожароопасного режима в электросистеме трактора CASE IH MX 285 MAGNUM».

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «РусЭкспертСервис», которые соответствуют выводам дознавателя, изложенным в первоначальном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, первоначальным объяснениям тракториста, Справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № 126 от 07.12.2021, не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов страхового дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в момент возгорания трактора находился в движении, а двигатель его находился в работающем состоянии, с учетом чего, документально подтвержденная экспертом и Справкой МЧС причина возникновения пожара - воспламенение изоляции проводов, вследствие аварийного пожароопасного режима в электросистеме трактора истцом документально не опровергнута.

Таким образом, внутренняя причина возникновения пожара зафиксирована не только в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2021, но также подтверждается совокупностью всех иных имеющихся в материалах дела доказательств, а выводы, изложенные в Постановлении от 28.10.2022 не опровергают достоверности выводов экспертов, а лишь констатируют, что один из экспертов ИПЛ по Липецкой области по прошествии 13 месяцев после события, учитывая новые объяснения тракториста (отличающиеся от первоначальных объяснений), причину возгорания установить не смог.

Поскольку страховым риском по заключенному сторонами договору является ущерб не от всякого пожара, а лишь происшедшего от определенных причин, то на истце в силу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая, включающего в данном случае не только факт повреждения имущества вследствие пожара, но и причины последнего. 

Согласно пункту 4.6.17 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие курения или иного неосторожного обращением с огнём (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества). 

Кроме того, в случае, если бы причиной события все-таки явилось открытого огня (факела, костра), данное событие также не является застрахованным в соответствии с пунктом 4.7.9 Правил страхования: не является страховым случаем повреждение (уничтожение) в результате воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимого для процесса изготовления, обработки и/или ремонта, включая использование источников открытого огня для прогрева двигателя и других узлов и агрегатов застрахованного имущества. 

На основании непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности, следует, что причиной возгорания является внутренняя причина, выразившаяся в воспламенении изоляции проводов, вследствие аварийного пожароопасного режима в электросистеме трактора, не являющаяся страховым риском, принятым на страхование в соответствии с условиями договора и правилами страхования.

Доводы истца о том, что повреждение специализированной техники в результате внутреннего возгорания, является страховым случаем, противоречит условиям Договора страхования.

Истец основывает исковые требования на Полисе страхования специальной техники № 2013046-0359069/21ССТ. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 17.06.2019 Застрахованным имуществом является специализированная техника в соответствии с Перечнем застрахованного имущества, включая ТРАКТОР CASEIH MX 285MAGNUM, заводской номер JAZ140324. 

Полис заключен на условиях «С ответственностью за поименованные риски», страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате нижеуказанных событий, включая риск «Пожар» (пункт 4.4.1 Правил страхования). 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, наступает только при наступлении предусмотренного в договоре события.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлен порядок осуществления добровольного страхования: 

«3. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Таким образом, заключая добровольный договор страхования, стороны руководствовались положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которыми, Правила страхования являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой частью договора страхования. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Правилами страхования, Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин как пожар (пункт 4.4.1 Правил страхования). 

В пункте 4.6 Правил страхования определен перечень случаев, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату. 

Мотивируя заявленные требования, истец, ссылался на необходимость применения положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения перечня оснований для освобождения/отказа страховщика в выплате страхового возмещения, и не обратил внимание, что пункт 4.6.17 Правил страхования является пунктом, содержащим не основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения («страховой случай наступил, но страховщик освобождается от выплаты»), а перечень не страховых случаев («страховой случай не наступил, обязательства не наступили») в том понимании, которое законодатель заложил в статьи 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

В рассматриваемой ситуации условия Правил страхования ООО СК «Согласие», исключающие из числа страховых случаев такие факты объективной действительности (события), как гибель или повреждение имущества, возникшие в силу внутренних по отношению к имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС), не противоречат Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Гражданскому кодексу РФ, поскольку наступление названных событий (исключений) не ставится в зависимость от действий самого страхователя или выгодоприобретателя, оно связано с достигнутым соглашением о рисках, на случай наступления которых производилось страхование. 

В соответствии с пунктом 4.6.17 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие курения или иного неосторожного обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

Вне зависимости от наличия в действиях (бездействии) истца признаков грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, в том числе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022, наступившее событие – возгорание спецтехники, произошедшее с застрахованным имуществом, не является страховым случаем в соответствии с условиями страхования, изложенными в пункте 4.6.17 Правил страхования. 

При этом, материальным обоснованием не наступления страхового случая являются положения статей 927, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понятия «Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения» (статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и «Основания включения в условия добровольного страхования положений о не страховых событиях» (статьи 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественны. 

Не соглашаясь с выводом компетентных органов и мотивировкой о причине пожара, изложенной в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств того, что причиной пожара явилась не внутренняя неисправность, а какое-либо другое событие, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что повреждение бульдозера произошло в результате каких-либо внешних факторов по отношению к застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» января 2023г.по делу № А40-136943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           А.С. Сергеева