дело № А15-3243/2022

15 ноября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Электросвязь» (ИНН 

<

***>) к АО «Корпорация развития Дагестана» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Электросвязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Корпорация развития Дагестана» о взыскании 4 613 911,61 рубля неосновательного обогащения.

АО «Дагестанская сетевая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (общество) и истцом (пользователь) заключены договоры субаренды № 41-юр от 27.07.2018 и № 63-юр от 28.12.2018, согласно которым третье лицо предоставляет истцу точки крепления на частях опор задействованных воздушных линий электропередач (ЛЭП) в целях осуществления временного подвеса волоконно-оптического кабеля связи (ВОК).

В связи с тем, что собственником части указанных ВОК является ответчик, истцом письмами № 01-12/731 от 07.09.2020 и № 01-12/818 от 11.08.2021 в адрес ответчика направлены предложения о заключении договора № 108-1/21 от 01.08.2021 на возмещение ответчиком истцу расходов по размещению на воздушных линиях электропередач третьего лица волоконно-оптического кабеля связи соразмерно доле ВОК, находящейся в собственности ответчика.

Поскольку ответчиком договор на возмещение затрат истца не заключен, при этом по состоянию 30.06.2020 истец понес соответствующие расходы на оплату третьему лицу услуг по размещению принадлежащий ответчику ВОК в сумме 4 613 911,61 рубля, которые ответчиком истцу не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае из материалов дела следует, что в спорных волоконно-оптическом кабелях связи истцу принадлежит часть оптических волокон, а ответчику – другая часть волокон. При этом разделение входящих в кабель волокон без разрушения самого кабеля невозможна, следовательно, в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации кабель относится к общей долевой собственности истца и ответчика, доли которых установлены определенными оптическими волокнами, входящими в кабель.

Поскольку спорные кабели изначально были размещены на опорах линий электропередач и снятие их с опор приведет к утрате их потребительских свойств, а оптические волокна не могут быть выделены из кабеля, то раздельное размещение истцом принадлежащих ему волокон отдельно от принадлежащих ответчику волокон невозможно. 

При этом, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О связи» размещение линий связи на опорах линий электропередачи осуществляется на возмездной основе, соответственно, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обе стороны обязаны нести указанные расходы за размещение кабелей соразмерно со своей долей в справе собственности в этих кабелях.

Согласно составленному истцом подробному расчету, содержащему сведения о месте расположения кабелей связи и опор линий электропередач, их технические характеристики, емкость кабелей и количество оптических волокон, принадлежащих ответчику, доля ответчика в фактически понесенных истцом затратах на оплату услуг по размещению кабелей по состоянию на 30.06.2020 составляет в общей сумме 4 613 911,61 рубля, в том числе за размещение линий на опорах с напряжением 110 и 35 кВ за период с 01.11.2018 и на опорах с напряжением 10, 6 и 0,4 кВ за период с 01.07.2018.

Ответчиком в нарушение требований статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства документально не опровергнуты, расчет затрат не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на волоконно-оптические линии связи, истцом понесены расходы на содержание общей собственности, в том числе имущества, принадлежащего ответчику, доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных затрат в заявленном размере либо самостоятельного несения расходов на содержание своей доли в общем имуществе в дело не представлены, тем самым ответчик фактически неосновательно обогатился за счет истца, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Обязанность долевого собственника волоконно-оптического кабеля связи компенсировать затраты другого собственника на содержание этого кабеля подтверждается судебной практикой, к примеру, Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 305-ЭС21-28775 по делу N А40-189052/2019 и Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 310-ЭС18-23940 по делу N А14-10925/2017.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик (о несогласованности ответчиком заключенных истцом с третьим лицом договоров субаренды, неизвещении истцом ответчика о сдаче своих линий в аренду, отсутствие технической обоснованности в заключении договоров субаренды с третьим лицом и другие) не влияют на установленные судом обстоятельства и влекут освобождение ответчика от установленной законом обязанности возместить расходы истца.

Доводы ответчика о заключении истцом с третьим лицом договоров субаренды на невыгодных условиях и злоупотреблении истцом своими правами не подтверждены какими-либо доказательствами и являются необоснованными.

Доводы ответчика о необходимости распределения доходов истца с ответчиком подлежат отклонению, поскольку доказательств использования истцом принадлежащих ответчику оптических волокон ответчиком не представлены и, кроме того, данное обстоятельство не относится к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

 

Взыскать с АО «Корпорация развития Дагестана» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Электросвязь» (ИНН 

<

***>) 4 613 911,61 рубля основного долга и 46 070 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                   И. С. Гаджимагомедов