СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11649/2017 (19)-АК

Дело № А50-9699/2016

30 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:  

от ППК «Фонд развития территории»: ФИО1, доверенность от 19.01.2023,  паспорт;  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;  ФИО3, паспорт (до перерыва в судебном заседании),  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом  в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ППК «Фонд развития территорий»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2024 года, 

об удовлетворении заявления Публично-правовой компании «Фонд развития  территории» о намерении стать приобретателем прав ООО «Инвестиционная  компания «Город-строй» на земельный участок с кадастровым номером  59:01:4311078:2, общей площадью 1 495 кв.м. по адресу: Пермский край,  

г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ким, 14, со всеми неотделимыми  улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного  

 

строительства – 16-ти этажный жилой дом), а также прав на проектную  документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.  

вынесенное в рамках дела № А50-9699/2016 о признании ООО  «Инвестиционная компания «Город-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК  «Арт-строй» (далее – ООО «СК «Арт-строй») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй»  (далее – ООО «ИК «Город-строй», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 суд перешел к  рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК  «Город-строй» с применением правил банкротства застройщиков,  предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон).  

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 заявления ООО «СК  АртСтрой», ФИО4, ФИО5,  ФИО6 признаны обоснованными; в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда от 21.02.2018 в отношении ООО «ИК  «Город-строй» введена процедура внешнего управления; внешним  управляющим должника утвержден ФИО2, член  союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  03.03.2018 № 38.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 ООО «ИК  «Город-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (определение Арбитражного суда Пермского края от  04.12.2019 по настоящему делу).  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.05.2019 № 84.  

18.01.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК  «Фонд развития территорий»), в котором просит удовлетворить заявление ППК  «Фонд развития территорий» о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о  банкротстве стать приобретателем прав ООО «ИК «Город-строй» на земельный  участок с кадастровым номером 59:01:4311078:2, общей площадью 1 495 кв.м.  

 

по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ким, 14 и  расположенный на нем объект незавершенного строительства – 16-ти этажный  жилой дом, а также права на проектную документацию, включающую в себя  все внесенные в нее изменения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024  удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территории» о намерении стать  приобретателем прав ООО «ИК «Город-строй» на земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4311078:2, общей площадью 1 495 кв.м. по адресу:  Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ким, 14, со всеми  неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект  незавершенного строительства – 16- ти этажный жилой дом), а также прав на  проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;  с возложением на ППК «Фонд развития территории» обязанности перечислить  в срок до 15.04.2024 на специальный банковский счет ООО «ИК «Город-строй»  денежные средства в общем размере 15 863 167,62 руб. для погашения  требований к должнику по текущим платежам и погашения требования  кредитора второй очереди. Этим же определением судом указано, что  соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4311078:2, общей площадью 1 495 кв.м. по адресу:  Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ким, 14, принадлежащий  на праве собственности ООО «ИК «Город-строй», со всеми неотделимыми  улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного  строительства – 16-ти этажный жилой дом), и совокупного размера требований  участников строительства, включенных в реестр требований участников  строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона  от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития  территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» будет осуществлена выплата возмещения, составляет  0,83. Размер требования ППК «Фонд развития территории», подлежащего  включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ИК «Город- строй», в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве,  составляет 37 212 100 руб. 59 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, ППК «Фонд развития  территорий» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт изменить в части установленного размера текущих  обязательств, исключив из состава обязанность по оплате в общем размере  1 474 786 руб. 87 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана  правовая оценка доводов Фонда о неподтвержденности конкурсным  управляющим понесенных расходов. Заявитель отмечает, что  неподтвержденными остаются следующие расходы: текущие платежи 1  очереди в размере 3 100 руб. использование программы «Контур-Экстерн»; не  представлено согласие «КонтурЭкстерн» на передачу от ИП ФИО2  

 

прав использования ПО застройщику ИК «Город-строй». Текущие платежи 2  очереди в размере 621 119 руб. 08 коп. заработная плата (ФИО3),  расчетные листы за июнь 2017-февраль 2018 в размере 74 530 руб. 86 коп., со  стороны конкурсного управляющего не представлены расчетные ведомости,  табели учета рабочего времени, трудовой договор; НДФЛ в пользу ИФНС по  Индустриальному району г. Перми в размере 20 852 руб. - не представлен  документ налогового органа, подтверждающий период возникновения  задолженности и сумму. Возмещение расходов по договору займа (выдавался  ФИО3), направленного на погашение задолженности по заработной  плате за май 2016-май 2017 в размере 525 736 руб. 22 коп., указанные расходы  документально не подтверждены - не представлены расчетные ведомости,  табели учета рабочего времени, трудовые договоры, расчетные листы; не  подтвержден факт выполнения трудовых обязанностей сотрудниками (не  известно какими сотрудниками) и основание для возникновения и погашения  задолженности, оплаченной за счет средств аффилированного с застройщиком  лица. Текущие платежи 3 очереди в размере 609 500 руб. - услуги  делопроизводителя ФИО8, основанные на трудовом договоре от  02.04.2018, заключенном к нему доп. соглашении от 06.05.2019 с  фиксированной оплатой (11 500 руб./мес. с 06.05.2019) в размере 30 015 руб.  указанные расходы документально не подтверждены поскольку не  представлены табели учета рабочего времени, расчетные листы. Услуги по  ведению реестра требований кредиторов ФИО8 по договору № б/н от  17.11.2022, акт б/н от 17.03.2023 в размере 180 090 руб., необходимость несения  указанных расходов не доказана, конкурсный управляющий располагает  необходимыми знаниями для ведения реестра требований кредиторов  самостоятельно; услуги бухгалтера ФИО9, трудовой договор от  02.04.2018 с дополнительным соглашением от 06.05.2019, в размере 320 160  руб., указанные расходы не могут быть возложены на Фонд поскольку в  рассматриваемый период данное лицо работало бухгалтером на полную ставку  в других застройщиках, а именно: ЖСК «Дом на Норильской», ООО «А- Система», ООО «А-Технология». Таким образом, бухгалтер ФИО9,  одновременно выполняет свои функции в нескольких организациях, при этом в  каждой из таких организаций она числится как сотрудник, работающий по  совместительству. НДФЛ в пользу ИФНС по Индустриальному району  

г. Перми в размере 79 235 руб., указанные расходы документально не  подтверждены поскольку не представлен документ налогового органа,  подтверждающий период возникновения задолженности и сумму. Текущие  платежи 4 очереди в размере 140 610,76 руб. - задолженность за оплату  электроэнергии по договору с ПАО «Пермэнергосбыт» № М-2175 от 16.09.2013  (ФИО3) в размере 140 610,76 руб. Текущие платежи 5 очереди в размере  100 457 руб. 03 коп. - возмещение судебных расходов ФИО3 в размере  82 430 руб. 20 коп., представленные чеки не подтверждают связь понесенных  расходов с процедурой конкурсного производства застройщика. Расходы на  

 

строительство ФИО3 в размере 4 272 руб., поскольку представленные  чеки не подтверждают связь понесенных расходов с процедурой конкурсного  производства застройщика. Пени по налогам, страховым взносам в пользу  ИФНС по Индустриальному району г. Перми в размере 13 754 руб. 83 коп., при  наличии штата привлеченных сотрудников сам факт возникновения указанных  расходов является необоснованным, документ налогового органа,  подтверждающий период возникновения задолженности и сумму ни суду, ни  Фонду не представлен.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Определением суда от 23.04.20204 в связи с необходимостью выяснения  дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 22.05.2024;  судом предложено конкурсному управляющему представить письменные  пояснения, обосновывающие необходимость несения расходов в отношения  текущих платежей 1-5 очередей в общем размере 1 474 786 руб. 87 коп. с  документальным подтверждением, обосновывающим их связь с целями  проведения процедуры банкротства должника.  

В связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном  оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на  судью Шаркевич М.С., о чем вынесено определение от 16.05.2024, после чего  рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи  Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.  

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную  жалобу.  

Участвующий в судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о  привлечении его в качестве третьего лица. Рассмотрев ходатайства ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких  требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера  исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение  к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства.  

Представитель ППК «Фонд развития территории» поддержал требования  апелляционной жалобы, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.  

 

Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 возражали  против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

Протокольным определением от 22.05.2024 в судебном заседании  объявлен перерыв до 27.05.2024.  

Представитель ППК «Фонд развития территории» на доводах жалобы в  обжалуемой части настаивал.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной  жалобы не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в части возложения на Фонд обязанности по  перечислению денежных средств в сумме 1 474 786 руб. 87 коп. не  представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается,  в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив,  правильность применения судом норм действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Состав и размер денежных средств, подлежащих перечислению Фондом  на специальный счет застройщика, определен судом первой инстанции в  соответствии с пунктом 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.07.2022 № 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2  статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве  признаны не соответствующими статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской  Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового  регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по  текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих  платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного  производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан -  

 

участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов  застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая  объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не  следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была  бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не  было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения  требований об оплате труда работников застройщика, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом)  по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного  строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 5 мотивировочной части упомянутого постановления,  если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении,  имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми  улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как  возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами,  однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В  то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика  направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта,  обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур  банкротства, что также содействует успешному завершению строительства.  Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  справедливым был бы учет интересов кредиторов по текущим требованиям в  рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты  прав граждан, тем самым признав обязанность фонда как приобретателя при  недостаточности конкурсной массы застройщика погашать требования всех  текущих кредиторов.  

В пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, который корреспондирует  с пунктом 8 статьи 201.15-1 того же закона, в части расходов, которые  погашаются за счет средств заявителя, перечислены расходы в следующей  последовательности:  

- судебные расходы по делу о банкротстве; - вознаграждение конкурсного управляющего; 

- расходы по оплате деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным  законом является обязательным.  

Та же последовательность изложена в общей норме абзаца 2 пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве, а именно требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными  расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  

 

исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц,  привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с  настоящим Федеральным законом является обязательным.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статья 20.3 Закона о  банкротстве).  

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им  расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в  отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных  расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были  целесообразны и необходимы.  

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность  доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера  оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с  заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

В рассматриваемом случае аргументированных и документально  подтвержденных возражений относительно обоснованности понесенных  расходов и их размера не приведено суду со стороны участников процесса.  

Конкурсным управляющим, в свою очередь, представлено надлежащее  документальное подтверждение факта несения необходимых и  непосредственно связанных с процедурой банкротства должника расходов,  общий размер которых составил 15 863 167 руб. 62 коп., и оснований для  вывода о том, что те или иные из понесенных расходов являются не  относимыми к процедуре банкротства должника или необоснованными, у суда  не имеется.  

Судом установлено, что по состоянию на 18.01.2024 в реестре требований  кредиторов отсутствуют требования кредиторов первой очереди; размер  требования кредитора второй очереди реестра требований кредиторов  составляет 572 757 руб. 49 коп.  

Конкурсным управляющим представлен конкретизированный перечень  текущих обязательств ООО «ИК «Город-строй», размер задолженности по  возмещению которых составляет 17 302 454 руб. 13 коп. и включает в себя  расходы 1 очереди в размере 2 760 568 руб. 88 коп., расходы 2 очереди в  размере 1 463 225 руб. 88 коп., расходы 3 очереди в размере 5 073 024 руб. 70  коп., расходы 4 очереди в размере 901 740 руб. 55 коп. и расходы 5 очереди в  размере 7 103 894 руб. 12 коп.  

 

При этом недвижимого имущества, оставшегося у ООО «ИК «Город- строй», после передачи принадлежащего ему земельного участка и  расположенного на нем объекта незавершенного строительства, за счет  которого возможно погашение задолженности по текущим платежам, не  имеется.  

Как следует из представленной конкурсным управляющим информации,  на счетах должника имеются денежные средства в размере 2 012 044 руб., из  которых 848 432 руб. 04 коп. зарезервированы для выплаты задолженности  перед бывшим руководителем ФИО3 для рассмотрения вопроса о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  а 1 163 611 руб. 96 коп. зарезервированы для погашения текущих обязательств,  связанных с осуществлением мероприятий до завершения конкурсного  производства.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим  должника представлены подробные письменные пояснения, из которых  следует, что арбитражным управляющим ФИО2 приобретено в  АО «ПФ «СКВ Контур» право на использование программы ЭВМ  «Контур.Экстерн» в режиме «обслуживающая бухгалтерия» по тарифному  плану «Общий» 1+19 абонентов на 13 месяцев на сумму 31 347 руб. Работая в  данной программе, ФИО2 подписывает и направляет отчетность за  организации как уполномоченное лицо по доверенности. При наличии десяти  организаций и ИП, за которые сдаётся отчетность, стоимость программы  «Контур. Экстерн» распределена пропорционально между этими  организациями, выставлен счет на оплату с учетом округления в меньшую  сторону в размере 3 100 руб. В случае, если ООО «ИК «Город-строй» был бы  приобретен отдельный сертификат и заключен договор на обслуживание  непосредственно с поставщиком данной программы её стоимость обошлась бы  по прайс-листу 15 200 руб., что значительно экономически не выгодно для  предприятия-банкрота. (Приложение 1).  

Относительно задолженности по заработной плате бывшему директору  ООО «ИК «Город-строй» ФИО10 в размере 74 530 руб. 86 коп.,  установлено, что она подтверждена сведениями из бухгалтерской базы 1C:  Бухгалтерия, расчетными листками за период июнь 2017 года - февраль 2018  года.  

Задолженность по уплате НДФЛ в бюджет в размере 20 852 руб.  подтверждена сведениями из бухгалтерской базы 1С: Бухгалтерия. Исчисление  сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического  получения дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено  пунктами 2 - 6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода  определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на  счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц  

 

- при получении доходов в денежной форме. Таким образом, исчисление суммы  НДФЛ будет произведено налоговым агентом и расчет направлен в налоговый  орган на дату выплаты заработной платы и только после представления в  налоговый орган такого расчёта сумма задолженности по НДФЛ будет  включена в сальдо единого налогового счета организации.  

Задолженность по возмещению затрат понесенных ФИО10 по  выплате заработной платы бывшим работникам организации и перечислению  НДФЛ в бюджет, удержанного с выплаченной зарплаты, подтверждено  договорами займа по предоставлению денежных средств ФИО3,  приходно-кассовыми ордерами на внесение денежных средств в кассу  должника, платежными ведомостями на выплату заработной платы, чек-ордерами Сбербанка по перечислению НДФЛ в ИФНС по Дзержинскому  району г. Перми, трудовым договором с бухгалтером ФИО11  

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимым и  непосредственно связанным с процедурой привлечение специалистов для  организации деятельности конкурсного управляющего, учитывая значительный  объем работы в процедуре должника-застройщика, большое количество  судебных заседаний, разногласий, необходимость сбора и восстановления  документов.  

Так, услуги привлеченного конкурсным управляющим ФИО2 делопроизводителя ФИО8 в размере 30 015 руб. подтверждены  трудовым договором от 02.04.2018, дополнительным соглашением к нему от  06.05.2019, расчётными ведомостями по начислению заработной платы  работников организации. Указанные документы находятся в бухгалтерии ООО  «ИК «Город-строй», копии которых представлены в качестве подтверждения  расходов должника.  

Доводы Фонда об отсутствии расчетных листков по выплате заработной  платы являются несостоятельными. Расчетные листки содержат дублирующую  информацию, отражённую в расчетных ведомостях по начислению заработной  платы, и предназначены для извещения о начислениях каждого работника.  Расчётные листки не несут дополнительных сведений о размере расходов на  заработную плату организации.  

Согласно части 4 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет  руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица,  на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных  учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Организация может применять самостоятельно разработанные формы,  утвержденные руководителем при условии, что в них содержатся все  необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ.  

 

Кроме того, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ такой порядок ведения первичных документов подтверждается письмом  Роструда от 14.02.2013 № ПГ/1487-6-1.  

Ведение первичных бухгалтерских документов по начислению  заработной платы работникам ООО «ИК «Город-строй» по форме «Расчётная  ведомость» соответствует всем требованиям законодательства, так как  содержит все необходимые реквизиты первичного учёта и определена  руководителем организации.  

Услуги помощника арбитражного управляющего ФИО8 в  размере 180 090 руб. подтверждены договором на оказание услуг от 17.11.2022,  актом выполненных работ от 17.05.2023 с подробной расшифровкой оказанных  услуг.  

Необходимость привлечения данного специалиста на период с 17.11.2022  по 17.05.2023 связано с возвратом в конкурсную массу ООО «ИК «Город- строй» незавершенного строительством жилого дома по адресу 

<

...> и восстановлением ранее переданных в Региональный фонд требований  участников строительства в реестре требований кредиторов и реестре  требований участников строительства ООО «ИК «Город-строй» о передаче  жилых помещений.  

Услуги бухгалтера ФИО9 в размере 320 160 руб. подтверждены  трудовым договором от 02.04.2018, дополнительным соглашением к нему от  06.05.2019, расчётными ведомостями по начислению заработной работников  организации.  

Работа ФИО9 бухгалтером в ООО «ИК «Город-строй» является  работой по совместительству. Кроме данной организации ФИО9  осуществляла свою трудовую деятельность по совместительству бухгалтером и  в других организациях.  

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -  ТК РФ) заключение трудовых договоров о работе по совместительству  допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не  предусмотрено федеральным законом. Таким образом, работа ФИО9 у  других работодателей не является препятствием для работы бухгалтером в  ООО «ИК «Город-строй».  

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не  реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы  устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным  договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня  окончания периода, за который она начислена.  

В соответствии с Законом, в трудовом договоре с ФИО9  закреплена выплата заработной платы два раза в месяц, иное условие  противоречило бы трудовому законодательству.  

В отношении НДФЛ в пользу ИФНС по Индустриальному району 

г. Перми в размере 79 235 руб. то он исчислен исходя сумм задолженности по  

 

выплате заработной платы привлеченных конкурсным управляющим  работников ООО «ИК «Город-строй».  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 226 НК РФ российские организации,  индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной  практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также  обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных  организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений  с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2  настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и  уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего  Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату  фактического получения дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное  не предусмотрено пунктами 2-6 настоящей статьи, дата фактического  получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе  перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его  поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.  

Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ в бюджет возникает в  момент выплаты заработной платы работникам организации, в связи с чем, в  карточке налоговой инспекции по расчёту с бюджетом задолженность по  налогу находит отражение после выплаты зарплаты и подачи уведомления  организацией об удержании налога из этой зарплаты. Так как на текущий  момент заработная плата работникам не выплачена, в налоговой инспекции  сведения о НДФЛ отсутствуют.  

Сумма НДФЛ отражена в расчетных ведомостях по начислению  заработной платы, которая проверяется расчетным путем:  

530 265руб. * 13% / 87% = 79 235 руб., где 

530 265 руб. - сумма задолженности по выплате заработной платы  привлечённых работников, 13% - налоговая ставка НДФЛ,  

87% - процентная доля зарплаты, подлежащей к выплате работникам. 

Применительно к задолженности ФИО3 по возмещению затрат по  оплате электроэнергии в сумме 140 610 руб. 76 коп. подтверждается договором  энергоснабжения № М-2175 от 16.09.2013, заключённым между ОАО  «Пермская энергосбытовая компания» и ООО «ИК «Город-строй», кассовыми  чеками, приходно-кассовыми ордерами на внесение оплаты за электроэнергию  поставщику по договору, актами сверок, реестром платежей. Несение данных  расходов непосредственно связано с обеспечением деятельности  принадлежащей должнику строительной площадки по адресу 

<

...>.  

Довод ППК «Фонд развития территорий» о том, что затраты по оплате  электроэнергии могли быть связаны с иным объектом недвижимости ранее  принадлежащем должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется,  

 

исходя из следующего. Имущество ООО «ИК «Город-строй» реализовано в  2015 году, а задолженность по оплате электроэнергии, предъявляемая в  рассматриваемом споре, формируется с 2016 года.  

Задолженность ФИО3 по возмещению понесённых расходов в  размере 82 430 руб. 20 коп. подтверждается почтовыми квитанциями на  отправку участникам строительства уведомлений, дополнительных соглашений  к договорам об изменении сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию,  чек-ордерами Сбербанка на оплату государственных пошлин в Арбитражный  суд Пермского края, товарными чеками на приобретение канц. товаров,  офисной бумаги для печати, квитанциями приходно-кассовых ордеров на  оплату услуг связи ООО «ИК «Город-строй».  

Задолженность ФИО3 по возмещению понесенных расходов на  строительство подтверждается товарными чеками, кассовыми чеками на  приобретение материалов, необходимых для ремонта ограждения  незавершённого объекта строительства, что вызвано неоднократными  замечаниями со стороны Администрации Мотовилихинского района г. Перми о  ненадлежащем состоянии забора.  

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы ППК «Фонд  развития территорий» и конкурсного управляющего, что денежные средства в  общем размере 848 432 руб. 04 коп. задолженности по текущим обязательствам  перед ФИО3 (расходы 2 очереди в размере 621 119 руб. 08 коп.,  расходы 4 очереди в размере 140 610 руб. 76 коп. и расходы 5 очереди в  размере 86 702 руб. 20 коп.) не могут быть выплачены ФИО3 до  разрешения вопроса о привлечения его к субсидиарной ответственности,  поскольку в случае удовлетворения заявления и привлечения его к  субсидиарной ответственности на сумму этих денежных средств может быть  уменьшена задолженность перед должником.  

Суд разъяснил, что вопрос о выплате денежных средств ФИО3  или их резервированию на специальном счете должника до вступления в  законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности подлежит разрешению  конкурсным управляющим, в том числе путем обращения в суд с  соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках  обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности.  

Задолженность по уплате пени в бюджет в сумме 13 754 руб. 83 коп.  подтверждается письмом МИФНС № 21 по Пермскому краю от 08.02.2024 № 1620/224737@, в котором общая сумма задолженности по пени на дату письма  составляет 132 568 руб. 97 коп., в том числе в период до февраля 2022г. сумма  пени составляет 118 814 руб. 14 коп. по справке ИФНС от 09.02.2022, в период  с февраля 2022г. по январь 2024г. 13 754 руб. 83 коп. согласно расчёта:  

132 568 руб. 97 коп. - 118 814 руб. 14 коп. = 13 754 руб. 83 коп. 

 

Сумма пени исчислена налоговым органом на суммы задолженности в  бюджет не только по страховым взносам, а также по земельному налогу.  Задолженность по страховым взносам возникла с начислений на фонд оплаты  труда лиц, необходимость привлечения которых конкурсным управляющим  обоснована выше.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  все расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства застройщика,  обусловлены большим объемом работы, осуществлением некоторых  специализированных функций и выполнением их исключительно в интересах  должника и его кредиторов, в целях определения и формирования конкурсной  массы, обеспечения ее сохранности и последующей реализации. Доказательств  того, что стоимость услуг по приведенным договорам превышает стоимость  аналогичных услуг, заявителем не представлено.  

Анализ судебной практики по применению законодательства по вопросу  определения размера текущих платежей, возмещаемых приобретателями прав и  обязанностей застройщика показал, что если имущества, которое остается у  должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно  для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о  банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой  деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  необходимо выяснить целесообразность и обоснованность осуществления  расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, преследовал ли конкурсный управляющий намерение и цель в  соответствии с предписанными нормами закона обеспечить сохранность  имущества и восстановить нарушенные права граждан - участников  строительства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, для проведения процедуры  банкротства застройщика многоквартирного дома, учитывая порядок  предъявления требований участниками строительства конкурсному  управляющему, привлечение специалистов, оплата услуг которых в данном  случае включена судом первой инстанции в размер текущих платежей,  подлежащих возмещению Фондом, являлось не просто обоснованным, а  необходимым для осуществления процедуры банкротства застройщика и  обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства для  последующей его передачи.  

Учитывая отсутствие у должника имущества помимо объекта  незавершенного строительства и земельного участка, на котором он  расположен, заявленных к передаче Фонду, и то обстоятельство, что в силу  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  

 

принятия заявления о признании должника банкротом, во избежание  нарушения указанного права текущих кредиторов, которое может быть вызвано  отсутствием у должника имущества для удовлетворения их требований в связи  с передачей всего имеющегося имущества Фонду, суд первой инстанции  правомерно указал на наличие оснований для возложения на Фонд обязанности  перечислить на специальный счет должника денежные средства в указанной  конкурсным управляющим сумме, достаточной для погашения всех требований  по текущим платежам и реестровых требований второй очереди, в размере  15 863 162 руб. 62 коп.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  принятый по делу в обжалованной части судебный акт законным и  обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2024 года  по делу № А50-9699/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи Т.Ю. Плахова  

М.С. Шаркевич