﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9106/19 

Екатеринбург 16 января 2020 г. Дело № А76-42986/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод нефтехимического оборудования»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу № А76-42986/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества – Сапожникова Т.А. (доверенность от 10.01.2020),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) – Зимецкий В.А.  (доверенность от 26.12.2019), Агеева Л.Р. (доверенность от 14.01.2020).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.09.2018   № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (далее –  общество «Оптторгсервис», третье лицо).  

Решением суда от 02.07.2019 (судья Костылев И.В.) требования заявителя  удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции  

от 25.09.2018 № 8 в части доначисления налога на прибыль организаций в  

размере 463 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в остальной  части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.09.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А. Киреев П.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты  отменить в части начисления пени по налогу на прибыль и в указанной части  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Налогоплательщик полагает, что при расчете пени по налогу на прибыль  налоговый орган в базу для исчисления пени включил недоимку,  превышающую сумму доначисленного налога по выездной проверке, что  привело к необоснованному доначислению пени по налогу на прибыль.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить 

жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без  изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка (далее – проверка) в отношении общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2018 № 8, который с  приложениями к нему и извещением от 12.04.2018 № 14-43/004541 о времени и  месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика  вручен 12.04.2018 уполномоченному доверенностью от 11.04.2018 № 11  представителю общества.  

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и  сборах или отсутствия таковых, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ,  инспекцией принято решение от 17.07.2018 № 1 о проведении в срок до  17.08.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля, которое  получено 18.07.2018 уполномоченным доверенностью от 17.07.2018 № 16/1  представителем заявителя.  

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом  дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений  налогоплательщика на акт проверки, а также на результаты дополнительных  мероприятий налогового контроля, инспекцией в присутствии представителя  налогоплательщика вынесено решение от 25.09.2018 № 8 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по:  

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года в  

результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в  виде штрафа в размере 5 909 728, руб. 40 коп.;  

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль  организаций за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы,  совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 8 046 830 руб.;  

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль  организаций за 2014-2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде  штрафа в размере 297 551 руб. 20 коп.;  

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный  срок суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере  524 611 руб. 70 коп.;  

- пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3  статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 2 000 руб.  

Общая сумма налоговых санкций составила 14 780 721 руб. 30 коп. 

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено  уплатить:  

- НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года в размере  18 105 366 руб.,  

- налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере  20 860 908 руб.,  

- пени по НДС в размере 5 078 876 руб. 03 коп., 

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 676 435 руб.  24 коп.,  

- пени по НДФЛ в размере 12 702 руб. 58 коп. 

Инспекция решением от 09.11.2018 № 8/1 с целью устранения  допущенных арифметических и технических ошибок внесла изменения в  решение от 25.09.2018 № 8, а именно: произведен перерасчет сумм  несвоевременно перечисленного НДФЛ и штрафа по пункту 1  

статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014- 2016 годы.  

В результате сумма неперечисленного НДФЛ в установленный срок за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 330 962 руб. С учетом перерасчета  НДФЛ сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ составила  5 769 руб. 46 коп., сумма штрафов составила: по статье 123 НК РФ – 10 800 руб.  58 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 148 766 руб. 60 коп.  

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового  органа от 25.09.2018 № 8, направил апелляционную жалобу в Управление  Федеральной налоговой службы по Челябинской области.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 12.12.2018 № 16-07/007161 решение инспекции от 25.09.2018 № 8 о  привлечении общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения утверждено.  

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам  действующего налогового законодательства, а также нарушает права и  

интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Судами требования заявителя удовлетворены частично, а именно:  признано недействительным решение инспекции от 25.09.2018 № 8 в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 463 266 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

 Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из  того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных  расходов документы не соответствуют требованиям, установленным  законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском  учете, содержат недостоверные сведения, также инспекцией доказано  отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и  получение обществом необоснованной налоговой выгоды.  

 Поскольку судебные акты обжалуются только в части расчета пени по  налогу на прибыль, по существу спора доводы не заявлены, что подтверждено  представителем общества, суд кассационной инстанции проверяет их  законность в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Изучив довод подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их изменения или отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Помимо проверки законности оспариваемого судебного акта  кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Если суд кассационной инстанции устанавливает, что выводы  суда первой или апелляционной инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, то дело подлежит  передаче на новое рассмотрение.  

Из материалов дела следует, что при обращении в суд заявитель  оспаривал решение инспекции, опираясь на правомерность сделок со спорными  контрагентами; необоснованность расчета инспекций налоговых санкций по  пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2015 года без  учета положений пункта 1 статьи 113 НК РФ; своевременность перечисления  обществом НДФЛ, удержанного заявителем с выплаченной заработной платы  за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; неправомерность вывода инспекции о  

несвоевременном перечислении НДФЛ в размере 3 414 755 руб. и о сумме  неправомерно не перечисленного НДФЛ за 2014-2016 годы в размере  

7 050 343 руб.; нарушение процедуры проведения выездной налоговой  проверки; включение в состав внереализационных доходов сумм  неиспользованных резервов на оплату отпусков за 2014-2016 года.  

В ходе судебного процесса налогоплательщик уточнял заявленные  требования, конкретизировал оспариваемые налоги, пени, штрафы, а также  суммы налога на прибыль, которые им не оспаривались. При этом в суде  первой инстанции в связи с возникновением спора в части расчетов между  налогоплательщиком и инспекцией проводилась совместная сверка расчетов,  результаты которой имеются в материалах дела. Доводов относительно  некорректности расчета в части начисления пени по налогу на прибыль ни в  заявлении, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в судах  первой и апелляционной инстанций не приводилось.  

 В результате всестороннего исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств отдельно по каждому эпизоду в соответствии со  статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, с учетом произведенной сторонами  сверки расчетов, признав произведенные налоговым органом расчеты верными,  суды в соответствующей части не установили правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

 Как указывалось ранее, заявитель жалобы выразил несогласие с  расчетом суммы пени по налогу на прибыль.  

 Вместе с тем, исследование доказательственной стороны спора, каковой  является также обоснованность расчета задолженности и пени, относится к  компетенции суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка  заявителя на неверный расчет сумм пени не может быть принята во внимание.  

 Расчет пени является вопросом факта, который подлежит доказыванию в  судах нижестоящих инстанций.  

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015   № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  

статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Прилагаемый к кассационной жалобе контррасчет пеней по налогу на  прибыль, на который общество ссылается в обоснование доводов  кассационной жалобы, представлен им только в суд кассационной инстанции,  соответственно ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции не исследовался.  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 Исходя из доводов кассационной жалобы, необходимо обратить  внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью  повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не  воспользовался без уважительных причин при наличии у него  соответствующей возможности, противоречит принципу правовой  определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо,  участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий  совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.  

 Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287  АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу   № А76-42986/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  нефтехимического оборудования» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод  нефтехимического оборудования» из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной  жалобы платежным поручением № 115 от 18.11.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.О. Черкезов 

 Е.А. Поротникова