﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12187/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н.,                                    рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих                                 в деле лиц, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А63-12187/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фатеева Светлана Михайловна                                         (ИНН 263511214957, ОГРНИП 315265100123015, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) от 13.07.2020 № 114-ИП о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 15.03.2021, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование, установив нарушение процедуры привлечения предпринимателя к  административной ответственности, выразившегося в неуведомлении предпринимателя о дате и времени составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Министерство полагает, что отсутствуют процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель был своевременно и надлежащим образом извещен о времени месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор Промышленного района г. Ставрополя (далее – прокурор) провел проверку предпринимателя по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта: «Незавершенный строительством объект – производственное, административное» расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13 «и», строение 3 с кадастровым номером 26:12:000000:3103, в ходе которой установил, что собственником 1/2 доли на указанный объект недвижимости, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2020 № 99/2020/322836969, является Фатеева С.М.; объект эксплуатируется; разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Незавершенный строительством объект – производственное, административное» администрацией города Ставрополя не выдавалось.  Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса,  прокурор, в отсутствие предпринимателя, постановлением от 10.08.2020, возбудил в отношении ИП Фатеевой С.М. дело об административном правонарушении и  материалы  об административном правонарушении направил министерству для рассмотрения.

Постановлением министерства от 13.07.2020 № 114-ИП предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса и ему назначено наказание в виде  20 тыс. рублей  штрафа.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Удовлетворяя требование предпринимателя, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                                        (далее – постановление № 10), разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24.1 постановления № 10 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении выносится постановление.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса постановление прокурора должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

По правилам статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая заявленное по делу требование, судебные инстанции установили, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении                                от 10.06.2020 вынесено прокурором в отсутствие предпринимателя либо его защитника, при отсутствии надлежащих доказательств уведомления предпринимателя о совершении данного процессуального действия.

В материалы дела представлены требования прокурора от 27.05.2020 и 08.06.2020, адресованные ИП Фатеевой С.М. о явке в прокуратуру для «рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 Кодекса»  08.06.2020 и 09.06.2020, соответственно. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10.06.2020. Доказательства извещения предпринимателя о том, что рассмотрение вопроса  о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в частности по  части 5 статьи 9.5 Кодекса, состоится 10.06.2020, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства о направлении предпринимателю телеграмм, почтовых уведомлений, либо иных доказательств наличия у предпринимателя сведений о переносе рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 10.06.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020 вынесено прокурором в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушены положения статей 28.2 и 28.4 Кодекса.  Данный вывод министерство документально не опровергло, доказательства надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении  дела об административном правонарушении 10.06.2020, не представило.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (в данном случае на 10.06.2020), и совершение данного процессуального действия в отсутствие предпринимателя (представителя предпринимателя), признано судебными инстанциями существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении № 10, судебные инстанции сделали правильный вывод о незаконности постановления министерства от 13.07.2020 № 114-ИП и отменили его.

Доводы кассационной жалобы сводятся  к переоценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и                         постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2021                        по делу № А63-12187/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья							                                	     	Л.Н. Воловик