АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25588/2019

г. Нижний Новгород                                                                          05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-511), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику ФИО1, г.Нижний Новгород, д.р.10.03.1983,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Дом», г.Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

истцов: 1) ФИО2 - представитель по доверенности, 

2) ФИО3 - представитель по доверенности,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области, обратилось в арбитражный суд к ответчику ФИО1, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Дом», г.Нижний Новгород, о взыскании 15838руб. 73коп. убытков.

Определением суда от 25.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что суд не располагает сведениями о месте регистрации (проживания) ответчика, так же в материалах дела отсутствуют доказательства предложения другим кредиторам присоединиться к требованиям истца.

Определением 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу было предложено известить кредиторов, обладающих правом на присоединение, присоединиться к его требованию, а также включить сообщение в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, доказательства предоставить суду.

В связи с исполнение данного требования о присоединении  в качестве соистца заявило ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с требованием о взыскании 260212руб. 88коп. убытков.

Определением от 26.09.2019 суд привлек ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании 260212руб. 88коп. убытков.

Определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, направленные по адресу ответчика, возвратились в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, возражений и пояснений не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу №А43-47460/2017 ООО «Управляющая компания «Эко Дом» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу А43-47460/2017 требования ПАО «Т Плюс» включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «ЭКО ДОМ» на общую сумму 15838руб. 73коп., из которых 15188руб. 92коп. задолженность по договору горячего водоснабжения №НФ-52Т-3557 от 01.01.2017 и 64руб. 81коп. пени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу А43-47460/2017 требования ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «ЭКО ДОМ» на общую сумму 260212руб. 88коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу А43-47460/2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Требования кредиторов в рамках процедуры не удовлетворены, имущество ООО «УК «ЭКО ДОМ» конкурсным управляющим не выявлено.

ПАО «Т Плюс» полагая, что действия (бездействия) со стороны ФИО1 являющегося контролирующим лицом ООО «УК «ЭКО ДОМ», нанесли ущерб истцу, обратилось с настоящим иском в суд.

В последующем по настоящему делу с заявлением о присоединении обратилось  дело ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определениями от 28.05.2016 и 08.06.2016 по делу №А43-47460/2017 установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО ДОМ» перед публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и публичным акционерным обществом «Т Плюс» имеется задолженность по оплате услуг, оказанных по договорам коммунального обслуживания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Противоправные действия ФИО1 были совершены в 2015-2017 г.г. и имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае к определению наличия основании для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», но по правилам действующей редакции Закона о банкротстве, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона № 134-ФЗ) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона об банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, обязанность по опровержению презумпции наличия вины контролирующего должника лица в его несостоятельности возложена на контролирующие должника лица.

ФИО1 являлся контролирующим ООО «УК «ЭКО ДОМ» лицом, так как в период с 2015 по 2017 годы являлся единственным учредителем ООО «УК «ЭКО ДОМ», неоднократно являлся директором, что подтверждается распечаткой информации с сайта Casebook, следовательно, обладал всеми правами и возможностью давать обязательные для исполнения указания.

Помимо этого, ФИО1 признал, что фактически осуществлял руководство и управление хозяйственной деятельностью ООО «УК «ЭКО ДОМ», своими действиями причинил ущерб поставщикам коммунальных ресурсов, путем перечисления иным лицам денежных средств, собранных с населения в счет оплаты коммунальных услуг (Приговор от 31.01.2019 по делу №1-62/2019).

Приговором Кстовского городского суда от 31.01.2019 по делу №1-62/2019 (не обжаловался, вступил в силу) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном приговоре указано, что ФИО1 в период с 2015 по 2017 годы причинил ущерб поставщикам коммунальных услуг в размере 8764338руб. 27коп. ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (3238352руб. 08коп.), ОАО «Нижегородский водоканал» (3490062руб. 08коп.), АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (2035924руб. 11коп.).

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

ФИО1 в марте 2017 года (после наступления объективного банкротства, так как основная масса кредиторской задолженности сформировалась к этому времени) создал аналогичную должнику организацию и заключил с жителями управляемых должником многоквартирных домов новые договоры управления, что лишило ООО «УК «ЭКО ДОМ» единственного источника дохода, а кредиторов ООО «УК «ЭКО ДОМ» возможности погашения требований.

27.03.2017 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергополюс» (ИНН 

<

***>) по фактическому адресу ООО «УК «ЭКО ДОМ»: 607680, 

<

...>), с аналогичным основным видом деятельности - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по обеим организациям.

Единственным учредителем ООО «УК Энергополюс» с даты регистрации до 07.05.2019 являлась супруга ФИО1 - ФИО5, с 07.05.2019 единственным учредителем данной организации является ФИО1, что подтверждается распечаткой сведений об учредителях организации с сайта Casebook.

Вновь созданная организация ФИО1 ООО «УК «Энергополюс» с 01.07.2017 осуществляет управление жилыми домами, которые до 30.06.2017 находились в управлении ООО «УК «ЭКО ДОМ», что подтверждено распечатками с сайта ГИС ЖКХ.

Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «ЭКО ДОМ», поскольку:

-противоправность действий ФИО1 при управлении ООО «УК «ЭКО ДОМ» подтверждена вступившим в силу приговором от 31.01.2019 по делу №1-62/2019;

- в случае, если бы ФИО1 перечислил денежные средства, собранные с населения за коммунальные услуги, поставщикам коммунальных услуг, у ООО «УК «ЭКО ДОМ» не образовалась бы кредиторская задолженность и объективное банкротство не наступило бы, что подтверждает причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и банкротством должника;

- размер убытков, причиненных ПАО «Т Плюс», подтвержден определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу №А43-47460/2017,

- размер убытков, причиненных ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», подтвержден определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу А43-47460/2017

Имущество и источники поступления денежных средств у ООО «УК «ЭКО ДОМ» отсутствуют, что подтверждается вступившим в силу Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу А43-47460/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что требования истцов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являются обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истцов о привлечении ФИО1 г.Нижний Новгород к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭКО ДОМ"г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

перед публичным акционерным обществом «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и взыскать  ФИО1 г. Нижний Новгород в пользу  публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),15838руб.73коп.,из которых 15188руб.92коп. задолженность,649руб.81коп пени за неисполнение обязанности по оплате,

перед публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород" г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и взыскать  ФИО1 г. Нижний Новгород в пользу  публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 260212руб.88коп. задолженности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по настоящему иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1 г.Нижний Новгород к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭКО ДОМ"г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  перед публичным акционерным обществом «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и взыскать  ФИО1 г. Нижний Новгород в пользу  публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),15838руб.73коп.,из которых 15188руб.92коп. задолженность,649руб.81коп пени за неисполнение обязанности по оплате, а также 2000руб.00коп. расходов по госпошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Привлечь ФИО1 г.Нижний Новгород к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭКО ДОМ" г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  перед публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород" г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и взыскать  ФИО1 г. Нижний Новгород в пользу  публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 260212руб.88коп. задолженности, а также 8204руб.00коп. расходов по госпошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина