ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8233/2016

20 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9190/2018) общества с ограниченной ответственностью «Рокот» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2018 года по делу № А75-8233/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 371 548 рублей 89 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Рокот» ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.03.2018, 31.12.2018); 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СНПС», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 к делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО «СНПС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4.

Сведения о введении в отношении ООО «СНПС» процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 ООО «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНПС». Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188).

14.11.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее – ООО «Рокот», кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» задолженности в размере 18 371 548 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 по делу № А75-8233/2016 в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди включено требование ООО «Рокот» в размере 3 352 261 руб. 65 коп. - сумма основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Рокот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 15 019 287 руб. 24 коп. по договорам подряда, разрешить вопрос по существу путем включения в реестр требований кредиторов должника сумму 15 019 287 руб. 24 коп. по договорам подряда. В остальной части ООО «Рокот» просило обжалуемое определение оставить без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО «Рокот» подрядных работ, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» согласовало его привлечение в качестве субподрядчика, но исполнительную документацию от субподрядчиков не принимало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рокот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Рокот» требований; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 15 019 287 руб. 24 коп. ООО «Рокот» указало на выполнение для ООО «СНПС» работ по договорам подряда от 30.05.2016 № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207, № 208.

Согласно пункту 2.2 договоров подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

На основании пункта 3.1 договоров стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены, ориентировочная стоимость составляет 10 000 000 рублей. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи подрядчиком ПСД.

В силу пункта 3.2 договоров стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам, утвержденным договором (Приложение № 1.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договоров и в графике производства работ (Приложение № 2), согласно которым начало работ - 01.06.2016; окончание производства работ по объекту и его сдачи подрядчику - 31.12.2016.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам ООО «Рокот» представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем реестров исполнительной документации следует, что работы по рассматриваемым договорам подряда выполнялись ООО «СНПС», поэтому представленные заявителем акты о приемке выполненных работ не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт их выполнения ООО «Рокот».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, по общему правилу, подписанный сторонами акт выполненных работ подтверждает их выполнение.

Вместе с тем, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Рокот» является аффилированным с ООО «СНПС» лицом, поскольку на момент совершения сделок руководителем кредитора являлся ФИО6, а руководителем должника - его отец ФИО7

Указанное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

По утверждению конкурсного управляющего должника, факт привлечения ООО «Рокот» к выполнению работ на объекте и их выполнения в бухгалтерском учете должника не отражен.

При этом в подтверждение факта выполнения работ ООО «Рокот» представлены исключительно акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные им и должником, которые с учетом вышеизложенного не могут являться достаточным основанием полагать возникшими права требования заявителя к должнику.

Факт согласования ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) привлечения к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Рокот» (т. 49, л.д. 14) само по себе выполнение последним работ по вышеперечисленным договорам подряда не подтверждает.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, из представленных заявителем реестров исполнительной документации следует, что работы по рассматриваемым договорам подряда выполнялись ООО «СНПС».

Ссылка подателя жалобы на непринятие заказчиком исполнительной документации, оформленной от имени субподрядчика, какими-либо доказательствами не подтверждается.

При этом, в частности, пунктом 2.1.23 заключенных между ООО «СНПС» и ООО «Рокот» договоров предусмотрено, что исполнительная документация в обязательном порядке должна отображать привязку зданий, сооружений и трубопроводов согласно РД, высотные отметки фактически выполненной вертикальной планировки, правильности монтажа оборудования, вертикальности монтажа прожекторных мачт.

Таким образом, непринятие заказчиком исполнительной документации от имени субподрядчика не исключало обязанность последнего по ее оформлению.

Вместе с тем предусмотренные условиями заключенных ООО «Рокот» и ООО «СНПС» договоров подряда документы, в том числе, разработанный проект производства работ (пункт. 5.1.4), доказательства и результат согласования с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте (пункт 5.1.9), геодезическая съемка объекта с указанием координат и отметок, а также отклонений от проекта (пункт 5. 1. 23), перечень лиц, уполномоченных подписывать документы (акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих их полномочия (доверенности, приказы о назначении на должность и т.д.) с доказательствами их направления должнику (пункт 5.1.24), документы, подтверждающие качество применяемых материалов, изделий и оборудования (пункт 5.1.30), подтверждение факта направления должнику на электронный адрес «Ежедневный отчет об исполнении Суточно-месячного плана выполнения строительно-монтажных работ» (пункт 5.1.40) в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При этом указанное обстоятельство в любом случае не освобождало ООО «Рокот» от обязанности как заявителя по настоящему обособленному спору раскрыть свои документы и представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

По утверждению ООО «Рокот», в целях выполнения работ по договорам субподряда им на работу были приняты около 50 работников, в подтверждение чего представлены копии приказов (распоряжений) о приеме работника на работу от 01.06.2016.

Вместе с тем, указанные документы являются внутренними организационными документами заявителя, в связи с чем не могут быть признаны объективными доказательствами наличия у ООО «Рокот» фактической возможности выполнения работ по договорам субподряда.

Трудовые договоры с указанными в приказах о приеме на работу лицами в материалы настоящего обособленного спора не представлены, равно как и заявления, указанные в упомянутых приказах в качестве основания принятия работников на работу в ООО «Рокот».

Кроме того, в большинстве приказов указано на принятие работников на работу вахтовым методом на период строительства объекта, однако идентификационных сведений об объектах не указано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания соотнести факт принятия на работу работников с выполнением работ по договорам субподряда на определенных объектах, согласованных с должником. 

Выполнение работ вахтовым методом предполагает несение затрат на доставку работников к месту выполнения работ, обеспечение жильем, питанием, формой, средствами производства и т.д.

Доказательств несения соответствующих затрат либо их возложения по условиям заключенных договоров на ООО «СНПС» или непосредственно самих работников в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом ООО «Рокот» в доказательства выполнения работ на общую сумму 15 019 287 руб. 24 коп. представлены акты и справки от 24.06.2016, что с учетом даты приема заявителем на работу сотрудников работы свидетельствует об их выполнении в пределах 24-дневного срока.

Вместе с тем, конкретные ведомости явки работников на место выполнения работ, оформленные пропуска на территорию выполнения работ, заявки на выдачу данных пропусков, предусмотренные пунктами 5.1.21 договоров наряды-допуски, документы, подтверждающие соблюдение требований контрольно-пропускного режима (пункт 5.1.36) и т.д. заявителем в отношении указанных работников также не представлено.

Сведения об отражении факта приема на работу около 50 сотрудников в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя, в том числе, зарплатные ведомости, доказательства выплаты заработной платы и т.д.

Факт заключения в отношении указанных работников договоров добровольного страхования и представления копии указных договоров должнику, как это предусмотрено пунктами 5.1.48 и 5.1.49 заключенных между ООО «СНПС» и ООО «Рокот» договоров, заявителем также не подтвержден.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить как наличие у ООО «Рокот» указанных им работников, так и выполнение ими работ по заключенным с ООО «СНПС» договорам субподряда.

Доказательств наличия у ООО «Рокот» на праве собственности или ином праве материалов, машин, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств производства, необходимых для выполнения работ по обустройству кустов скважин, приобретения материалов, необходимых для выполнения соответствующих работ, заявителем также не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о наличии у ООО «Рокот» фактической возможности выполнить работы по договорам субподряда.

Обстоятельства подписания и передачи ООО «СНПС» актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ заявителем не раскрыты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем представлены подписанные между ООО «СНПС» (подрядчик), ООО «Рокот» (преемник) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) соглашениями о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2016 по договору № 121/П-14 от 14.10.2014, по договору № 89/П-14 от 29.04.2014, по договору № 93/П-14 от 19.06.2014, по договору № 154/П-14 от 19.12.2014 (т. 50, л.д. 54 -113, 117 -132).

По условиям указанных соглашений подрядчик передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика по перечисленным договорам подряда.

 В этой связи не исключено, что работники наняты заявителем для выполнения работ в рамках указанных соглашений и своих непосредственных отношений  с ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Указанными соглашениями также предусмотрен размер выполненных подрядчиком обязательств перед заказчиком, размер выполненных и невыполненных заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в то время как объем не выполненных ООО «СНПС» обязательств по оплате выполненных ООО «Рокот» работ не предусмотрен.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств выполнения ООО «Рокот» работ, стоимость которого заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае фактического выполнения ООО «Рокот» работ по заключенным с ООО «СНПС» договорам субподряда в условиях заинтересованности указанных лиц не исключает их выполнение в рамках фактической докапитализации должника, который согласно письму от 21.06.2016 (т. 50, л.д. 114), адресованному ООО «РН-Юганскнефтегаз», не имел необходимых ресурсов для исполнения обязательств по заключенному с заказчиком договору.

Не исключается, что  расчет по спорным отношениям (если допустить наличие долга) предполагается в результате получения ООО «Рокот» (по  соглашениям о перемене лиц в обязательстве) прав по договорам ООО «СНПС» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» .

При наличии соответствующих сомнений бремя опровержения корпоративной природы заявленного требований лежит на ООО «Рокот», который таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств также не представил.

Разумные экономические мотивы подписания вышеуказанных соглашений о перемене лиц в обязательстве не раскрыты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом изложенного, заявленные ООО «Рокот» требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности их обоснованности, а в случае допущения их доказанности – ввиду их корпоративного характера.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2018 года по делу № А75-8233/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Д.Г. Рожков