АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13457/2020

г.Тверь

09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Закутским Н.П., при участии представителя ответчика (онлайн) - Ионеску А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» (172332, Тверская область, г.Зубцов, ул.Московская Гора, 20, ОГРН: 1146914000969, дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: 6923007824) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Тверь 

об оспаривании постановления №8.2-Пс/0162-0000-2020 от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» (далее - заявитель, Общество) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №8.2-Пс/0162-0000-2020 от 21.09.2020.

Заявитель полагает, что отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, в случае установления факта совершения административного правонарушения просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против применения положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: Участок литейный, рег. № А05-11819-0001, расположенный по адресу 

<

...>; Сеть газопотребления, рег. № А05-11819-0002 расположенный по адресу 

<

...>.

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Управоление установлено, что Общество в нарушение требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 14 и пунктом 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, не представило до 01 апреля 2020 года в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2019 год.

В отношении Общества административным органом по факту выявленных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №  8.2-0000-Пр/0162-2020 от 27.08.2020.

Постановлением № 8.2-Пс/0162-000-2020 от 21.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом №116-ФЗ.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с преамбулой Закона № 116-ФЗ его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Заявитель производит эксплуатацию опасных производственных объектов: Участок литейный, рег. № А05-11819-0001, Сеть газопотребления, рег. № А05-11819-0002 расположенных по адресу 

<

...>.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила), определено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14 Правил); сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил).

Таким образом, наличие у заявителя опасных производственных объектов и их эксплуатация возлагают на него обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм заявитель сведения об организации производственного контроля в установленный законом срок не представил.

Факт совершения вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8.2-0000-Пр/0147-2020.

Общество факт неисполнения своей обязанности в срок не отрицает, тем не менее указывает, что оно не является с июня 2018 года организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Общество указало, что приняло в эксплуатацию опасный производственный объект на основании договора аренды оборудования №1 от 19.02.2018, который был расторгнут 25.06.2018 и имущество передано собственнику на основании акта приема-передачи от 30.06.2018, ввиду чего заявитель фактически не владеет и не эксплуатирует опасный производственный объект.

Однако указанные обстоятельства об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения не свидетельствуют, поскольку соответствующие изменения в реестр опасных производственных объектов не вносились.

Кроме того, согласно материалам дела Общество производит эксплуатацию двух опасных производственных объектов.

Если первый производственный объект действительно фактически выбыл из владения общества (согласно представленному акту приема-передачи), то в отношении сети газопотребления  никаких документов (относительно выбытия из владения, отсутствия эксплуатации, снятия с регистрационного учета) не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Общества события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие кооперативом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а отсутствие вины не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Учитывая принцип опасности осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, которые представляют собой потенциальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, причинения вреда состоянию и качеству окружающей среды и принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предприятием правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела (обязанность по предоставлению сведений не исполнена по настоящее время, длительность неисполнения обязанности по предоставлению сведений), суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Также суд не находит оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с положением ст.4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, как было отмечено ранее, допущенное заявителем нарушение требований норм и правил в области промышленной безопасности выразилось в неисполнении норм законодательства по эксплуатации опасного производственного объекта, что создает угрозу жизненно важным интересам граждан и общества.

Подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, заявителем не представлено.

Вместе с этим суд на основании положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Суд полагает, что назначенное обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания, а также принимает во внимание отнесение ответчика к субъекту среднего предпринимательства, отсутствие производственной деятельности, учитывая отсутствие возражений со стороны административного органа считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного обществу штрафа в два раза до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 202-206 АПК РФ, ст. 4.1, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным  и отменить постановление №8.2-Пс/0162-0000-2020 от 21.09.2020 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 200 000 руб., снизив размер штрафной санкции до 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

СудьяИ.С. Антонова