АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17687/2023

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Левочкину Виктору Владимировичу (ИНН550517583932, ОГРНИП 312554310700223) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2019 № 2/19 в общем размере 350 751 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 18.09.2023),

от ответчика – Левочкина В.В. лично, адвоката Лёвочкина В.В. (по устному ходатайству),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация; истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Левочкину Виктору Владимировичу (далее – ИП, Глава КФХ Левочкин В.В.; предприниматель; ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2019 № 2/19 в размере 456 233 руб., пени за период с 01.08.2023 по 28.09.2023 в размере 26 917 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании принял участие ответчик, его представитель которые сообщили суду о готовности представить отзыв на исковое заявление к дате судебного заседания.

По существу заявленных требований пояснили, что ответчик не получал от истца претензию об уплате задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2019 № 2/19, а также копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Предпринимателем заявлено о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В целях подтверждения указанного довода ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у Отдела внутренних дел Исилькульского района МВД РФ материалов уголовного дела по факту хищения в почтовом отделении АО «Почта России» в с. Ксеньевка Исилькульского района Омской области.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в виду его необоснованности (не указаны номер уголовного дела, не индивидуализировано по факту хищения чего возбуждено уголовное дело).

Ответчик дополнительно сообщил, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность погашена ответчиком в добровольном внесудебном порядке.

В целях подтверждения указанного обстоятельства ответчику предложено представить к дате судебного заседания платежный документ о полном погашении взыскиваемой задолженности по договору от 05.11.2019 № 2/19.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

21.11.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, расчет неустойки, а также платежные документы о перечислении денежных средств по договору.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2023, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком взыскиваемой задолженности.

В результате уточнений истцом заявлено о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2019 № 2/19 в размере 101 233 руб., а также пени за период с 02.07.2020 по 06.10.2023 в размере 259 613 руб. 30 коп.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в заявленной редакции.

Ответчик возражал относительно обоснованности уточненных требований, отрицая наличие суммы основного долга и настаивая на наличии переплаты по Договору.

Протокольным определением суда от 23.11.2023 судебное заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

В порядке подготовки к судебному заседанию истцу предложено уточнить исковые требования в части неустойки, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, ответчику – представить письменные возражения на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении требований в части расчета суммы неустойки. С учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 249 518 руб. 42 коп.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части суммы неустойки.

Не согласившись с заявленными уточнениями, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в просительной части которого заявлено о взыскании с истца убытков в размере 8 976 000 руб.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на уточненное исковое заявление и разъяснил стороне ответчика процессуальный порядок подачи встречного искового заявления, предусмотренный положениями статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, ИП Левочкин В.В. сообщил суду о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, заявив ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, подтверждающих заявленный довод.

Определением от 12.12.2023 суд отложил судебное заседание, в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (далее – ППК «Роскадастр» по Омской области) в полном объеме выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:06:020901:704, площадью 3960000+/-17412 кв. м, расположенного в Омской обл., Исилькульском р-не, Баррикадском сельском поселении и имеющего разрешенный вид использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

29.12.2023 в материалы дела от ППК «Роскадастр» по Омской области поступили истребованные судом документы.

В судебном заседании принял участие представитель истца, поддержавший уточенные исковые требований, ходатайствовавший о приобщении к материалам дела уведомления от 01.08.2023 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 2/19 от 05.11.2019, а также копии конверта в подтверждение направления указанного уведомления ответчику.

Принявшие участие в судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представили дополнительный отзыв, а также фотоматериалы.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

05.11.2019 между Администрацией (Арендодатель) и ИП, Главой КФХ Левочкиным В.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2/19 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает, в аренду сроком на 5 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3960000+/-17412 кв. м, именуемый в дальнейшем «Участок».

Кадастровый номер Участка следует из пункта 1.2. Договора – 55:06:020901:704. Местоположение Участка: Омская область, р-н Исилькульский, Баррикадское сельское поселение (пункт 1.3. Договора). Разрешенное использование Участка: для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.4. Договора).

Из материалов дела следует, что в период владения и пользования ИП, Главой КФХ Левочкиным В.В. земельным участком, переданным по Договору, ответчиком ненадлежащим образом вносилась арендная плата.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии письмами от 10.01.2022 и от 02.08.2023 с требованием погашения суммы задолженности по Договору. Ответ на претензии истцом не получен.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчику передавался во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 55:06:020901:704.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем внесении арендной платы Арендодателю по Договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований предприниматель сослался на внесение денежных средств по Договору.

Означенный довод учтен Администрацией, в уточненном исковом заявлении стороной представлены платежные поручения от 06.11.2019 № 447857 на сумму 130 600 руб., от 09.08.2020 № 17 на сумму 195 900 руб., от 22.11.2020 № 22 на сумму 151 000 руб., от 25.11.2020 № 24 на сумму 177 000 руб., от 10.08.2021 № 21 на сумму 53 000 руб., от 16.12.2021 № 33 на сумму 120 000 руб., от 10.01.2022 № 1 на сумму 160 000 руб., от 28.01.2022 № 2 на сумму 135 000 руб., от 07.02.2022 № 3 на сумму 65 000 руб., от 21.03.2022 № 694683 на сумму 117 600 руб., от 16.09.2022 № 8 на сумму 153 000 руб., от 28.09.2022 № 9 на сумму 100 000 руб., от 29.09.2022 № 10 на сумму 50 000 руб., от 19.12.2022 № 12 на сумму 200 000 руб., от 21.12.2022 № 13 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2023 № 2 на сумму 5 000 руб., от 30.06.2023 № 1 на сумму 10 000 руб., от 04.07.2023 № 3 на сумму 15 000 руб.

Остаток задолженности за период с 05.11.2022 по 30.06.2023 в размере 101 233 руб. 34 коп. по существу ответчиком не оспорен, доводы, изложенные в отзывах не опровергают обстоятельств наличия задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду земельного участка, в свою очередь, доказательств исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с 05.11.2022 по 30.06.2023 в размере 101 233 руб. 34 коп.

 

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 02.07.2020 по 06.10.2023 в размере 249 518 руб. 42 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчиком приведены доводы о наличии неблагоприятных погодных условий, приведших к снижению полученных объемов сельскохозяйственных культур. Означенное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае – от платы за пользование имуществом (арендной платы).

Неблагоприятные погодные условия (засуха), на который ссылается ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает задолженность за неисполнение денежного обязательства (арендную плату за пользование земельным участком), а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, приводимое обстоятельство расценивается судом, в том числе, как ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что подтверждено в судебном заседании от 23.01.2024 ответчиком и его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Обстоятельства чрезвычайного характера на территории посевных (почвенная засуха, суховей) подтверждается Распоряжением Губернатора Омской области от 24.06.2022 № 97-р, а также постановлениями Администрации Исилькульского муниципального района 15.06.2020 № 247, от 25.07.2021 № 310, от 21.07.2022 № 429, от 21.06.2022 № 382, от 23.08.2022 № 471, от 29.06.2023 № 300.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору. При этом неисполнение обязательств по Договору, в том числе связано с чрезвычайными обстоятельствами природного характера.

Таким образом, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, приняв во внимание, вышеуказанные обстоятельства природного характера, снижающие урожайность земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до с 0,1 % до 0,05 %.

В связи с этим, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 02.07.2020 по 06.10.2023 в размере 124 759 руб. 21 коп.

 

Учитывая удовлетворение исковых требований, а также принимая во внимание, что истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, 7 520 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Левочкина Виктора Владимировича в пользу Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка № 2/19 от 05.11.2019 в размере 225 992 руб. 55 коп., в том числе: основной долг за период с 05.11.2022 по 30.06.2023 в размере 101 233 руб. 34 коп., неустойку за период с 02.07.2020 по 06.10.2023 в размере 124 759 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Левочкина Виктора Владимировича в доход федерального бюджета 7 520 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер