Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96937/23

11 января 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИАС» (ОГРН. 1165050057688) 

к судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)  

об оспаривании постановления 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж»  (ОГРН.1045010203402),  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИАС» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской  области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании  незаконным Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства,  находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2023г. и восстановлении  нарушенных прав.  

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке  части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, объективно и всесторонне  исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит  к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда  Московской области от 17 августа 2020 года по делу № А41-35880/20, оставленным без  изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020  года, с заявителя в пользу ООО «СП-САНТЕХМОНТАЖ» взысканы задолженность за  апрель 2020 г. в размере 1 659 682,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 29 597,00 руб.  

По вступлению в законную силу решения суда взыскателю выдан Исполнительный  лист от 12.11.2020 ФС № 024422462, который направлен в Щелковское РОСП ГУ ФССП  России по Московской области.  

Постановлением от 30.10.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 294821/23/50046-ИП, на основании исполнительного  документа – Исполнительный лист от 12.11.2020 ФС № 024422462, в отношении должника –  заявителя по делу.  

В связи с неисполнением судебного акта судебным приставом-исполнителем принято  Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации от 31.10.2023г., которым наложен арест на  расчетный счет № 

<

***>, открытый должником в ПАО «Сбербанк».  

Постановлением от 08.11.2023г. арест снят и обращено взыскание на денежные  средства, находящиеся в банке, на сумму 1 689 279 рублей 03 копейки.   

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по  исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника  в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства,  обнаруженные у должника, изымаются.  

Таким образом, возможность наложения ареста на имущество должника и совершения  соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве, арест  может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на  имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.  

Между тем, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не  учтено, что на дату принятия данной меры принудительного исполнения отсутствовали  основания для ведения исполнительного производства, так как задолженность перед третьим  лицом по делу № А41-35880/20 была погашена.  

В судебном заседании от 11.01.2024г. взыскатель пояснил, что исходя из материалов  исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления  задолженность была погашена.  

Следовательно, по состоянию на 08.11.2023г. необходимость обращения взыскания на  ДС должника с целью исполнения отмененного акта отсутствовала.  

Кроме того, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, обязанность доказать наличие правовых оснований для обращения  взыскания на денежные средства должника законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.  

Несмотря на неоднократные истребования материалов исполнительного производства  Определениями Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года, от 10  октября 2023 года судебным приставом-исполнителем испрашиваемые документы не  представлены.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65  АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебные заседания, предлагая  судебному приставу-исполнителю представить отзыв и материалы исполнительного  производства, при этом судебный пристав-исполнитель об отложениях судебных заседаний  был извещен надлежащим образом.  

Между тем в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не являлся,  доказательств уважительности причин неявки не представил, равно как, не представил  материалы исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Поскольку общество по настоящему делу оспаривало Постановление от 08.11.2023г.,  которым обращено взыскание на денежные средства должника, надлежащим способом  восстановления нарушенных прав будет отмена данного постановления, а не обязание  судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, тем более, что  непосредственно бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в неокончании  исполнительного производства и (или) нерассмотрении заявления об окончании  исполнительного производства заявителем не оспаривалось.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить Постановление о снятии ареста и обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от  08.11.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства   № 294821/23/50046-ИП.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук