ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82135/2019

20 декабря 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «РТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РТК»

к ООО «ГИГАЛАН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГИГАЛАН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 370 504 руб., пени в размере 18 525 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии со спецификацией № 2 от 29.11.2018 (приложение к договору № 46 от 01.03.2018), им произведена оплата товара в полном объеме в сумме 370 504 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 29.11.2018 (л.д. 13).

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 29.11.2018, товар должен быть поставлен в течение 2 недель с момента поступления предоплаты (до 14.12.2018).

Вместе с тем предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что обязательства ответчика по поставке товара на спорную сумму исполнены, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 972 от 17.12.2018 содержащий подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, возложена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо.

При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и их относимость, допустимость и достоверность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При этом также определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 года № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что истцом в возражениях на отзыв и письменных пояснений ответчика заявлено о фальсификации представленного ответчиком универсального передаточного документа № 972 от 17.12.2018

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В то же время согласно оспариваемому решению суда первой инстанции, суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательства, заявленное истцом; действий о соблюдении судом первой инстанции регламентированного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о не рассмотрении заявления о фальсификации указал, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств указал, что суд первой инстанции с учетом исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о невозможности признания доказательств сфальсифицированными и отсутствия необходимости назначения экспертизы.

Вместе с тем, какие либо выводы суда первой инстанции по заявлению о фальсификации доказательств отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции, не рассмотрев поданное истцом в установленном процессуальным законом порядке заявление о фальсификации, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием к его отмене по части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 1095/13.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил. В том числе, не указал какими иными доказательствами помимо универсального передаточного документа № 972 от 17.12.2018 подтвержден факт поставки товара на истребуемую истцом сумму.

Возражения ответчика на кассационную жалобу, основанные на том, что ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку способы проверки обоснованности заявления о фальсификации различны, а проведение экспертизы является лишь одним из возможных способов.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, учитывая требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить заявление истца о фальсификации доказательства, для чего принять предусмотренные федеральным законом меры, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А40-82135/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                     О.В. Анциферова