ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13350/2019, 18АП-13351/2019, 18АП-13352/2019

Дело № А34-9604/2016

15 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2019 по делу № А34-9604/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Фаворит» - Океанов Е.А.(паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) общество с ограниченной ответственностью  «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017 № 61.

09.11.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (далее - ответчик, ООО «ЧОП «Фаворит») о признании недействительным договора по охране строительного объекта № 08/14 от 01.02.2014, заключённого между ООО «Межрегионстрой» и ООО «ЧОП «Фаворит», и взыскании с ООО «ЧОП «Фаворит» в пользу ООО «Межрегионстрой» денежных средств в размере 14 659 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 10 л.д. 118-120).

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО «Межрегионстрой» ФИО6.

Определением суда от 14.05.2018 требования удовлетворены частично, договор № 08/14 от 01.02.2014, заключённый между ООО «Межрегионстрой» и ООО «ЧОП «Фаворит», признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение суда от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Федерация строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и ООО «ЧОП «Заслон».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора по охране строительного объекта № 08/14 от 01.02.2014 недействительным отказано.

С принятым судебным актом не согласились Федеральная налоговая служба, ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий, направили в суд апелляционной инстанции жалобы, в которых просили отменить определение суда от 08.08.2019.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не исследованы обстоятельства фактического оказания охранных услуг, а именно, не установлено количество и предметы договоров, заключенных между должником и ООО «ЧОП «Фаворит», кто фактически и в какой период осуществлял охрану строящихся объектов, движения по счету должника на предмет оплаты услуг по охране. Вынесенный судебный акт не мотивирован, не нашли отражения в судебном акте доводы конкурсного управляющего, им не дана соответствующая оценка. Доводы о пропуске срока исковой давности не обоснованы, так как данный срок не мог исчисляться раньше даты введения конкурсного производства (29.03.2017) и утверждения конкурсного управляющего, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в пределах как годичного срока, так и трехгодичного срока исковой давности, - 09.11.2017. Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо норм права, которые бы свидетельствовали о том, что на этапе строительства объекты (детский сад, культурно-спортивный комплекс) подлежали охране именно с привлечением частной охранной организации. Затраты на привлечение частной охранной организации не включались в стоимость государственных контрактов, не предъявлялись государственному заказчику. Пунктом 8.1 государственных контрактов №22/01/2011-СМР от 04.02.2011, №30/01/2011-СМР от 10.02.2011 предусмотрено, что подрядчик обеспечивает охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории объекта, а также объекта в целом. Между тем, данный пункт не предусматривает привлечение охранной организации в обязательном порядке. 

Также конкурсный управляющий указывает, что в материалы настоящего обособленного спора представлены соглашения о расторжении государственных контрактов №72-П/10 от 14.10.2010 и №0167200003412005133-29-П/12 от 30.12.2012. Данные соглашения датируются 13.08.2013. Поскольку отношения сторон по указанным государственным контрактам прекратились, у общества «Межрегионстрой» отсутствовала обязанность осуществления охраны объектов с указанной даты, так как объект был передан государственному заказчику.

Относительно выводов суда о том, что заявителем не представлено доказательств заключения договоров между должником и иными охранными организациями, оплаты охранных услуг иным лицам, конкурсный управляющим отмечает, что ему не передана документация должника бывшим руководителем, возможность представления оригиналов таких документов у управляющего отсутствовала. Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии таких документов, а именно, договор субподряда №22 от 07.02.2011 (том 5, л.д. 179), договор субподряда №КСК-30/11 от 22.02.2011 (том 5, л.д. 196), заключенные между ООО «Межрегионстрой» и ООО «Федерация строительства», по условиям данных договоров ООО «Федерация строительства» приняло на себя обязательства по охране объектов на период выполнения работ; договор №31/13 от 01.05.2013 по оказанию услуг охраны объектов, заключенный между ООО «Межрегионстрой» и ООО «ЧОП «Заслон» (том 8, л.д. 149-152). При анализе выписок по расчетным счетам должника (том 8, л.д. 154-167) конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ООО «ЧОП «Заслон» за период с 01.05.2013 по 01.04.2014 перечислено 12 103 280 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что должником трижды произведена оплата за оказание услуг по охране в пользу ООО «Федерация строительства», ООО «ЧОП «Заслон», ООО «ЧОП «Фаворит». 

О наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком также свидетельствуют разные редакции оспариваемого договора. Кроме того, вызывает сомнения довод ответчика о том, что с июля 2014 года ООО «ЧОП «Фаворит» продолжало осуществлять услуги по охране объектов при том, что задолженность должника перед ним уже составляла порядка 15 млн. рублей и оплату за услуги по охране ООО «Межрегионстрой» не осуществляло. Кроме того, в течение длительного времени ответчиком не предъявлялся к исполнению исполнительный лист, выданный по итогам рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности за оказание услуг по охране, возникшей на основании договора №08/14 от 01.02.2014 (дело №А70-3390/2015). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик и должник являлись заинтересованными лицами, а оспариваемый договор заключался с целью вывода активов должника.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств того, кем фактически оказывались услуги по охране. В то время как у ответчика отсутствовала возможность оказания услуг по охране объектов с учетом количества договоров, количества объектов охраны, их удаленности друг от друга, количества необходимых сотрудников, так как среднесписочное количество сотрудников ООО «ЧОП «Фаворит» не позволяло осуществлять охрану данных объектов. К тому же ответчиком не представлены такие доказательства – табеля учета рабочего времени, доказательства оплаты командировочных расходов, расходов по оплате заработной платы.

Федеральная налоговая служба в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя, суд первой инстанции руководствовался лишь пояснениями ООО «ЧОП «Фаворит» без исследования косвенных доказательств, представленных в материалы дела конкурсным управляющим. Фактическое оказание охранных услуг ответчиком не доказано, заключение оспариваемого договора направлено на формирование искусственной задолженности без предоставления реального исполнения. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, ответами Управления Росгвардии по Тюменской области от 20.07.2017 №641/9/1-485, ОМВД России по Красноселькупскому району от 19.07.2017 №75/5-3536, отдела Росгвардии по ЯНАО от 16.08.2017 №656/9/4-240, согласно которым ООО «ЧОП «Фаворит» не уведомляло соответствующие органы о начале и окончании сроков оказания охранных услуг, что предусмотрено Правилами уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498. Единственным доказательством оказания услуг, представленным ответчиком в материалы дела, являлись письма ОМВД Росси по Пуровскому району УМВД России по ЯНАО от 30.03.2018 №813186600997565, однако конкурсным управляющим в материалы дела представлены ответы вышестоящих органов о том, что данные письма недостоверны. Согласно ответам налогового органа у ответчика отсутствовали трудовые ресурсы для оказания услуг по охране объектов. Вопреки выводам суда и доводам ответчика срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе возражает против выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, так как данный срок должен исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего и в данном случае не пропущен. Также Банк указывает на то, что суд первой инстанции фактически уклонился от проверки оспариваемой сделки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, не исследовал обстоятельства возможности оказания ответчиком услуг по охране с учетом имеющихся работников, не дал оценку первичным учетным документам ответчика, содержащим массу ошибок и неточностей, не дал оценку несогласованности представленных доказательств. Необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства заключения иных договоров по охране должником; ООО «Межрегионстрой» должно было осуществлять охрану строительного объекта «Детский сад на 300 мест в городе Тарко-Сале» после расторжения государственного контракта на выполнение работ по строительству указанного объекта; о необходимости обязательного использования охраны в отношении социально-значимого объекта, который не введен в эксплуатацию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отчет конкурсного управляющего от 01.07.2019, поступивший вместе с апелляционной жалобой ПАО «Сбербанк России», в целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

До начала судебного заседания от ООО «ЧОП «Фаворит» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№46925 от 30.09.2019), который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.10.2019 представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ответчика просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО «Межрегионстрой» (заказчик) и ООО «ЧОП «Фаворит» (исполнитель) заключен договор по охране строительного объекта №08/14. По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану: 

- строительный объект «Детский сад на 240 мест в пос. Красносерькуп», находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа; 

- строительный объект «Культурно-спортивный комплекс в пос. Красноселькуп», находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа; 

- строительный объект «Детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале», находящегося в городе Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. Водников (т.1, л.д.30-33). 

Согласно пункту 1.4 договора охрана каждого объекта осуществляется

круглосуточно нарядом охраны из четырех человек. 

По условиям договора исполнитель принял обязательство выставлять на каждый охраняемый объект один круглосуточный пост, состоящий из четырех охранников с 9-00 до 9-00 без выходных и праздничных дней. Выполнять обход строительной площадки и внешнего периметра объекта не реже одного раза в два часа. Результат обхода должен быть зафиксирован в соответствующем журнале в письменной форме, с указанием времени начала, окончания обхода, выявленных нарушений, подписи и расшифровки подписи лица, выполнившего обход. Обеспечивать на объекте персональный пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы, документально фиксировать въезд на объект и выезд с объекта каждой единицы техники. Совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны. Совместно с представителем заказчика фиксировать выявленные факты нахождения лиц в состоянии алкогольного, наркотического опьянения на территории объекта. Фиксация производится путем составления соответствующего акта по форме, утвержденной заказчиком. При фиксации факта нахождения в состоянии опьянения и в особенности, факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, должны применяться средства фото, видео, аудиофиксации (раздел 2 договора). 

В пункте 5.1. договора стороны согласовали размер ежемесячного  вознаграждения исполнителя, который составил 2 560 000 руб. за полный календарный месяц. 

Оплата за охрану объектов производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым. В случае если заказчик в течение пяти рабочих дней после  истечения срока указанного в пункте 5.2 договора, не произвел приемку работ, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приемке, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми (пункты 5.1, 5.2, 5.5 договора). 

Договор заключен сроком до 31.01.2015 включительно. В случае, если

по истечению срока, указанного в договоре, ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, таковой считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 6.1. договора). 

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи объекта под охрану от 01.02.2014 (т.2, л.д.11), акты оказанных услуг №16 от 28.08.2014 на сумму 2 560 000 руб., №23 от 31.03.2014 на сумму 2 560 000 руб., №32 от 30.04.2014 на сумму 2 560 000 руб., №37 от 31.05.2014 на сумму 2 560 000 руб., №49 от 30.06.2014 на сумму 2 560 000 руб., №57 от 31.07.2014 на сумму 2 560 000 руб.,№68 от 31.08.2014 на сумму 2 560 000 руб., №67 от 30.09.2014 на сумму 2 560 000 руб., №83 от 31.10.2014 на сумму 2 560 000 руб., №95 от 30.11.2014 на сумму 2 560 000 руб., №102 от 31.12.2014 на сумму 2 560 000 руб., №6 от 31.01.2015 на сумму 1 920 000 руб. (т.2, л.д.45- 56). 

18.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №08/14 от 01.02.2014 в связи с изменением реквизитов исполнителя (т.2, л.д.12). 

30.01.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора №08/14 от 01.02.2014 по охране строительного объекта, согласно которому пришли к соглашению датой расторжения договора №08/14 от 01.02.2014 по охране строительного объекта считать 01.02.2015 (т.2, л.д.13).

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 14.05.2015 по делу №А70-3390/2015  удовлетворено требование ООО ЧОП «Фаворит» о взыскании с должника по спорному договору 16 480 000 руб., судом также взысканы судебные расходы 105 400 руб.

В связи с неисполнением судебного акта, 05.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению ООО ЧОП «Фаворит».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка является мнимой, совершена с целью использования данной  задолженности в деле о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.05.2019 конкурсный управляющий должника представил правовое обоснование заявленных требований (т.10, л.д.118-120), сославшись, в качестве правового обоснования на часть 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что безвозмездное перечисление денежных средств ООО «Межрегионстрой» в пользу ООО «ЧОП «Фаворит» без фактического встречного предоставления причинило вред имущественным правам кредиторов. Должником в пользу ООО «ЧОП «Фаворит» по оспариваемому договору перечислено 14 659 000 руб. В результате перечислений, совершенных во исполнение мнимой сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорным перечислением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался истечением срока исковой давности для оспаривания договора и отсутствии мнимости договорных правоотношений по охране объектов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался на создание видимости ее совершения сторонами, с целью создания дружественной «кредиторской» задолженности для использования в деле о банкротстве с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Правовым основанием для признания сделки недействительной указана, как статья 170 Гражданского кодекса Российский Федерации, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормы ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации поглощают нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, но это не препятствует суду проанализировать обстоятельства, подлежащие установлению в рамках оспаривания сделки по данному основанию (ст. 61.2), в том числе, относительно пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор по охране строительного объекта совершен 01.02.2014, то есть за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве (05.09.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что договор охраны № 08/14 от 01.02.2014 заключен в отношении следующих объектов:

- строительный объект «Детский сад на 240 мест в пос. Красносерькуп», находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа; 

- строительный объект «Культурно-спортивный комплекс в пос. Красноселькуп», находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа; 

- строительный объект «Детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале», находящегося в городе Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. Водников.

При этом установлено, что должником на основании следующих государственных контрактов выполнялись подрядные работы на данных объектах:

1. 04.02.2011 между ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и ООО «Межрегионстрой» был заключен государственный контракт № 22/01/2011-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 240 мест, с.Красноселькуп, Красноселькупского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по контракту составила 750 000 000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 31.03.2013. В соответствии с Дополнительным соглашением № 11 от 28.11.2013 срок окончания работ увеличен до 31.12.2016.

В соответствии с протоколом контрактной цены в указанную стоимость включены следующие виды работ на весь период строительства:

- строительно-монтажные работы - 664427,75 тыс. руб.

- оборудование - 63321,36 тыс. руб.

- страхование - 5761,61 тыс. руб.

- пуско-наладочные работы - 4603,06 тыс. руб.;

- испытание свай - 1720,28 тыс. руб.;

- прочие затраты - 10165,94 тыс. руб.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что по данному государственному контракту ООО «Межрегионстрой» перечислено всего 568 379 537,62 руб. При этом, подтверждено выполнение строительно-монтажных работ на сумму 403 679 070,55 рублей.

Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), в том числе за период с 01.02.2014 по 30.01.2015, не подтверждается предъявление ООО «Межрегионстрой» государственному заказчику расходов, связанных с оплатой, якобы оказанных ООО «ЧОП «Фаворит» охранных услуг в отношении данного объекта строительства.

Так, из справки КС-3 за март 2014 года следует, что за отчетный период должником предъявлены к оплате работы на сумму 772 281,68 рублей, в мае 2014 года – 81 365,72 рублей, в июне-августе – 693 048,22 рублей, в сентябре 2014 года – 8 992 073,18 рублей, в октябре 2014 года -5 845 789,62 рублей, в ноябре 2014 года- 10 632 360,50 рублей, декабре 2014 года - 1 575 494,70 рублей.

2. 10.02.2011 между ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и ООО «Межрегионстрой» был заключен государственный контракт № 30/01/2011-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Культурно-спортивный комплекс, пос. Красноселькуп, Красноселькупского района».

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по контракту составляет 1 566 981 000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 31.12.2013. В соответствии с Дополнительным соглашением № 13 от 28.11.2013 срок окончания работ увеличен до 31.12.2016.

В соответствии с протоколом контрактной цены в указанную стоимость включены следующие виды работ на весь период строительства:

- строительно-монтажные работы- 1351071,28 тыс. руб.

- оборудование - 124835,94 тыс. руб.

- страхование - 11452,21 тыс. руб.

- пуско-наладочные работы - 4042,52 тыс. руб.;

- прочие затраты - 26079,36 тыс. руб.

3. 14.10.2010 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства и ООО «Межрегионстрой» был заключен государственной контракт № 72-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта для государственных нужд - «Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале».

30.12.2012 между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» и ООО «Межрегионстрой» заключен государственный контракт № 0167200003412005133-29-П/12 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале» (завершение работ).

Суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии мнимости взаимоотношений между должником и кредитором, не учел следующие обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, представленные конкурсным управляющим и кредиторами должника. 

Так, обоснованные сомнения реальности оспариваемого договора вызывает то, что в материалы дела представлены доказательства осуществления охранных услуг другими организациями в отношении спорных объектов и за один и тот же период.

Из решения ИФНС России по городу Кургану № 13-31/58 о привлечении ООО «Межрегионстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017 следует, что между ООО «Межрегионстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Федерация строительства» (Субподрядчик) были заключены следующие субподрядные договоры:

1. Договор субподряда от 07.02.2011 года № 22 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Детский сад на 240 мест, с.Красноселькуп, Красноселькупского района» (т. 5 л.д. 179).

2. Договор субподряда от 20.10.2010 года № 20 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале».

3. Договор субподряда от 22.02.2011 года № КСК-30/11 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Культурно-спортивный комплекс, пос. Красноселькуп, Красноселькупского района» (т. 5 л.д. 196).

По запросу конкурсного управляющего налоговым органом представлены вышеуказанные договоры. Из пункта 4.2.5 каждого из указанных договоров субподряда следует, что ООО «Федерация строительства» (субподрядчик) принял на себя обязательство осуществлять охрану Объектов на период выполнения работ.

Доказательств того, что срок действия договоров истек на момент заключения спорного договора (01.02.2014), материалы дела не содержат. Напротив, конкурсным управляющим представлены копии дополнительных соглашений от 01.10.2015 № 2 к договорам субподряда от 07.02.2011 № 22 и от 22.02.2011 № КСК-30/11 (т. 6 л.д. 94-97), в связи с чем, представляется, что срок действия договоров субподряда на дату заключения спорного договора не был прекращен и необходимости в привлечении новой организации для охраны объектов не имелось.

Также в материалах дела имеется договор № 31/13 от 01.05.2013 между ООО «ЧОП «Заслон» и ООО «Межрегионстрой» (том 8, л.д. 149-152), условиями которого предусмотрена охрана двух объектов (детский сад на 240 мест и культурно-спортивный комплекс в п. Красноселькуп). 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что охрана каждого объекта осуществляется круглосуточно нарядом охраны из двух человек, размер ежемесячного вознаграждения определен в сумме 1 024 800 рублей.

Из анализа выписок по расчетным счетам должникам установлено перечисление должником в пользу ООО «ЧОП «Заслон» денежных средств на сумму 12 103 280 руб. за период с 17.06.2013 по 22.01.2014.

Срок действия договора, исходя из его условий, определен до 31.12.2013, при этом данный договор предусматривал условие о его пролонгации после истечения срока его действия.

Следует отметить, что согласно банковской выписке расчет по данному договору производился до января 2014 года, а исходя из суммы произведенной оплаты ООО «ЧОП «Заслон» должно было оказывать услуги по 01.04.2014.

Соглашение о расторжении договора с ООО «ЧОП «Заслон» лицами, участвующими в деле, не представлено.

Относительно срока действия государственных контрактов от 14.10.2010 № 72-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта для государственных нужд - «Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале» и от 30.12.2012 № 0167200003412005133-29-П/12 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале» (завершение работ), предусматривающих необходимость должника осуществлять охрану на период действия договоров, конкурсный управляющий представил соглашения о расторжении от 13.08.2013, в связи с чем, экономическая целесообразность заключения ООО «Межрегионстрой» 01.02.2014 договора на оказание охранных услуг в отношении данного объекта также отсутствовала (т. 6 л.д. 163, 170).

В дальнейшем, объект был передан по распоряжению Правительства Тюменской области от 29.04.2014 № 738-рп в собственность Тюменской области (т. 6 л.д. 84), 27.05.2014 между ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» и Департаментом имущественных отношений ЯНАО подписан акт приема-передачи данного объекта (т. 6 л.д. 85).

Указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что у должника отсутствовала необходимость в заключении договора на охрану с иным лицом.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что согласно представленным ответчиком документам, начиная с июля 2014 года у должника имелась перед ним задолженность по оплате охранных услуг по оспариваемому договору № 08/14 от 01.02.2014 на сумму более 16 480 000 руб., вместе с тем, ответчик при наличии такой задолженности продолжал осуществлять охранные услуги и с исковым заявлением о взыскании задолженности обратился только в марте 2015 года. 

Получив судебный акт о взыскании с должника, кредитор не обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, а предъявил требование о признании должника банкротом, заявив кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, являющегося отцом ФИО8 (юриста должника).

Кроме того, при изучении документов, представленных ООО «Межрегионстрой» в налоговый орган в рамках проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, конкурсным управляющим установлено, что должником представлены копии актов выполненных работ по договору № 08/14 от 01.02.2014 и сам договор иного содержания.

Так, в распоряжении конкурсного управляющего имеются акты № 68 от 31.08.2014 на сумму 1 280 000 руб., № 95 от 30.11.2014 на сумму 1 280 000 руб., № 6 от 31.01.2015 на сумму 630 000 руб. (т. 5 л.д.175-177). Данные акты имеют подписи и печати обоих сторон. А также имеются акты от 06.10.2014 № 1, 2, 3 (т.7 л.д. 46-48), отличающиеся по содержанию. Иная редакция договора охраны № 08/14 от 01.02.2014 отличается стоимостью услуг 2 560 000 руб. и 1 280 000 руб., количеством охранников 4 человека и 3 человека.

Принимая во внимание то, что условиями государственных контрактов не предусматривалось возмещение расходов на охрану объектов, экономическая целесообразность привлечения должником охранной организации за счет собственных средств в значительном размере в отсутствие оплаты со стороны заказчика на услуги охраны, не раскрыта участниками процесса.

Относительно наличия возможности ответчика оказать услуги по охране объектов, из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что трудовые ресурсы ответчика не позволяли выполнять такие услуги.

Расчет, проведенный конкурсным управляющим и уполномоченным органом, свидетельствует о том, что количественный состав персонала (нарядов) на одни сутки с учетом условий раздела 2 Договора № 08/14 от 01.02.2014 составляет: 3 объекта по 4 чел. (состав наряда каждого объекта) = 12 человек (без учета сменности, т.е. круглосуточная непрерывная работа). Количество нарядов для обеспечения сменности (ст. 103 ТК РФ) при нормальной продолжительности рабочей недели составляет: общее количество рабочих часов в неделе -168 (7 дн. х 24 час.) / 40 часов в неделю = 4,2 наряда.

Соответственно, еженедельная потребность в персонале для оказания услуг по круглосуточной охране трех объектов нарядом из 4 человек на каждый объект, при условии соблюдения сменности и нормальной продолжительности рабочего времени составляет 51 человек: (4 чел. X 3 объекта х 4,2 наряда).

Таким образом, на оказание услуг только по договору № 08/14 от 01.02.2014 ООО «ЧОП «Фаворит» требовался 51 человек.

Ответчиком представлены личные карточки лишь в отношении 41 человека.

Согласно ответу ИФНС по городу Тюмени № 3 за 2014 год ООО «ЧОП «Фаворит» представлено сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 25 человек, за 2015 год на 24 человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов для охраны объектов, указанных в договоре № 08/14 от 01.02.2014 года. Более того, доказательства того, что сотрудники, в отношении которых ответчиком представлены личные карточки, выполняли свои трудовые функции на объектах ООО «Межрегионстрой» в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика относительно предоставления обществом «ЧОП «Заслон» охранников не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательства отсутствуют, в том числе, выплата работникам заработной платы либо вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Обществом «ЧОП «Заслон» не раскрыта экономическая целесообразность предоставления работников иному юридическому лицу на безвозмездной основе.

Письма ОМВД России по Красноселькупскому району (от 12.01.2018 года № 75/5-118) и ОМВД России по Пуровскому району (№ 81/3/186600997565 от 30.03.2018 года), на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку конкурсному управляющему представлен ответ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.10.2018  № 3/186603930019 и № 3/186604177048, в соответствии с которым по итогам проверки установлено, что УМВД России по ЯНАО, включая территориальные отделы Министерства внутренних дел по Пуровскому и Красноселькупскому районам документами, подтверждающими осуществление охранной деятельности ООО «ЧОП «Фаворит» в 2014-2015 года в Пуровском и Красноселькупском районах, не располагают.

Дополнительно конкурсный управляющий проинформирован, что сотрудникам ОМВД России по Пуровскому и Красноселькупскому районам строго указано на недопущение фактов подготовки и направления документально не подтвержденных ответов, содержащих сведения двойного толкования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб и усматривает наличие мнимого характера в правоотношениях между должником и ответчиком по договору №08/14 от 01.02.2014, поскольку намерений у сторон по его исполнению не имелось, возможность оказания услуг по охране объектов отсутствовала, действия сторон были направлены на вывод денежных средств, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

Заявляя доводы о пропуске срока давности, ответчик не учел, что положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ). Согласно действующей на момент совершения оспариваемых сделок и в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В рассматриваемом случае формальное исполнение договора на оказание услуг по охране началось 01.02.2014. Так как право на предъявление третьим лицом (конкурсным управляющим) иска о признании сделки ничтожной в данном случае связано не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, мнимый характер начала исполнения договора купли-продажи мог быть обнаружен независимым участником оборота - конкурсным управляющим, не ранее открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником (29.03.2017), после совершения действий, которые могли породить у него разумные сомнения по поводу того, что в действительности никакого исполнения не было. Заявление о признании договора ничтожным подано в суд 09.11.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также в пределах срока оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в связи с пропуском срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку факт оплаты должником ответчику денежных средств по договору № 08/14 от 01.02.2014 подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в конкурсную массу должника, как неосновательно полученные.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный акт подлежит отмене согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2019 по делу № А34-9604/2016 отменить, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор №08/14 по охране строительного объекта от 01.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» денежные средства в размере 14 659 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко