АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2503/2023

Дело № А65-24022/2022

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

         при участии представителя:

ответчика -  ФИО1 (доверенность от 19.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А65-24022/2022 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекасервис» о признании отсутствующим права собственности на объекты, третьи лица - Управление Росреестра по РТ, общество с ограниченной ответственностью «НК-Неруд», 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - истец, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекасервис» (далее - ответчик, ООО «Рекасервис») о признании отсутствующим права собственности на: фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40; фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51; подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46; ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47; контрольно-пропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44; автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43; сооружение (Ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41; электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «НК-Неруд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом; срок исковой давности не подлежит  применению. 

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования истец указал, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, которые не являются объектами недвижимого имущества, не выбывал из владения муниципального образования г. Казани.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 130,  209, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав. Суды указали, что объект создан и принят в эксплуатацию как объект недвижимого имущества по согласованию с органами исполнительной власти, с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не установлено. Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2022 объекты с кадастровыми номерами: 16:50:080704:40, 16:50:080704:45, 16:50:080704:50, 16:50:080704:51, 16:50:080704:46, 16:50:080704:47, 16:50:080704:44, 16:50:080704:43, 16:50:080704:41 и 16:50:080704:48, расположенные в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:19, вошли в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 16:50:080704:293 с 24.10.2022. Кроме того, судебные инстанции на основании заявления ответчика пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

Между тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункты 52, 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Способ защиты, заключающийся в требовании о прекращении зарегистрированного права, о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть использован в том случае, если объект, на который зарегистрировано право в ЕГРН, фактически не существует или не обладает признаками недвижимого объекта.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Способ защиты, заключающийся в требовании о признании зарегистрированного права отсутствующим, может быть использован в том случае, если объект, на который зарегистрировано право в ЕГРН, фактически не является недвижимостью. При этом само право собственности ответчика на данный объект как движимый в данном случае не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В данном случае правовая квалификация имущества как недвижимого осуществляется судом, рассматривающим спор, исходя из признаков, указанных в гражданском законодательстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков должна быть осуществлена судом в пределах предоставленных процессуальных полномочий.

Однако в рассматриваемом споре судом не устанавливались обстоятельства того, могут ли спорные объекты в силу своих физических свойств быть отнесены к объектам недвижимости. 

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости, а также доказательства, что они используются либо использовались в качестве самостоятельной вещи.

Ссылка судов, что имеются выданные исполнительным органом разрешения на строительство, не свидетельствует о том, что спорные объекты являются объектом недвижимого имущества, данными документами указанное не подтверждается.

При правовой квалификации отнесения объекта к имущественному комплексу необходимо учитывать разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. 

Вместе с тем, наличие регистрации на имущественный комплекс, при рассмотрении спора по иску уполномоченного органа о признании отсутствующим права собственности, не исключает проверки оснований для возникновения права именно на совокупность объектов, тем самым обеспечивается проверка достоверности сведений, содержащихся в публичном реестре.      

Наличие фундаментной части зданий также не может учитываться в качестве самостоятельного элемента совокупности объединенных единым назначением всех зданий, поскольку такие строения не введены в эксплуатацию и не имеют технологическую (функциональную) связь в  производстве.    

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные объекты относятся к единому имущественному комплексу.

Ни из одного представленного документа не усматривается принадлежность спорных объектов к какому-либо единому имущественному комплексу.

Неразрывная технологическая связь объектов документально не подтверждена.

Приспособление земельного участка под складирование инертных строительных материалов не может служить основанием для регистрации права собственности на указанные объекты как на объекты недвижимости.

Также и сам по себе ввод объектов в эксплуатацию не является безусловным основанием для признания их объектом недвижимого имущества в отрыве от фактических характеристик и функционального назначения спорного объекта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии оснований для отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества, ответчиком и выводами судов первой и апелляционной инстанций с достаточной определенностью не опровергнуты.

Вопрос о том, являются ли спорные объекты движимым имуществом,  либо их отнесение к объектам капитального строительства, судами не исследовался, как и не исследовался вопрос о том, возводились ли спорные объекты именно как объекты недвижимого имущества, имеют ли самостоятельное либо вспомогательное назначение.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов  об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что  в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом споре  имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить наличие признаков, способных относить спорные объекты на основании закона к недвижимым объектам и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А65-24022/2022 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин