﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26761/2018

18 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» Белых А.В. (доверенность № 117 от 18.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» Рождественского Сергея Леонидовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу № А33-26761/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (ИНН 2225139005, далее – должник, ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 21.08.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками платежа в размере 5 001 027 рублей 46 копеек и платежа в размере 9 965 000 рублей, произведенных должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ответчик) и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года заявление удовлетворено: оспариваемые перечисления признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 966 027 рублей 46 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в материалах дела не содержится достоверных сведений о том, что договор, заключенный между должником и ответчиком, был заключен с целью обеспечения жизнедеятельности в поселке Тура Эвенкийского муниципального района для нужд муниципального предприятия «Илимпийские теплосети», а финансирование указанного контракта осуществлялось из бюджетных средств.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что должником согласованы условия поставки нефтепродуктов в соответствии со сложившейся схемой расчетов, предполагающей оплату товаров за счет средств бюджета, противоречит материалам дела, поскольку в подобном случае ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не обращалось бы в суд с заявлением о взыскании неустойки по договору. Также заявитель считает, что противоречит материалам дела вывод суда о том, что срок оплаты по гарантийным письмам должен быть 30.05.2018.

Заявитель полагает, что оспариваемые платежи были совершены с целью оказания предпочтения, а не с целью исполнения обязательств в рамках единой договорной связи, сложившейся между покупателем, поставщиком и конечным потребителем закупаемой нефти.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, поступивший от ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» через систему «Мой арбитр» 12.10.2021 в 23:28 и зарегистрированный 13.10.2021 в 08:45, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» возражал доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки нефти от 20.02.2018 № В04218/0239Д (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю нефть в количестве 15 000 тонн на общую сумму 341 326 800 рублей.

Покупатель производит авансовые платежи на основании выставленного поставщиком счета и из расчета объема поставляемой нефти в соответствии с графиком отпуска нефти и предварительной цены, сформированной на основании пункта 4.1.1. договора. Согласно графику отпуска нефти, поставщик передает покупателю 15 000 тонн нефти в период с февраля по апрель 2018 года.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу № А33-24904/2018 установлено, что продавец поставил, а покупатель принял товар на сумму 77 542 607 рублей 46 копеек, что подтверждается товарными накладными.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» выставило должнику счета на оплату от 20.02.2018 на сумму 62 576 580 рублей, от 30.04.2018 на сумму 14 966 027 рублей 46 копеек.

Платежным поручением от 27.02.2018 должник внес предоплату на сумму 62 576 580 рублей.

Письмом от 27.03.2018 должник обратился к продавцу с просьбой разрешить отпуск нефти без предварительной оплаты, и гарантировал погасить задолженность за фактически вывезенный объем нефти не позднее 30.05.2018.

Поставленный товар в общем размере 14 966 027 рублей оплачен должником платежными поручениями от 04.06.2018 на сумму 9 965 000 рублей, от 18.06.2018  на сумму 5 001 027 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу № А33-24904/2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, с должника в пользу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» взыскано 553 743 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года требование ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 553 743 рублей неустойки.

Полагая, что на момент совершения спорных платежей в общем размере 14 966 027 рублей по платежным поручениям от 18.06.2018 и от 04.06.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, следовательно ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, об осведомленности ответчика о данном факте и исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в признании платежей недействительной сделкой, пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.10.2018, оспариваемые платежи совершены 04.06.2018 и 18.06.2018, то есть могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции не опроверг вывода суда первой инстанции о наличии на даты совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, для признания сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 необходимым условием является наличие факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 12 Постановления № 63 к числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 12 Постановления № 63, согласно которому получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, обосновано не принял в качестве доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков тяжелого имущественного положения, тот факт, что оплата по ранее имевшимся обязательствам частично осуществлялась третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года по делу А33-18436/2017 (договор № 24-М-2016), лишь устанавливало рассрочку в части ранее примененных к нему мер гражданско-правовой ответственности, учитывая, что после урегулирования соответствующего спора и подписания договора должник платежным поручением от 27.02.2018 в подтверждение своих намерений приобрести нефтепродукты внес предоплату в размере 62 576 580 рублей,

Так, судом обоснованно указано, что на момент подписания договора поставки и начала исполнения соответствующего обязательства у должника по существу не имелось задолженности по оплате за ранее переданный товар.

Учитывая, что должником внесена значительная сумма предоплаты за подлежащий поставке товар в рамках заключенного договора поставки, которая в обычной хозяйственной практике указывает на достаточную финансовую обеспеченность контрагента по сделке, факт несвоевременного исполнения должником обязательства по оплате по договору № 24-М-2016 перед ответчиком, не может свидетельствовать о наличии у ответчика оснований усомниться в платежеспособности должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки был заключен должником с целью обеспечения жизнедеятельности в поселке Тура Эвенкийского муниципального района для нужд муниципального предприятия «Илимпийские теплосети», финансирование указанного контракта осуществлялось из бюджетных средств, что, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается письмом от 20.02.2018 № 415-13, адресованном ответчику, которым Глава Эвенкийского муниципального округа сообщает, что ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» является крупным нефтеперерабатывающим предприятием и стратегическим участником схемы по обеспечению муниципальных предприятий и жителей Эвенкийского района теплоэнергетическими ресурсами (приложение к отзыву от 16.10.2020, стр. 44 том № 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письмах должника в адрес ответчика от 27.03.2018, от 24.04.2018, в которых контрагенту сообщалось об отсутствия у него достаточных денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставки нефтепродуктов, должник ссылался на осуществление расчетов по договорам из средств бюджета, на произведение поставки в публичных интересах, и просил разрешить отпуск части нефти без предварительной оплаты, следовательно, должником предпринимались меры по согласованию условий поставки нефти в рамках договорных отношений, с учетом своей роли в системе отношений по обеспечению муниципальных предприятий и жителей Эвенкийского района коммунальными ресурсами.

Учитывая даты оплаты, судом апелляционной инстанции верно указано, что оснований считать, что оплата произведена со значительной просрочкой, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан последовательный вывод о том, что наличие несвоевременного финансирования не имеет отношения к вопросу осведомленности ответчика о невозможности исполнить должником свои обязательства перед другими кредиторами.

При непредставлении доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу № А33-26761/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина