ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14258/2023

Дело № А41-20871/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года25 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК" – ФИО2 адвокат по доверенности от 10.03.2023; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-20871/23 по иску ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" к ООО "МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 886 185 руб. 42 коп., неустойки в размере 253 017 руб. 05 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель ООО "МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование предъявленного иска указано, что между сторонами заключен договор № М-36/18 от 01.11.2018, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора и заказами №№1,2,3,5. 

Ответчик является учредителем нескольких телеканалов и входит в иностранную группу компания Viacom CBS (Paramount, USA), которая в свою очередь является правообладателем контента телеканалов, вещаемых ответчиком. 

Стоимость услуг в соответствии с Приложением №1 к договору составляет 2 940 долларов США 82 центов ежемесячно; в соответствии с заказом №1- 53 доллара США 39 центов ежемесячно; в соответствии с заказом №2- 53 доллара США 39 центов ежемесячно; в соответствии с заказом №3- 53 доллара США 39 центов ежемесячно; в соответствии с заказом №5- 53 доллара США 39 центов ежемесячно. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных в период март 2022-январь 2023, февраль и март 2023 услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 886 185 руб. 42 коп. 

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены универсально передаточные акты. 

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены универсально-передаточные акты за спорный период. Кроме того, ответчик частично признал долг на сумму 965 195 руб. 78 коп. Возражения ответчика относительно приостановления оказания услуг судом рассмотрены и отклонены. Из буквального толкования условий договора следует, что термин "Приостановка оказания услуг" определен Сторонами как "ухудшение качества любой из услуг, т.е. потеря или ухудшение любого из элементов таких услуг". Приостановка оказания услуг может быть в зоне ответственности Исполнителя (Истца) либо в зоне ответственности Заказчика (Ответчика), от этого зависит, подлежит ли стоимость услуг перерасчету либо услуги должны быть оплачены Заказчиком в полном объеме. Условиями договора не предусмотрено условие о приостановления действия Договора по инициативе Ответчика без оплаты услуг Истца за период такой приостановки. Договор содержит условие о необходимости заблаговременного уведомления Ответчика о намерении расторгнуть Договор за 3 месяца (п. 7.3. Договора), а в июле 2022 года (Приложение N 7.1. и 7.2.) сторонами был согласован Порядок расторжения договоров с выплатой за досрочный односторонний отказ. Ответчиком установленный порядок расторжения спорного договора соблюден не был, в связи с чем, договор не прекратил свое действие. Необеспечение Ответчиком доставки сигнала телеканала до технических средств Истца не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты Услуг по Договору (пункты 4.14, 4.15., 4.21. Договора). Тот факт, что после приостановления доставки сигнала телеканалов до технических средств Истца, телеканалы Ответчика не распространялись на территории Российской Федерации с организованных Истцом точек присоединения, свидетельствует не о том, что Истец не оказывал Услуги, а том, что Ответчик не пользовался Услугами. Таким образом, оказание Услуг Истцом заключается в поддержании выделенных каналов связи с заданными характеристиками, а также поддержании иной необходимой инфраструктуры для оказания Услуг в бесперебойном режиме. Таким образом, оказание Услуг Истцом заключается в поддержании выделенных каналов связи с заданными характеристиками, а также поддержании иной необходимой инфраструктуры для оказания Услуг в бесперебойном режиме. С апреля 2022 года Ответчик не заявлял о каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению Договора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в полном объеме в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № М-36/18 от 01.11.2018, во исполнение которого истец (оператор) оказал услуги в период с марта по май 2022, о чем свидетельствуют УПД от 01.03.2022, от 01.04.2022, от 01.05.2022 на общую сумму 703 698 руб. 59 коп. однако ответчик до настоящего времени указанную задолженность не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено. 

22.04.2022 ответчик уведомил истца о приостановлении с 28.04.2022 действия договоров, в том числе № М-36/18 от 01.11.2018, в части обязательств, связанных с оказанием услуг на территории Российской Федерации, и просил в рамках приостановления вышеуказанных обязательств обеспечить отключение сигналов всех СМИ/телеканалов на территории с даты приостановления и выдачу вместо данных сигналов черного экрана. 

Истец в письме от 26.04.2022 указал, что в соответствии с условиями договоров их досрочное расторжение возможно при условии своевременного направления уведомления о расторжении (срок, указанный в договорах, составляет от 3 до 6 месяцев). 

Письмом от 30.05.2022 исх. № 148, истец сообщил, что компании "МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК", "МТВ НЕТВОРКС МЬЮЗИК ВОСТОК" и "МТВ НЕТВОРКС ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ВОСТОК" (компании МТВ) без предварительного письменного уведомления в одностороннем порядке прекратили доставку сигнала ряда телеканалов до технических средств нашей компании, а именно: прекращена доставка сигнала телеканалов MTV, Nickelodeon, Paramount Channel, Paramount Comedy, NickToons (телеканалы Виаком) до технических средств ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС", в этой связи ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" сообщило, что более не имеет технической возможности исполнять свои обязательства и оказывать компаниям МТВ услуги в соответствии с условиями заключенных договоров №№ М-54/21, Н2-109/16, М-36/18, М-56/21, Н2-160/19, М-55/21, Н2-131/19; истец просил учесть, что ранее, в письме от 22.04.2022, компании МТВ выражали намерение продолжать пользоваться услугами и просили приостановить действие договоров частично, что и было сделано, а именно: оказание услуг по картам доступа, не включенным в список, приостановлено 28 апреля 2022 года, просил сообщить о планах, касающихся вариантов продолжения либо прекращения сотрудничества компаний в рамках этих договоров. 

При этом, из представленной в дело переписки сторон от 23.05.2022 следует, что 28.04.2022 телеканалы Виаком (Viacom) исключены из пакетов, предоставляемых абонентам.

Доказательств оказания услуг начиная с 01.06.2022, кроме выставленных истцом и отклоненных ответчиком УПД, из которых однозначно следовало бы, что услуги по Договорам фактически оказывались после 30.05.2022, в отсутствие доставки сигналов до соответствующих технических средств истца и договоренностей сторон, истцом не представлено. 

Наличие оборудования, при отсутствии сигнала не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг. 

Договор не является абонентским. Услуги, которые указаны в предмете Договора 1 и Договора 2, а также Регламентах оказания услуг, которые являются приложением к Договорам и представляют интерес для заказчика не сами по себе. Услуги направлены на достижение определенного результата. В качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую при определенных условиях должно принести заказчику. Овеществленный результат услуги указан в Регламентах оказания услуг обоих Договоров, а именно: вещание телевизионных каналов Ответчика: Nikelodeon, Paramount Comedy, Paramount Channel, MTV 00s и.т.д., силами и средствами Истца. 

Таким образом, из положений Договора усматривается именно получение ответчиком конкретных материальных Услуг, а не право доступа к этим Услугам. 

Договоры подразумевают, помимо прочего, предоставление выраженного в объективной реальности, материально осязаемого результата оказания услуг: трансляция визуальной картинки на ТВ, различные технические отчеты, отчеты о количестве абонентов, учетная документация по сбоям, отчеты технической поддержки что явно не соответствует абонентскому характеру договора. 

Установление в договоре ежемесячной оплаты само по себе не говорит о ее абонентском характере. 

Исходя из разъяснений п. 34 Постановления пленума Верховного суда № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. 

На предъявленные к оплате истцом услуги – ответчик направлял письменные возражения, а УПД, переданные по ЭДО были отклонены с указанием причин. Сам факт направления спорных УПД не подтверждает фактическое оказание услуг. Услуги не могли оказываться в виду прекращения вещания телеканалов и отсутствие у истца сигнала для вещания; в виду уведомления ответчика письмом № 148 о том, что истец не имеет больше технической возможности оказывать услуги ответчику, кроме того, достигнутой между сторонами договоренности о расторжении договоров оказания услуг.

В п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. № 785, термин «техническая возможность предоставления абоненту или вещателю доступа к сети связи телерадиовещания» означает наличие незадействованной монтированной емкости сети связи телерадиовещания, позволяющей оператору связи обеспечить возможность приема сигнала телерадиопрограммы от вещателя и доставки сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования. 

В п. 39. Правил указано: Оператор связи вправе отказать в заключении договора с вещателем при отсутствии технической возможности предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания или отсутствия у вещателя лицензии на вещание, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи. 

Из писем Истца следует, что он не имел физической возможности исполнять Договоры. То есть, обязательства сторон прекратились невозможностью исполнения. 

Истец, уведомив ответчика об отсутствии свободной емкости, в дальнейшем, не уведомил ответчика о возобновлении оказания услуг. 

При наличии уведомления о приостановлении, письма об отсутствии технической возможности оказания услуг, свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны ответчика, а также об отсутствии доказательств фактического оказания услуг. 

Таким образом, оказание истцом услуг в период с 01.06.2022 при наличии уведомления о приостановлении, письма об отсутствии технической возможности оказания услуг, свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны ответчика, а также об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в сумме 2 182 486 руб. 83 коп. за счет ответчика не имеется. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства фактического оказания услуг, начиная с июня 2022, в материалы дела не представил.

Представленное истцом в апелляционной инстанции экспертное исследование заключение об оказании услуг по договору N М-36/18 от 01.11.2018, составленное техническим директором ГК "ОРИОН" ФИО3, в соответствии с которым ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" (исполнитель) обеспечивает доступность оборудования в своей зоне ответственности, предоставляемого заказчику, не ниже 99,95 %., в соответствии с Регламентом оказания услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора, равно как и сведения Роскомнадзора о действующих свидетельствах на распространение соответствующих телеканалов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактического оказания услуг в спорный период с июня 2022, учитывая также положения договоров о порядке сдачи-приемки услуг, расчетов сторон (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, исполнитель предоставляет заказчику акт, заказчик не позднее 15 числа каждого следующего месяца подписывает акт или направляет мотивированный отказ; заказчик оплачивает счет не позднее 30 дней после его получения).

Документы за период с июня 2022 по март 2023 направлены (выставлены) истцом ответчику. На данные УПД и счета направлены возражения, в дальнейшем также направлены мотивированные отказы с указанием на отсутствие факта оказания услуг, соответственно, задолженности после мая 2022.

Письмом N 148 от 30.05.2022 истец уведомил о технической невозможности исполнять свои обязательства и оказывать компании услуги в соответствии с условиями заключенных договоров. Уведомления о возобновлении не поступало, счета, акты, выставленные в ЭДО после указанного письма не могли быть приняты, поскольку услуги не оказывались. При повторном выставлении акты и счета-фактуры повторно отклонены с указанием причин, в связи с чем ответчик указал, что истец в одностороннем порядке с 01.06.2022 прекратил исполнение договоров в отношении ответчика, задолженность по договорам, начиная с 01.06.2022, отсутствует. 

Кроме того, ответчиком в дело представлено экспертное исследование N 103-2023 от 23.06.2023 по вопросам какими объективными данными может быть подтверждено оказание услуг по договору N М-36/18 в период с 01.06.2022 по настоящее время, какие технические отчеты и уведомления предусмотрены договором в процессе оказания услуг оператором в период с 01.06.2022 по настоящее время.

Внесудебный характер представленных сторонами заключений, равно как и их односторонний характер не делают представленные доказательства недопустимыми. Вопрос же о достоверности данных заключений (о доказательственном их значении) подлежит исследованию судом на основе оценки доказательств, предоставленных сторонами.

Иных доказательств, из которых однозначно следовало бы, что фактически оказывались услуги по договорам в отсутствие доставки сигналов до соответствующих технических средств, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в части взыскания задолженности в размере 703 698 руб. 59 коп. (за период с марта по май включительно).

За нарушение сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 253 017 руб. 05 коп. за период с 30.03.2022 по 31.03.2023. Представлен расчет.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Осуществив перерасчет с учетом удовлетворенного размера исковых требований и предусмотренного договором ограничения размера неустойки, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки за период с 70 369 руб. 86 коп.

Отклоняется довод ответчика о невозможности взыскания неустойки по договору. 

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае неуплаты, неполной или несвоевременной оплаты Услуг, кроме случаев, когда Заказчик (Ответчик) имеет встречные претензии к Исполнителю (Истцу), Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Услуг. 

В указанном пункте речь идет именно о встречных претензиях Ответчика в рамках данного Договора, то есть о претензиях Ответчика, которые связаны с нарушением Истцом условий оказания Услуг по Договору № М-36/18 от 01.11.2018. 

Направленные Ответчиком Истцу претензии, № 4 и № 5 от 31.10.2022, а также спор по делу № А40-60093/2023, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, не относятся к настоящему Договору (так как касаются споров по лицензионным договорам, заключенным между Сторонами), и не могут препятствовать начислению неустойки по данному Договору. 

В свою очередь ответ на претензию Истца № 8 от 20.03.2023, а также письмо Ответчика б/н от 16.02.2023 также не содержат претензий относительно Услуг, оказанных в период с марта - май 2022 года. 

Претензий от Ответчика относительно оказания Услуг в период с марта - май 2022 года в рамках Договора Истец не получал, в связи с чем начисление неустойки за нарушение Ответчиком условий Договора является законным и обоснованным. 

Отклоняются доводы Ответчика о том, что технические договоры, а также договоры о трансляции/ретрансляции телеканалов неразрывно связаны, а также о том, что без заключения Технических договоров было бы невозможно доведение сигнала ответчика до конечного абонента и что заключение только Технических договоров (Сервисных договоров) без заключения Договоров о трансляции/ретрансляции (Лицензионных договоров) не имеет смысла. 

Сервисные и Лицензионные договоры не являются неразрывно связанными. Ответчик мог выбрать для оказания ему услуг связи другого технического партнера (другого спутникового оператора), но при этом заключить с Истцом лицензионные договоры и передать Истцу права на телеканалы. Ответчик мог заключить с Истцом Сервисные договоры и пользоваться услугами связи Истца, но не заключать с Истцом Лицензионные договоры и не предоставлять Истцу права на использование телеканалов. Заключение различных договоров с разными предметами договора между одними и теми же лицами не свидетельствует о неразрывной связи между договорами. Без заключения Сервисных (Технических) договоров между Ответчиком и Истцом было бы возможно доведение сигнала телеканалов Ответчика до Истца и до конечных абонентов спутникового ТВ Истца. В таком случае Истец получал бы сигнал телеканалов Ответчика у другого технического партнера Ответчика. Таким образом, заключение Ответчиком Сервисных договоров с Истцом являлось необязательным при заключении Лицензионных договоров между Ответчиком и Истцом. 

Также апелляционный суд не видит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Согласно п.п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В материалы дела ответчиком не представлено достаточных оснований для снижения размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 года по делу № А40-58106/23.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Не уплаченная истцом при увеличении размера исковых требований госпошлина распределяется в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-20871/23 отменить. 

Взыскать с ООО «МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК» в пользу ООО «ОРИОН ЭКСПРЕСС» задолженность в размере 703 698 руб. 59 коп., неустойку в размере 70 369 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в размере 8 856 руб. 68 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК» в доход федерального бюджета 701 руб. 24 коп. госпошлины. 

Взыскать с ООО «ОРИОН ЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета 2 137 руб. 76 коп. госпошлины. 

Взыскать с ООО «ОРИОН ЭКСПРЕСС» в пользу ООО «МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова