ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52144/2023

Дело № А40-249721/22

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-249721/22, вынесенное судьей Марковым П.А.,  

о включении требования ПКИЗ «Коттедж» в размере 292.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в размере 29.650 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 принято к производству заявление Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Коттедж" о признании банкротом ФИО3 Определением суда от 27.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПКИЗ «Коттедж» в размере 292.000 рублей, 29.650 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 включено требование ПКИЗ «Коттедж» в размере 292.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в размере 29.650 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от ПКИЗ «Коттедж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ПКИЗ «Коттедж» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием требований ПКИЗ «Коттедж» к ФИО2 является задолженность по оплате расходов на содержание доли в общем имуществе коттеджного поселка, в котором проживает Должник в индивидуальном жилом доме на собственном земельном участке.

Обязанность Должника оплачивать в ПКИЗ «Коттедж» расходы на содержание общего имущества коттеджного поселка пропорционально доле в общем имуществе на основании Решений общих собраний и Смет расходов ПКИЗ «Коттедж» установлена многочисленными судебными актами, как судов общей юрисдикции, так и Арбитражным судом города Москвы, как по настоящему делу о банкротстве, так и в предыдущем деле о банкротстве должника № А40-31781/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-249721/2022 о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора ПКИЗ «Коттедж» и введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ПКИЗ «Коттедж» по оплате Должником расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка за период с 01.01.2018 по 31.03.2021. в размере 556 576,60 рублей основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-18433/2023 от 06.06.2023 по настоящему делу о банкротстве ФИО3 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 о признании требований ПКИЗ «Коттедж» обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Помимо определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 о введении реструктуризации долгов ФИО3, обоснованность требования ПКИЗ «Коттедж» подтверждена вступившими в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-3889/2019, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-8413/2020, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-7757/2021, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31781/2016 от 17.05.2016 и 04.10.2016. 

В периоде, за который обжалуемым определением в реестр Должника включены требования ПКИЗ «Коттедж» с 01.04.2021 по 31.10.2022, Должник также имел на праве собственности земельный участок и проживал на территории коттеджного поселка.

ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что Должник имеет на праве собственности земельный участок по адресу: 143033, Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горки-2, ООО «Сервискоттеджстрой», уч. 2., кадастровый номер 50:20:0040649:120 и индивидуальный жилой дом «в пределах коттеджного поселка «Изумрудный Век» и постоянно проживает в доме с 2010 года по настоящее время.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о включении требования ПКИЗ «Коттедж» в размере 292.000 рублей в третью очередь реестра кредиторов ФИО3, в размере 29.650 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Устав ПКИЗ «Коттедж» (редакция № 2), Решения общих собраний членов ПКИЗ «Коттедж» от 06.03.2021 и от 27.02.2022, сметы расходов ПКИЗ «Коттедж» на 2021 год и 2022 годы, на основании которых собственники земельных участков установили размер расходов на содержание одной доли в общем имуществе коттеджного поселка приняты в соответствии с законом и уставом кооператива, в суде не обжаловались ни одним из собственников участков коттеджного поселка. 

Таким образом для Должника, как для собственника одного земельного участка в коттеджном поселке в периоде, за который установлены и взысканы расходы в обжалуемом определении, такая обязанность возникла наравне с остальными собственниками участков в поселке.

Законность условий о порядке определения доли и размера расходов каждого собственника земельного участка на содержание общего имущества поселка, которые установлены в редакции № 2 устава ПКИЗ «Коттедж», проверена и подтверждена в судебном порядке.

Определением № 4г-1806/19 от 11 марта 2019 года Московского областного суда подтверждена законность установленной единой системы распределения расходов на управление, эксплуатацию и обслуживание инфраструктуры поселка и инженерных коммуникаций. Первичной единицей имущества является земельный участок, входящий в Генеральный план застройки поселка. Установлено, что расходы на содержание общего имущества распределяются между собственниками земельных участков пропорционально количеству земельных участков, которые им принадлежат и находятся в Кооперативе.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в Апелляционном определении от 31.10.2018 в абз. 4 на стр. 3 определено, что ПКИЗ «Коттедж» является специализированным потребительским кооперативом, но в отношении него нет специального закона, регулирующего его деятельность, в связи с чем, ПКИЗ «Коттедж» действует только на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии со статьями 123.2 и 123.3 ГК РФ, как некоммерческая корпоративная организация, и на основании Устава в соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ.

Таким образом, определение порядка несения расходов членов и не членов Кооператива, имеющих в собственности на территории поселка земельные участки, регулируется уставом ПКИЗ «Коттедж» и решениями общих собраний членов Кооператива, нормами ГК РФ.

Земельные участки коттеджного поселка объединены общими инженерными коммуникациями, дорогой, огражденной охраняемой территорией, что не оспаривается ФИО2 Собственники участков объединились в ПКИЗ «Коттедж» с целью содержания и управления общим имуществом поселка, за счет которого в поселке созданы и обеспечиваются нормальные условия проживания. Должник проживает в поселке и имеет равные права пользования общим имуществом поселка наравне с другими собственниками участков поселка. Должник пользуется общим имуществом: его имущество находится под охраной, имеется круглогодичный подъезд к участку по асфальтированной дороге, организован сбор и вывоз мусора, подается электричество и т.д.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-249721/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                   С.Л. Захаров 

                                                                                              В.В. Лапшина