ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5/2025

28 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3345/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025 по делу № А70-5/2025 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - специализированное отделение судебных приставов по г. Москве № 2 (адрес: 129164, г. Москва, пркт. Мира, д. 118А), Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121351, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, о признании недостоверным отчета от 29.11.2024 № 776/6728 об оценке арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 125430, 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадь 556,7 кв.м., выполненный ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 №317522/24/98097-ИП, 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ответчик, общество, ООО «Бизнес-Новация») о признании недостоверным отчета №776/6728 от 29.11.2024 об оценке арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу 125430, 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадь 556,7 кв.м., выполненный ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 №317522/24/98097-ИП. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора специализированное отделение судебных приставов по г. Москве № 2, инспекция Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2.

Одновременно с этим ИП ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений от 22.01.2025), в виде запрещения проведения торгов по продаже, принадлежащего ИП ФИО1 арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 125430, 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадь 556,7 кв.м., в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 №317522/24/98097-ИП.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по продаже, принадлежащего ИП ФИО1 арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 125430, 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадь 556,7 кв.м., в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 №317522/24/98097-ИП, возбужденного в отношении должника ИП ФИО1 по взысканию задолженности за счет имущества в размере 1 345 133,07 рублей, возбужденного на основании постановления ИФНС № 31 по г. Москве о взыскании задолженности в размере 1 345 133,07 рублей в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества от 23.04.2024 № 1788 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025 в удовлетворении иска отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2025 по делу № А70-5/2025, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на недостоверность оспариваемого отчёта об оценке ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемых Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», предупреждения оценщика за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указывает на  значительную разницу между определённой оценщиком в рамках исполнительного производства стоимостью реализуемого в рамках исполнительного производства имущества общества со стоимостью этого имущества, определённого по результатам независимой оценки, проведённой  предпринимателем с привлечением экспертных организаций. Указывая на допустимость погрешности в 20 %, суд первой инстанции не представило ссылки на нормы, на которых основывал данный вывод.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 27.05.2025.

23.05.2025 от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о назначении оценщика от 20.08.2024 в рамках исполнительного производства                              № 317522/24/98097-ИП, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А40-266004/24 требования предпринимателя удовлетворены,  признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о назначении оценщика от 20.08.2024 в рамках исполнительного производства № 317522/24/98097-ИП.

Судом апелляционной инстанции в данном постановлении указано, что отчёт об оценке, выполненный ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства № 317522/24/98097-ИП, выполнен неуполномоченным лицом, что является существенным нарушением установленного действующим законодательством порядка проведения оценки и свидетельствует о недействительности отчёта об оценке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 судебное заседание отложено на 17.06.2025.

16.06.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 судебное заседание отложено на 17.07.2025.

02.07.2025 от ИП ФИО1 поступили письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, дополнительные письменные объяснения заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на исполнении СОСП по г.Москве №2 находится исполнительное производство №317522/24/98097-ИП, возбужденное на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 26.04.2024 в отношении должника ИП ФИО1, в пользу взыскателя инспекция Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 345 133,07 рублей. 

19.06.2024 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2024 судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ИП ФИО1 – нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадью 556,7 кв.м. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2024 в рамках ИП №317522/24/98097-ИП для оценки арестованного имущества должника привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация». 

По результатам проведенной оценщиком ООО «Бизнес-Новация» оценки составлен отчет №776/6728 об оценке объекта оценки - нежилого помещение, площадью 556,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002008:5982, адрес 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 92 748 200 рублей, без учета НДС. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №776/6728 ООО «Бизнес-Новация». 

Ссылаясь на недостоверность (несоответствие рыночной) определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, занижение рыночной стоимости арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что предприниматель, указывая на недостоверность оспариваемого отчёта, не указывает конкретных недостатков отчета. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена частью 2 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи. 

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве). 

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). 

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное. 

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательным для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

В абзаце третьем пункта 50 постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости спорного имущества, судебным приставом привлечён оценщик ООО «Бизнес Новация», которым 29.11.2024 подготовлен отчёт № 776/6728.

Согласно отчету рыночная стоимость имущества составила 92 748 200 руб.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции с учетом положений Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) пришёл к обоснованному выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения. Суд принял во внимание, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости имущества, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки. 

Судом первой инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в отчете № 776/6728, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета, оценщиком учтено, что оцениваемые объекты обременены в соответствии с Законом № 229-ФЗ, что имеет существенное значение при определении стоимости имущества.

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции считает заключение эксперта отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. 

В свою очередь, предприниматель, не указав на пороки отчета № 776/6728, ссылался, в обоснование требований на отчет от 20.12.2024 № 0212/2024, выполненный ООО «Оценка для бизнеса», согласно указанному рыночная стоимость того же самого имущества составляет 105 575 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что составление двух отчетов об оценке разными оценщиками исключает совпадение цены в данных отчетах.

Само по себе наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки при незначительном расхождении не означает, что отчет об оценке, учтенный судебным приставом-исполнителем, является недостоверным. 

Разница в оценке рыночной стоимости, установленной в отчёте № 0212/2024 и в отчёте № 776/6728, находится в пределах допустимой погрешности вычислений и сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности ни отчета без установления нарушений в ходе проведения исследований законодательства об оценочной деятельности или федеральных стандартов оценки. 

Какие-либо доводов и доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости спорного имущества обществом, как и недостатков отчёта № 776/6728, не позволяющих принять его выводы в качестве надлежащих, в материалы дела не представлены, по результатам произведённой выше оценки пороков, содержащихся в отчёте № 861/403, не выявлено.

Несогласие должника с такой стоимостью не свидетельствует о её недостоверности, в связи с чем указанные доводы заявителя отклонены судом как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы истец к апелляционному суду не обращался.

Сама по себе ссылка предпринимателя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А40-266004/24, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного судебного разбирательства осуществлялась проверка действий судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, в то время как в настоящем случае осуществляется проверка самого спорного отчёта об оценке на его соответствие требованиям Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, не соответствие которым заявителем не доказано. Невозможность использовать результаты спорного отчёта об оценке судебным приставом-исполнителем для целей реализации имущества ввиду несоблюдения им требований Закона № 229-ФЗ, в частности не предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не свидетельствует об недействительности самого отчёта об оценке.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае признание оспариваемого отчёта об оценке недостоверным не приведёт к достижению положительного экономического эффекта, поскольку в рамках судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя были приняты обеспечительные мер в виде запрета проведения торгов по продаже арестованного имущества, оценка которого произведена в спорном отчёте оценщика, а в настоящий момент отчета оценщика № 861/403 уже утратил силу по причине истечения шестимесячного срока с момента его изготовления, в силу чего стоимость объекта оценки, указанная в нем, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

В связи с указанным в совокупности у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа ИП ФИО1 в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025 по делу № А70-5/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов