Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1460/2024

Дело № А58-4297/2023

24 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Росагролизинг» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года по делу № А58-4297/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу «1 Кулятский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), далее - ПК 1Кулятцы, ответчик) о взыскании 636 124 рублей 65 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный потребительский кооператив «Машинно-технологическая станция Оленск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), далее - СХПК «МТС Оленск»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Степана Аржакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ПК имени Степана Аржакова); Вилюйское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что СХПК «МТС Оленск» не исполнил определение суда о предоставлении справки о членах кооператива и размере их паев, суд первой инстанции не привлек указанное лицо к ответственности в виде наложения судебного штрафа, состав членов потребительского кооператива не установлен; суд незаконно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств; у суда отсутствовали основания считать ответчика вышедшим из состава членов кооператива ранее момента образования задолженности; судами неправильно применен пункт 3 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации); задолженность перед АО «Росагролизинг» образовалась ещё с 2016-2017 годов и до настоящего времени не погашена, ответчик знал о наличии просрочки лизинговых платежей и судебных актах о взыскании долга в пользу истца, однако необходимых мер не принял; обязанность по внесению дополнительных взносов ответчиком не исполнена; ответчик злоупотребляет правом с целью избежать привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец, АО «Росагролизинг», является кредитором СХПК «МТС Оленск» на основании неисполненного последним решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу № А40-196691/2021 о взыскании 1 246 988 рублей 31 копейки убытков и 25 261 рублей государственной пошлины.

СХПК «МТС Оленск» по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом, членами которого с одинаковыми паевыми взносами (по 20 000 рублей), по предположению истца, являются ответчик - ПК 1Кулятцы, и ПК имени Степана Аржакова (признан банкротом в рамках дела № А58-10783/2018).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с иском о привлечении ПК 1Кулятцы как члена потребительского кооператива к субсидиарной ответственности.

Ответчик, возражая на иск, указал, что членство ПК 1Кулятцы в СХПК «МТС Оленск» прекращено на основании протокола общего собрания учредителей СХПК «МТС Оленск» от 22.04.2021, при выходе ответчику выдано в качестве возврата пая две сеялки СКП-2 2014.

При этом в протоколе от 22.04.2021 указано, что членами кооператива являлись не только ПК 1Кулятцы и ПК имени Степана Аржакова, но также и ПТКХ Сайдыы.

Истец заявил о фальсификации протокола общего собрания учредителей СХПК «МТС Оленск» от 22.04.2021.

Суд первой инстанции в отношении заявления о фальсификации определил его одновременно не подлежащим рассмотрению и удовлетворению. Отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием членов кооператива решения о внесении дополнительных взносов, а также доказательства того, что годовой бухгалтерский баланс когда-либо утверждался, и члены кооператива могли узнать об имеющихся убытках СХПК «МТС Оленск»; судебный акт о взыскании непосредственно с кооператива денежных средств не влечет возникновения у членов кооператива какой-либо юридической обязанности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Основания для возложения субсидиарной ответственности на члена потребительского кооператива предусмотрены в статье 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в Законе о сельскохозяйственной кооперации – применительно к потребительскому сельскохозяйственному кооперативу.

В силу абзаца 6 статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 3 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

По смыслу изложенных норм права непроведение годового общего собрания членов кооператива и отсутствие решения общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов не исключает возникновения субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам, поскольку с учетом положений статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации осуществление названных действий напрямую зависит от добросовестности и воли правления кооператива, наблюдательного совета кооператива, самих членов кооператива.

В рассматриваемом случае согласно пункту 10.10 Устава СХПК «МТС Оленск» годовое общее собрание членов кооператива должно было быть созвано не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Таким образом, обязанность покрыть образовавшиеся убытки потребительского кооператива путем внесения дополнительных взносов возникла у членов СХПК «МТС Оленск» по истечении трех месяцев после окончания финансового года.

Субсидиарную ответственность несут только члены кооператива, обязанные после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов (пункт 1 статьи 123.3 ГК РФ, пункт 3 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе.

В данном случае ответчик сослался на прекращение членства в потребительском кооперативе и в подтверждение представил протокол общего собрания учредителей СХПК «МТС Оленск» от 22.04.2021.

Истец заявил о фальсификации протокола общего собрания учредителей СХПК «МТС Оленск» от 22.04.2021.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции определил его одновременно не подлежащим рассмотрению и удовлетворению, сославшись на то, что установление судом факта подложности протокола не повлияет на исход дела; а довод истца о непредставлении доказательств получения от СХКП «МТС Оленск» выплаты в размере стоимости его пая не свидетельствует о ничтожности и фальсификации протокола, поскольку из содержания протокола следует, что при выходе ответчику выдано в качестве доли две сеялки СКП-2 2014; протокол скреплен подписью председателя СХПК «МТС Оленск» ФИО2 и печатью кооператива.

Вывод суда первой инстанции – о том, что установление судом факта подложности протокола не повлияет на исход дела, является ошибочным, поскольку, если ответчик прекратил свое членство в потребительском кооперативе в 2021 году, то его привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в отношении задолженности, составляющей убыток кооператива за 2020 год, в обратном случае – и в отношении задолженности за последующие годы.

Вывод суда о том, что заявление о фальсификации в данном случае не подлежит удовлетворению, с учетом отклонения судом всех доводов, приведенных в обоснование заявления о фальсификации, является обоснованным.

Принимая во внимание прекращение членства ПК 1Кулятцы в потребительском кооперативе, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей СХПК «МТС Оленск» от 22.04.2021, а также учитывая положения пункта 10.10 Устава СХПК «МТС Оленск», ответчик должен был погасить образовавшийся убыток по итогам 2020 года (в случае его наличия).

Мотивируя отказ в иске, суд первой инстанции сослался также на то, что наличие неисполненного обязательства потребительского кооператива перед истцом само по себе не является доказательством возникновения у ответчика обязанности внести дополнительные взносы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия имущества у кооператива, как и основанием возникновения у СХПК «МТС Оленск» убытков.

Между тем в силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Именно арбитражный суд согласно части 3 статьи 9 АПК РФ осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Ключевым вопросом предмета доказывания по настоящему спору является установление факта убыточности или безубыточности деятельности СХПК «МТС Оленск» по итогам 2020 года.

Суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9, части 1 статьи 133 АПК РФ не включил в предмет исследования указанный вопрос, не предложил представить сторонам документы бухгалтерской отчетности за 2020 год, как и не воспользовался открытым общедоступным источником - государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности, формируемым ФНС России в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (https://bo.nalog.ru/).

Неоплаченная задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу № А40-196691/2021, на которое ссылается истец, представляет собой завершающее сальдо по договорам лизинга № 0141781 от 04.09.2014 и № 2140591 от 19.04.2014, которые расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем в связи с нарушением графика внесения лизинговых платежей.

Судами в предмет исследования в нарушение статьей 133 и 168 АПК РФ не включен вопрос о размере кредиторской задолженности по договорам лизинга № 0141781 от 04.09.2014 и № 2140591 от 19.04.2014 (просроченные лизинговые платежи), которая должна была быть отражена в бухгалтерской отчетности за 2020 год.

При этом следует учитывать, что совокупная субсидиарная ответственность всех членов потребительского кооператива ограничена суммой убытка за соответствующий финансовый год (пункт 2 статьи 123.3 ГК РФ, пункт 3 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, а суд апелляционной инстанции перечисленные недостатки не устранил.

Также суд округа отмечает, что в случае наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности значение имеет размер его пая в процентном отношении к паям других членов потребительского кооператива, тогда как определения от 27 сентября 2023 года и от 23 октября 2023 года о предоставлении справки о членах кооператива СХПК «МТС Оленск» не исполнены. Истец полагает, что членами последнего являлись ПК 1Кулятцы и ПК имени Степана Аржакова. При этом в протоколе от 22.04.2021 указано, что членами кооператива являлись не только ПК 1Кулятцы и ПК имени Степана Аржакова, но также и ПТКХ Сайдыы (не обозначено, с какого момента).

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года по делу № А58-4297/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Ю.С. Яцкевич