123/2017-44188(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17807/2017

г. Владивосток

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс»  им. Н.И. Сазыкина»,  

апелляционное производство № 05АП-7121/2017 на решение от 18.08.2017 судьи А.В. Бурова, 

по делу № А51-17807/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Аэроприбор-Восход» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания  «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании,  при участии:  от истца: не явились;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2016  сроком действия до 31.12.2017, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэроприбор-Восход» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания  «ПРОГРЕСС» им. Н.И.Сазыкина (далее – ответчик) о взыскании 551 970  руб. 20 коп. задолженности, 14 995 руб. 90 коп. процентов за пользований  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с  нарушением норм материального права при неполном выяснении судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит  доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не принято во  внимание то обстоятельство, что спорные изделия находились на  гарантийном обслуживании у истца на основании договора поставки,  заключенного с ОАО НПО «Наука», которое в соответствии с указанным  договором обеспечивало гарантийное обслуживание данных изделий, что, по  мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец является  ненадлежащим. Так же податель жалобы ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств того, что дефект спорных изделий носит  эксплуатационный характер.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал  аналогичные пояснения.  

В судебном заседании судом в соответствии со статьями 159, 184, 185,  частью 2 статьи 268 АПК РФ принято решение об отказе заявителю жалобы в  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  договора № 023-04, агентского договора 023-03, счет фактуры № 916а от  13.09.2013, товарной накладной № 604-567 от 13.09.2013, приходного ордера   № 506-016180, в связи с отсутствием доказательств невозможности  представления их в суд первой инстанции, о чем отмечено в протоколе  судебного заседания.  

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

26.04.2016 ПАО ААК «Прогресс» передало АО «Аэроприбор-Восход»  для ремонта гарантийное изделие 7339 № 0310057 в целях проведения  исследовательских и восстановительных работ, о чем свидетельствует  рекламационный акт № Э08-16 от 20.04.2016.  

 В ходе проведения исследовательских работ специалистами АО «АН  Восход» установлен эксплуатационный дефект изделия, что подтверждается  актом исследования № 091 от 07.06.2016, а также технологической картой 1  ИКЛВ.461340.008 РЭ изделия 7339.  

Соответственно, вследствие данного обстоятельства, изделие  подлежало ремонту без заключения договора.  

В свою очередь, АО «АП Восход» устранило повреждения изделия.  Поскольку поломка изделия носила эксплуатационный характер, ремонт  изделия должен быть оплачен по установленной АО АП «Восход» цене.  

21.07.2016 АО «АП Восход» в адрес ПАО АКК «Прогресс» направлен  счет на оплату исследовательско - восстановительных работ № 354  11.01.2016.  

Впоследствии ПАО ААК «Прогресс» передало АО «АП Восход» для  ремонта гарантийное изделие МЦП-2В № 0130034 в целях проведения  исследовательских и восстановительных работ, о чем свидетельствует  технический акт № 110-245/Ка-52-2015 от 30.06.2016.  

В ходе проведения исследовательских работ специалистами АО «АП  Восход» также установлено, что поломка возникла из-за эксплуатационной  ошибки, вследствие данного обстоятельства изделие подлежало ремонту без  заключения договора.  

Истец устранил повреждения изделия. Поскольку поломка изделия  носила эксплуатационный характер, ремонт изделия должен быть оплачен по  установленной АО «АП Восход» цене.  

16.02.2016 в адрес ответчика направлен протокол № 6 от 15.02.2016  согласования цены на восстановление изделия МЦП-2В № 0130034, согласно  которому стоимость проведения восстановительных работ составила 151 377  руб. 82 коп.  

19.02.2016 АО «АП Восход» в адрес ПАО ААК «Прогресс» направлен  счет на оплату восстановительных работ № 48.  

Претензий № 261/4937 от 14.12.2016 истец обратился в адрес ответчика  с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 551 970 руб. 20  коп., связанных с устранением недостатков.  

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к верному выводу, что вследствие  действий сторон, между ними фактически сложились отношения по ремонту  спорных изделий.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на  предъявление требований, связанных с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

Из положений ГОСТ РВ 15.703-2005 (раздел 2) и п. 4.2 ГОСТ 15.306- 2003 следует, что гарантийные обязательства на военную технику подлежат  установлению в технических условиях и стандартах на изделие, а если  гарантийные обязательства не установлены в технических условиях и  стандартах или не удовлетворяют требованиям заказчика, они должны быть  установлены в государственном контракте.  

Согласно пункту 3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационным  дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный  несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения),  хранения и транспортирования.  

В пункте 5.4.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 указано, что если при  рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного  изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия  или представительством заказчика при поставщике и поставщиком о  характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления  дефектов, то разногласия снимаются совместным решением, принимаемым  заказчиком и поставщиком изделия. В том случае, если разногласия по  поводу характера дефектов снять не удалось, то по решению заказчика  проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой  экспертной организацией  

Из материалов дела усматривается, что неисправность в изделиях  возникла в пределах гарантийного срока, при этом выявленные дефекты  носят эксплуатационный характер, что подтверждается представленными в  материалы дела актами исследования.  

Ответчиком факт выполнения истцом для него спорных работ не  опровергнут, что порождает для него обязательство оплатить выполненные  истцом ремонтно-восстановительные работы изделий.  

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что дефект  спорных изделий носит эксплуатационный характер, не может быть принята  судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик достоверность  сведений, содержащихся в актах исследования, документально не опроверг.  Ходатайств о назначении судебной экспертизы в период рассмотрения спора  не заявлял. Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  обстоятельства наступления гарантийного случая не доказаны.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что в материалах дела содержится письмо ПАО ААК «Прогресс»  

 № 110/10-60 от 27.04.2016, которым ответчик гарантирует произвести оплату  за произведенный восстановительный ремонт изделия МЦП-2В № 0130034.  

Довод заявителя жалобы о том, что АО «Аэроприбор-Восход» является  ненадлежащим истцом, поскольку спорные изделия находились на  гарантийном обслуживании у истца на основании договора поставки,  заключенного с ОАО НПО «Наука», которое в соответствии с указанным  договором обеспечивало гарантийное обслуживание данных изделий, также  подлежит отклонению.  

В данном случае поставщик выступает как экспедитор в рамках  самостоятельных договорных обязательств, относящихся к оказанию  транспортно-экспедиционных услуг и перевозки. Расходы по исследованию и  ремонту изделий понес именно истец, доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции установил в процессе рассмотрения настоящего  дела, что истцом для ответчика были фактически выполнены определенные  работы на общую сумму 551 970 руб. 20 коп., которые впоследствии  приняты, однако не оплачены до настоящего времени. В этой связи суд  пришел к обоснованному выводу о законности в такой ситуации заявленных  «АП Восход» требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.  

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлены  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за периоды с 27.02.2016 по 15.05.2017, с 29.07.2016 по 15.05.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов произведен истцом верно, с учетом периода  просрочки, суммы долга, проверен судом, признан правильным. Контррасчет  ответчиком не представлен.  

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 14 995 руб. 90 коп.  также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,  освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом  не установлены.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2017 по делу   № А51-17807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Л.Ю. Ротко  

 Е.Н. Номоконова