Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74638/18

06 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эконацпроект-АКМТ» (ОГРН.1097746228007)

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ОГРН.1025002879626)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконацпроект-АКМТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании задолженности в размере 3 438 498 рублей 67 копеек, процентов за просрочку оплаты в размере 820 797 рублей 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 296 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, указав, что ТО «Серебряно-Прудский Автодор» не являлся официальным представителем покупателя, надлежащим образом договорные отношения не оформил. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Товарных накладных от 20.11.2015 № 2823, от 20.11.2015 № 2822, от 03.12.2015 № 2933, от 05.02.2016 № 198, от 10.02.2016 № 234 истцом осуществлена поставка запасных частей на сумму 871 454 рублей 67 копеек и оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортных средств на сумму 2 567 044 рублей, что отражено в Заказ-нарядах от 08.09.2015 № ДВС145 15, от 08.09.2015 № 144 15, от 11.11.2015 № ДВС 212 15, от 01.02.2016 № ДВС238 16, от 01.03.2016 № ДВС242 и актах приема-сдачи выполненных работ.

Поскольку ответчиком оплата товара и оказанных услуг не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 438 498 рублей 67 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Товар был поставлен/услуги оказаны, общество исполнило соответствующие обязательства по поставке товаров/оказанию услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Доказательства оплаты поставленного товара/оказанных услуг ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, по его запросу ТО «Серебряно-Прудский Автодор» ответило, что фактически работы/услуги были оказаны, приобретаемые товары/услуги соответствуют уставной деятельности ГБУ МО «Мосавтодор» и приобретены территориальным отделением для нужд учреждения, на товарных накладных имеется подпись должностного лица территориального отделения и печать подразделения, оснований сомневаться в подлинности представленных суду документов не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015г. по 05.09.2018г. в размере 820 797 рублей 89 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим после 01 июня 2015 года, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, средними ставками банковского процента по вкладам для физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера подлежащей взысканию неустойки таковая отсутствует. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 21.09.2018 № 646  оплатило госпошлину в размере 44 296 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 44 296 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконацпроект-АКМТ» задолженность по договору поставки в размере 3 438 498 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 797 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук