Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12414/2011

06 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12414/2011, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» (далее – ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 1065504053262, ИНН 5504117430, далее - ООО «Сибирская строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 августа 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич (далее – арбитражный управляющий, Назарько В.С.).

Решением суда от 30 января 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько В.С.

Определением от 16 февраля 2017 года конкурсное производство завершено.

Назарько В.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 1 361 002 рублей 28 копеек, из них: 36 985 рублей 17 копеек - расходы, понесенные в период исполнения обязанностей временного управляющего и 248 181 рубля 69 копеек - расходы, понесенные в период конкурсного производства, 156 774 рублей 20 копеек - вознаграждения временного управляющего, 919 061 рубля 22 копейки - вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением от 18 сентября 2017 года заявление арбитражного управляющего Назарько В.С. о взыскании расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Клинсервис» (далее – ООО «Клинсервис») в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. взысканы судебные расходы в размере 1 332 758 рублей 94 копеек, из них: 1 062 774 рубля 12 копеек - вознаграждение, 269 984 рубля 82 копейки - расходы. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года в редакции определения об исправлении опечатки от 25 июня 2018 года определение от 18 сентября 2017 года отменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление арбитражного управляющего Назарько В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. 1 332 758 рублей 94 копейки, из которых 1 062 774 рубля 12 копеек вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 269 984 рубля 82 копейки - расходы временного и конкурсного управляющего. В остальной части заявления отказать».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2018 года постановление суда апелляционной инстанции от 15 июня 2018 года отменено в части взыскания с ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» в пользу Назарько В.С. 1 062 774 рублей 12 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать вопрос о наличии (или отсутствии) оснований для снижения размера взыскиваемого арбитражным управляющим вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО «Сибирская строительная компания».

По результатам нового рассмотрения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года в редакции определения об исправлении опечатки от 04 марта 2019 года определение суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года отменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление арбитражного управляющего Назарько В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. 1 110 758 рублей 94 копейки из которых: 840 774 рубля 12 копеек - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 269 984 рубля 82 копейки - расходы временного и конкурсного управляющего. В остальной части заявления отказать».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 30 мая 2019 года 12 часов 40 минут на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 мая 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Бронниковой И.А. на судью Уманя И.Н.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Таким образом, кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судами установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Назарько В.С., при этом, с заявлением о признании ООО «Сибирская строительная компания» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания».

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» дал согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Сибирская строительная компания» в размере 1 000 000 рублей. Заявление с указанием лимита финансирования поступило в арбитражный суд первой инстанции после подачи заявления о признании должника банкротом, но до проведения заседания по рассмотрению обоснованности заявления (23.08.2011) по запросу суда, сделанному в определении от 04.07.2011.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего Назарько В.С. о взыскании расходов в размере 1 110 758 рублей 94 копейки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий в рамках настоящего дела обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так же как и отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» заявляло об увеличении лимитов финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. было взыскано вознаграждение в большем размере, чем согласился финансировать заявитель по делу - ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания», что признано судом кассационной инстанции нарушением положений статьи 59 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 97.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не учтены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Назарько В.С., изложенные в отзыве на кассационную жалобе, об отсутствии норм о гарантированном объеме финансирования в Законе о банкротстве, а также о том, что согласие на финансирование было дано в 2011 году, а постановление  Пленума № 97 принято в 2013 году, проверены судом кассационной инстанции, однако не могут быть учтены, поскольку данные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от необходимости учета установленного заявителем по делу о банкротстве лимита финансирования в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий не был лишен возможности обратиться к заявителю по делу о банкротстве, иным кредиторам должника с ходатайством об увеличении лимита финансирования по делу о банкротстве, причем как до, так и после принятия постановления Пленума № 97, в котором была определена практика применения норм Закона о банкротстве, в частности необходимость учета лимита финансирования (пункт 15 постановления Пленума № 97). Так, в случае отсутствия согласия на увеличения лимита финансирования арбитражный управляющий не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, снизив размер требований арбитражного управляющего до установленного заявителем лимита.

Таким образом, требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года в части отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12414/2011 отменить.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12414/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» в пользу арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича 1 000 000 рублей вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. В остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Ю. Юшкарёв

 

М.В. Зуева

 

И.Н. Умань