СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20211/2017-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-44094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                                 Масальской Н. Г.,

судей                                                                  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,  

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Шакирьянова О.М. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Антипина О.Ю. по доверенности от 17.11.2017, паспорт;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Компани» общества с ограниченной ответственностью «Вилес», общества с ограниченной ответственностью «РеПласт», общества с ограниченной ответственностью «СБ логистик»  - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2017 года 

по делу № А60-44094/2017, 

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Компани» общество с ограниченной ответственностью «Вилес», общество с ограниченной ответственностью «РеПласт», общество с ограниченной ответственностью «СБ логистик»

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с марта 2016 года по июнь 2017 года в целях компенсации потерь в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от01.01.2008 № 1-П, в сумме 1 608 319 руб. 04 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017, 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Компани» (далее – ООО «Лэнд Компани»), общество с ограниченной ответственностью «Вилес» (далее – ООО «Вилес»), общество с ограниченной ответственностью «РеПласт», (далее – ООО РеПласт»), общество с ограниченной ответственностью «СБ логистик» (далее – ООО «СБ логистик»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (резолютивная часть решения от 16.11.2017, судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Находя неверным вывод суда об одностороннем отказе истца от договора купли-продажи электрической энергии № 55420 от 01.07.2006, апеллянт указал, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», реализуя предоставленное пунктом 9.1 договора купли-продажи электрической энергии №55420 от 01.07.2006, пунктом 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 (далее – Основные положения № 530), статьей 540, частями 2, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.04.2011, право на прекращение обязательств по договору в связи с истечением срока его действия, направило 28.11.2011 ООО «Лэнд Компани», являющемуся покупателем по договору купли-продажи электрической энергии № 55420 от 01.07.2006, уведомление о прекращении указанного договора с 31.12.2011. Однако суд, ссылаясь на положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела сделал вывод о сохранении действия прежнего договора до заключения нового в силу закона.

По мнению истца, правовая позиция об особенностях публичных договоров, изложенная в Определении Конституционного суда РФ №115-О от 06.06.2002, не может быть учтена при рассмотрении данного спора, поскольку Конституционный Суд РФ рассматривал случай, когда отказ от публичного договора является безусловным, то есть не требующим каких-либо дополнительных условий, помимо явно выраженной воли одной из сторон. Применительно к договору энергоснабжения право поставщика отказаться от исполнения договора не носит безусловный характер и может быть реализовано гарантирующим поставщиком только при условии нарушения договора со стороны потребителя (покупателя), выражающегося в неисполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии. В рассматриваемом же случае договор купли-продажи электрической энергии № 55420 от 01.07.2006 прекратил свое действие не вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, а вследствие волеизъявления гарантирующего поставщика на прекращение действия договора на основании установленных сторонами условий договора и действовавших положений законодательства. 

Истец не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие между гарантирующим поставщиком и потребителем двухстороннего соглашения о расторжении договора свидетельствует в таком случае об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика, учитывая, что условия пункта 9.1 договора № 55420 от 01.07.2006, пункта 75 Основных положений № 530, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают обязанность сторон в случае реализации своего права на прекращение обязательств по договору в связи с истечением срока его действия составлять двухсторонние соглашения об этом.

Апеллянт указал, что прекращение действия договора купли-продажи электрической энергии № 55420 от 01.07.2006 было инициировано гарантирующим поставщиком в ноябре 2011 года. Исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 3.4.10 заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии договора №7ГП от 01.01.2007, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется направлять в адрес исполнителя (ОАО «МРСК Урала») письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи электроэнергии с потребителем в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» информировало ОАО «МРСК Урала» о расторжении указанного договора с потребителем посредством передачи 09.12.2011 уведомления №24-09-01/11666 от 28.11.2011. Утверждает, что по смыслу пункта 3.4.10 договора № 7ГП от 01.01.2007 уведомление от гарантирующего поставщика в то же время является его волеизъявлением на отказ от услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по соответствующей точке поставки, поэтому с учетом пункта 172 Основных положений № 530 ограничение режима энергопотребления должно было быть выполнено сетевой организацией без каких-либо дополнительных уведомлений со стороны гарантирующего поставщика.

Учитывая, что в силу пункта 10.3 договора № 7ГП от 01.01.2007 исполнитель (сетевая организация) прекращает оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении отдельных потребителей путем введения полного ограничения режима потребления с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора между гарантирующим поставщиком и потребителем, истец полагает, что ОАО «МРСК Урала» на основании уведомления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о прекращении действия договора с потребителем обязано было осуществить действия по прекращению оказания услуги по передаче электрической энергии посредством введения ограничения режима энергопотребления в отношении ООО «Лэнд Компани» с соблюдением действовавшего в тот период порядка. После получения сетевой организацией уведомления о прекращении договора энергоснабжения с потребителем оказанная в период с указанной в уведомлении даты услуга по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком не оплачивается, и, соответственно, объем переданной такому потребителю электрической энергии включается в объем потерь сетевой организации.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО «МРСК Урала», принявший участие в судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание 12.02.2018 не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

01.10.2014 произошла реорганизация ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ОАО «Свердловэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П от 01.01.2008 (далее – договор № 1-П от 01.01.2008, т. 1 л.д. 33-90), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть Покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего (далее – товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. в редакции протокола урегулирования разногласий к договору № 1-П от 01.01.2008).

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях Покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть Покупателя и количеством электроэнергии, переданным из сети Покупателя конечным потребителям, смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности Покупателя.

Между истцом (Энергоснабжающая организация) и ООО «Лэнд Компани» (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006, предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 90-103).

Пунктом 7.7 указанного договора предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения Абонентом сроков оплаты электрической энергии Энергоснабжающая организация имеет право в одностороннем порядке изменить условия договора либо отказаться от его исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006 настоящий договор вступает в силу с 01 июля 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении его условий. 

28.11.2011 истец направил ООО «Лэнд Компани» уведомление о прекращении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006 с 31.12.2011 (т. 1 л.д. 125).

09.12.2011 истец также уведомил ОАО «МРСК Урала» о прекращении 31.12.2011 действия заключенного между истцом и ООО «Лэнд Компани» договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006 (т. 1 л.д. 126).

По расчету истца  в период с марта 2016 года по июнь 2017 года объем отпуска электрической энергии из сетей ответчика по спорной точке поставки составил 4 573 992 кВт.ч., из них объем электрической энергии, отпущенный транзитным потребителям и смежным сетевым организациям составил 3 852 624 кВт.ч.

Полагая, что объем электрической энергии, потребленной в период с марта 2016 года по июнь 2017 года ООО «Лэнд Компани», который составляет 721 368 кВт.ч. (4 573 992 кВтч – 3 852 604 кВтч), является технологическим расходом в сетях ОАО «МРСК Урала», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило ответчику к оплате в рамках договора № 1-П от 01.01.2008 счета-фактуры (т. 1 л.д. 104-124) на общую сумму 1 608 319 руб. 04 коп.

Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора 18.07.2017 истцом ответчику направлена претензия № 71300-20/20474 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие правовых оснований для расторжения договора либо прекращения его действия в одностороннем порядке со стороны гарантирующего поставщика, предусмотренных статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также двустороннего соглашения о прекращении действия договора направление истцом письма от 28.11.2011 прекращения договора № 55420 от 01.07.2006 не повлекло, указанный договор сохраняет свое действие; доказательств соблюдения в отношении потребителя (третьего лица ООО «Лэнд Компани») мероприятий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 не представлено, в связи с чем объем электрической энергии, отпущенный потребителю истца, не может являться потерями в сетях ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

ОАО «МРСК Урала» не оспаривает наличие у нее как сетевой организации обязанности осуществлять покупку у истца электрической энергии в целях компенсации потерь, имевших место в спорный по настоящему делу период времени в сетях, на основании договора № 1-П от 01.01.2008.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. 

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно включения в объем потерь электрической энергии в сетях ответчика объема электрической энергии, отпущенной из сети ответчика потребителю - ООО «Лэнд Компани» (721 368 кВт.ч).

Истец полагает, что объем электрической энергии, переданной указанному потребителю, является бездоговорным потреблением (потерями в сетях ответчика), поскольку договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006, заключенный истцом с третьим лицом ООО «Лэнд Компани» прекращен с 31.12.2011.

По мнению ответчика, спорный объем электрической энергии является полезным отпуском, передачей электрической энергии потребителю ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что объем электрической энергии, потребленной ООО «Лэнд Компани», в объем потерь электрической энергии в сетях ответчика включению не подлежит.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. 

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. 

Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения. Правительством Российской Федерации утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии. 

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. 

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. 

Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 7.7 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006 предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения Абонентом сроков оплаты электрической энергии Энергоснабжающая организация имеет право в одностороннем порядке изменить условия договора либо отказаться от его исполнения.

Доказательства наличия предусмотренных действующим законодательством и договором оснований для отказа истца от исполнения договора с ООО «Лэнд Компани» в одностороннем порядке материалы дела не содержат.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление потребителю уведомления №24-09-01/11666 от 28.11.2011 не влечет за собой признание договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006 расторгнутым.

В силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 75 Основных положений № 530 также предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 9.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006 настоящий договор вступает в силу с 01 июля 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении его условий. 

28.11.2011 истец направил в адрес ООО «Лэнд Компани» уведомление о прекращении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006 с 31.12.2011 (т. 1 л.д. 125).

Вместе с тем, доводы истца о прекращении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 55420 от 01.07.2006 с 01.01.2012 о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку в данном конкретном случае отсутствуют основания полагать, что фактические отношения между истцом и потребителем с указанной даты прекратились.

Суд первой инстанции правомерно признал, что воля гарантирующего поставщика на прекращение отношений по энергоснабжению не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, в период направления  истцом потребителю уведомления №24-09-01/11666 от 28.11.2011, содержались в  Основных положениях № 530. 

Согласно пункту 78 Основных положений № 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

В силу пункта 160 Основных положений № 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Ограничение режима потребления может вводиться, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (пункт 161 Основных положений № 530).

В соответствии с пунктом 163 Основных положений № 530 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. 

В силу пункта 169 Основных положений № 530 прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Пунктом 171 Основных положений № 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о том, что инициатором введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Лэнд Компани» являлся ответчик. Ссылка истца на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 7ГП и Приложения № 8 к нему не исключает обязанности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по исполнению требований Основных положений № 530.

Согласно пункту 172 Основных положений № 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Доказательств уведомления истцом сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») о необходимости введения ограничения режима потребления материалы дела не содержат.  

Письмо от 09.12.2011 № 24-09001/12049 (т.1 л.д. 126), направленное истцом ответчику, о прекращении действия договора электроснабжения № 55420 от 01.07.2006 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Лэнд-Компани» заявкой на введение ограничения режима потребления расценено быть не может, поскольку не соответствует требованиям пункта 172 Основных положений № 530. Кроме того, исходя из буквального содержания письма, в нем отсутствует указание на необходимость исключения данной точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 7ГП между истцом и ответчиком.

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих, что точка поставки потребителя ООО «Лэнд-Компани» из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 7ГП между истцом и ответчиком в предусмотренном законом порядке была исключена, расчетные схемы определения объема полезного отпуска были изменены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспорено, что в данном случае у ответчика отсутствует техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Лэнд-Компани» без отключения от электроснабжения других потребителей, добросовестно исполняющих обязательства по оплате электрической энергии.

О том, что отношения по электроснабжению между истцом и ООО «Лэнд-Компани» продолжались после уведомления о прекращении договора № 55420 от 01.07.2006 свидетельствует также то обстоятельство, что до начала спорного периода (март 2016 года) объем электрической энергии, поставляемой  ООО «Лэнд-Компани» включался истцом и ответчиком в объем полезного отпуска, в объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых истцом ответчику.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что направление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письма о прекращении договора энергоснабжения с потребителем не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии. 

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что весь объем электрической энергии, переданный ответчиком в сети ООО «Лэнд Компани», является полезным отпуском и не подлежит оплате ОАО «МРСК Урала» в качестве потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Довод истца о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ООО «Лэнд Компани», при установленных обстоятельствах по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-44094/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова