АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4407/18

10 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской  Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об оспаривании решения, при участии: 

от заявителя: представитель по доверенности от 28.02.2018 ФИО1; представитель  по доверенности от 23.01.2018 ФИО2;  

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО3,  представитель по доверенности от 27.03.2017 ФИО4 (до перерыва);  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Государственному  учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском  районе г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании  незаконным решения от 11.12.2017 № 27 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности.  

Представитель заявителя наставал на удовлетворении заявленных требований,  представил дополнительные доказательства в материалы дела.  

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании 03.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.04.2018  до 11 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей  заявителя, заинтересованного лица.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих  в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и  сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги –  филиала ОАО «РЖД» является страхователем и состоит на учете в качестве плательщика  страховых взносов за регистрационным номером 071-056-040105.  

Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской  Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону проведена выездная проверка  страхователя по вопросам начисления, полноты и своевременности перечисления  (уплаты) страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от  16.11.2017 № 32, где установлено занижение базы для начисления дополнительного  тарифа, о занижении базы при начислении единовременных поощрительных выплат в  связи с выходом работников подразделения на пенсию впервые, о неполной уплате  страховых взносов в связи с непринятием расходов на обязательное социальное  страхование за 2014-2016 гг., связанное с тем, что страхователь не облагал страховыми  взносами выходные пособия в связи с выходом работников на пенсию: 74 сотрудника в  2015 году, 523 сотрудника в 2016 году.  

По итогам проверки Государственным учреждением - Управлением пенсионного  фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону принято  решение от 11.12.2017 № 27 о привлечении страхователя к ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования и территориальные фонды медицинского страхования" (далее - Закон N 212- ФЗ) в виде штрафа в размере 539 741,50 руб. Этим же решением страхователю  доначислены к уплате в бюджет страховые взносы в сумме 2 698 707,45 руб. и пени в  сумме 289 856,39 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение  оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых  взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное  страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное  медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления  контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых  взносах были урегулированы в спорном периоде (2015-2016 г.г.) Федеральным законом N  212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в соответствии с  подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 которого не облагаются страховыми взносами (в  том числе от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) все  виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными  актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов  местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, суммы выплат в  виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в  части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или  шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из  организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним  местностях.  

Принципиальные подходы при определении сумм, не подлежащих обложению  страховыми взносами по Федеральному закону N 212-ФЗ зависят от того, связаны ли  выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не  зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.  

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –  ТК РФ) оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и  осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами,  иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями,  локальными нормативными актами и трудовыми договорами.  

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  выплаты компенсационного и стимулирующего характера.  

Работодатель вправе устанавливать стимулирующие выплаты (статья 144 ТК РФ). 

К выплатам стимулирующего характера относятся различные системы  премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование  работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.  

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в  целях возмещения затрат, связанных с исполнением работниками трудовых и иных  предусмотренных федеральным законом обязанностей.  

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на  соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за  плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,  

профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой  работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка  при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами, трудовым договором.  

Позиция заявителя состоит в том, что выплаты сотрудникам, впервые уходящим на  пенсию, предусмотрены не трудовыми договорами с ними, а Коллективным договором.  

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между  работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в  соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения  в должности.  

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его  работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются  работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора,  который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового Кодекса Российской Федерации  регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40  Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.  

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не  являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности,  качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда  работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены  трудовыми договорами.  

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми  взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.  

Указанная правовая позиция отражена Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.  

Как установлено судом, пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 гг.,  утвержденного распоряжением Президента открытого акционерного общества «РЖД» от  31.12.2013 № 3011р, предусмотрена адресная корпоративная поддержка, в соответствии с  которым предусмотрена "выплата единовременного поощрения за добросовестный труд  от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного  транспорта следующим работникам: лицам, уволенным по собственному желанию из  Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по  инвалидности 1 и 2 группы; лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83  Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания их полностью  неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и  установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности.  

Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости  от стажа в следующем размере:  

мужчинам 

женщинам 

от 5 до 10 лет 

от 5 до 10 лет 

среднемесячный заработок 

с 10 до 20 лет 

с 10 до 15 лет 

два среднемесячных заработка  

с 20 до 25 лет 

с 15 до 20 лет 

три среднемесячных заработка  

с 25 до 30 лет 

с 20 до 25 лет 

четыре среднемесячных заработка 

с 30 до 35 лет 

с 25 до 30 лет 

пять среднемесячных заработков 

свыше 35 лет 

свыше 30 лет 

шесть среднемесячных заработков 

Из содержания названного пункта Коллективного договора следует, что выплаты  при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату  выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с  выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного  результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством  вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности,  количества и качества выполняемой работы, а значит, основания для квалификации  произведенных разовых выплат при выходе на пенсию по старости как связанных с  исполнением работниками трудовых обязанностей отсутствуют, в связи с чем, такие  выплаты не подлежат включению в базу для начисления взносов на обязательное  социальное страхование.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение  Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов на суммы, произведенные в  пользу работников при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, не  соответствует закону, в связи с чем доначисление взносов на основании оспариваемого  решения является неправомерным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда от 26  апреля 2017 г. N 303-КГ17-3953 по делу № А73-11594/16, от 15 января 2018 г. N 303-КГ17- 20309 по делу № А73-11600/16; в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 16.03.2017 по делу № А73-11595/16, от 16.03.2017 по делу № А73-11596/16, от  11.08.2017 по делу № А73-11601/16.  

Поскольку решение Государственного учреждения - Управления пенсионного  фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону одновременно  нарушает и экономические права страхователя, обязывает страхователя начислять и  уплачивать страховые взносы, которые страхователь в соответствии с действующим  законодательством о социальном страховании не обязан исчислять и уплачивать, то  требование заявителя о признании недействительным решения от 11.12.2017 № 27  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявителем уплачена по платежному поручению от 01.02.2018 № 2066848  государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в сумме 3 000 руб. надлежит взыскать с заинтересованного лица в пользу  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления  пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.12.2017 № 27.  

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда  Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова