ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10688/16

15 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 23 АА 6945999 от 19 июня 2017 года; ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 2402797 от 27 ноября 2018 года по праву передоверия от ФИО3;

от конкурсного управляющего должника ООО «Блоктехкомлпект» ФИО5 - лично, представлен паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 08 июля  2019 года;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Блоктехкомлпект» ФИО5 и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Блоктехкомплект» ФИО5 и взыскании убытков в размере 10 175 445, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что заявителем предъявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего                ООО «Блоктехкомплект» ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 10 175 445, 26 руб. 

Заявленные ФИО2 требования о взыскании убытков были рассмотрены судом первой инстанции без привлечения к участию в деле страховой компании ООО СК «Арсеналъ», в которой была застрахована ответственность конкурсного управляющего ООО «Блоктехкомплект» ФИО5

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Блоктехкомплект» ФИО5 и взыскания убытков по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанцию, о чем было вынесено определение от 03 июня 2019 года.

В качестве заинтересованного лица в обособленном споре было привлечено ООО СК «Арсеналъ».

От лиц, участвующих в деле поступили отзыв на заявленные требования ФИО7 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, просил принять к рассмотрению поступившие дополнения к заявлению.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО «Блоктехкомлпект» возражал против приобщения дополнений к рассмотрению.

Апелляционным судом протокольным определением от 08 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению поступивших дополнений к заявлению, в их приобщении к материалам дела – отказано.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения  жалобы и взыскания убытков.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что в отчете временного управляющего, опубликованного на сайте ЕФПСБ №033716 от 06 декабря 2016 года, были указаны недостоверные сведения о балансовой стоимости имущества должника, а именно 24 410 руб. 

Однако, как пояснил конкурсный управляющий, в отчете допущена ошибка, которая была исправлена и размер балансовой стоимости имущества должника составляет 24 410 000 руб. 

По доводам ФИО2 следует, что данная арифметическая ошибка повлекла за собой причинение ущерба интересам кредиторов, поскольку действительная балансовая стоимость имущества должника составляла сумму, которая превышала сумму кредиторской задолженности на момент составления отчета временного управляющего, могла позволить при реализации удовлетворить требования кредиторов и завершить дело о банкротстве общества «Блоктехкомплект».

Однако данное утверждение носит предположительный характер, поскольку при вынесении решения о признании общества неплатежеспособным учитывается комплекс экономических критериев для оценки возможности должника продолжить вести хозяйственную  деятельность и отвечать по денежным обязательствам.

В данном случае ошибка, произведенная конкурсным управляющим при составлении отчета была исправлена, заявителем не было обосновано то, каким образом данное обстоятельство нарушило права и имущественные интересы кредиторов. Доводы о возможном ином исходе рассмотрения заявления о признании ООО «Блоктехкомплект» несостоятельным (банкротом) необоснованы. 

Кроме того, свои требования ФИО2 обосновывает тем, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих и своевременных мер по формированию конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для выявления имущества и имущественных прав, полагающихся включения в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию, что предусмотрено законодательством о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 инвентаризации, подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с решением о признании общества банкротом суд первой инстанции обязал контролирующий орган должника передать в течение трех дней конкурсному управляющему  печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Вместе с тем, руководитель должника не исполнил возложенные на него обязательства, в связи с чем 16 января 2017 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, документация должника не была передана ФИО5 ни в ходе исполнения ею обязанностей временного управляющего, ни в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что не позволило провести инвентаризацию имущества должника. 

Только 03 марта  2017 года, после того, как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, бывший руководитель должника передал конкурному управляющему сведения об основных средствах, а именно о мобильном здании для вахтового метода, состоявшем из 5 блоков, балансовой стоимость 2 881 835 руб.

Сведения о передаче иного имущества бывшим руководителем конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, конкурсным управляющим представлен акт осмотра объекта: Канализационный очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4,2 куб.м./сут., проведенного 29 апреля 2019 глда в составе ФИО8 – заместителя начальника отдела технического надзора МКУ «КСиА Пуровского района», ФИО9 – начальника правового отдела МКУ «КСиА Пуровского района», ФИО10 – ведущего инженера ПТО ООО «Спецстройинвест», которым установлено что на территории обнаружены временные сооружения и грузоподъемные механизмы, принадлежащие обществу «Блоктехкомплект».

Данное обстоятельство стало основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества должника у ФИО2, поскольку данное обнаруженное оборудование не было передано конкурсному управляющему для дальнейшего включения в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответственность за неформирование конкурсной массы должника, не является результатом бездействия конкурсного управляющего, поскольку ФИО2, как бывшим руководителем общества, не были предприняты все меры по содействию и соучастию в процедуре банкротства, им не исполнялись надлежащим образом обязательства по передаче всего имущества должника конкурсному управляющему, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы. 

Заявитель также указывает, что он 14 марта 2017 года направил в адрес конкурсного управляющего сведения о хищении товарно-материальных ценностей ТМЦ на объекте, где общество осуществляло подрядные работы, и требования о проведении мероприятий по сохранности имущества, указанного в акте от 31 мая 2015 года. 

Так из постановления о возбуждении уголовного дела № 20180228 от 15 апреля 2018 года следует, что в неустановленное время, но не позднее 29 сентября 2016 года неустановленное лицо, находясь на территории базы, расположенной по адресу: 

<

...> «а» завладело имуществом на общую сумму 2 291 941, 59  руб. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 201602622/36 от 08 сентября 2016 года  следует, что в период с 2012 года по 25.01.2016 неустановленное лицо, находясь на территории базы, расположенной по адресу: г. Салехард, завладело имуществом на общую сумму 4 476 585, 92 руб. Результаты уголовного дела, на текущий момент в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Из указанных выше постановлений о возбуждении уголовного дела видно, что имущество должника, в отношении которого, заявитель требовал от конкурсного управляющего принятие мер по обеспечению сохранности имущества, у должника с 29 сентября 2019 года отсутствует.

Таким  образом, конкурсный управляющий не мог обеспечить сохранность имущества, которое не было фактически и документально ему вверено. 

Доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по розыску похищенного имущества, не обращался с соответствующими заявлениями  в правоохранительные органы, не является обстоятельством для удовлетворения жалобы. 

Также апелляционный суд не принимает в качестве основания для удовлетворения требований ФИО2 заявление в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 32 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из данных положений Закона о банкротстве следует, что требования об оплате труда работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Как пояснил конкурсный управляющий, на момент судебного заседания им поданы заявления об исключении из реестра требований должника задолженности по заработной плате. В случае признания заявлений конкурсного управляющего обоснованными, требования кредиторов второй очереди будут исключены из реестра требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий производил расчеты с кредиторами в октябре 2017 года, в то время как задолженность второй очереди реестра требований кредиторов отсутствовала, поскольку была включена в реестр только в марте 2018 года.

Так, при отсутствии доказательств того, что действиями конкурсного управляющего за счет средств должника нарушены конкретные права конкурсных кредиторов должника, требование о признании обжалуемых действий незаконными удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав действиями конкурсного управляющего. Заявителем не обосновано, какие именно права или его законные интересы нарушены обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Согласно части 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Апелляционному суду  не представлено безусловных доказательств наличия обстоятельств, которые предусматривают материальную ответственность конкурсного управляющего. 

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований жалобы заявителя не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу № А41-10688/16 – отменить.

В удовлетворении жалобы отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина