Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5756/2011

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», акционерного общества «Комкон»

апелляционные производства № 05АП-5196/2023, № 05АП-5194/2023,

на определение от 31.07.2023

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 14.06.2023, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопредшественники: Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Тимару», общество с ограниченной ответственностью «Сфера Марин») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ООО «РПЗ «Сокра»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 06.03.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» (далее – ЗАО «Судоверфьрыба», должник), мотивируя тем, что у заявителя имеется задолженность по обязательным платежам в размере 1 592 643 руб. 06 коп., в том числе 1 321 551руб. – недоимка по налогу, 149 545 руб. 70 коп. – пени, 121 546 руб. 20 коп. – штраф, срок неисполнения которых превышает три месяца.

Определением суда от 05.03.2012 заявление ФНС России признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на три месяца, требование ФНС России в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр); временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением суда от 19.11.2012 в отношении ЗАО «Судоверфьрыба» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. 

Определением суда от 19.11.2012 внешним управляющим ЗАО «Судоверфьрыба» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 09.06.2014 ЗАО «Судоверфьрыба» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Судоверфьрыба» утвержден ФИО4 

Определением суда от 08.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018, производство по делу № А24-5756/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 по делу № А24-5756/2011 отменены; дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Судоверфьрыба» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 01.10.2018 возобновлено производство по делу № А24-5756/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Судоверфьрыба», открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Судоверфьрыба» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 10.04.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела 23.06.2023 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - заявитель, ООО «РПЗ «Сокра») о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 14.06.2023. Впоследствии от заявителя поступило дополнение к заявлению, содержащее ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба» от 14.06.2023 по вопросам № 1, № 2, № 3. 

Определением суда от 31.07.2023 принято уточнение заявленных требований, заявление удовлетворено частично; признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба», оформленные протоколом от 14.06.2023, а именно: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о текущей деятельности (по первому вопросу повестки дня); об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Судоверфьрыба» (по второму вопросу повестки дня); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РПЗ «Сокра» и акционерное общество «Комкон» (далее – АО «Комкон»), являющееся правопреемником конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – ООО «Поллукс») в силу определения суда от 08.08.2023, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ООО «РПЗ «Сокра» просит отменить определение суда в части отказа в признании недействительным оформленного протоколом от 14.06.2023 решения собрания кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба» по третьему вопросу повестки дня: о назначении новым конкурсным управляющим ЗАО «Судоверфьрыба» ФИО5, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный кредитор ООО «РПЗ «Сокра» на собрании 14.06.2023 не присутствовал; присутствие на собрании кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба» ООО «Поллукс», обладающего 42,984% голосов, в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не позволяло конкурсному управляющему признать собрание кредиторов от 14.06.2023 правомочным. Нарушив прямой запрет на проведение собрания кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба» в неправомочном составе (отсутствие кворума), конкурсный управляющий провел данное собрание, чем нарушил право ООО «РПЗ «Сокра» на участие в собрании кредиторов должника, в том числе на голосование по третьему вопросу, по которому ООО «РПЗ «Сокра» имело право предложить кандидатуру конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что в материалы дела не представлена выписка из реестра акционеров ЗАО «Судоверфьрыба» по лицевому счету владельца, а выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Судоверфьрыба» не содержит никаких сведений об акционере данного юридического лица, в том числе и об ФИО6 Положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), не устанавливают обязательного запрета на участие в собраниях кредиторов голосования по вопросам выбора арбитражного управляющего. Напротив, в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 приведено три примера с противоположными решениями, в двух из которых суды посчитали возможным учитывать голоса аффилированных с должником кредиторов. Приобретение акций ЗАО «Судоверфьрыба» ФИО6 было вынужденной мерой; конкурсным управляющим подтверждено, что приобретение ФИО6 акций ЗАО «Судоверфьрыба» не было связано с получением контроля над должником, ООО «РПЗ «Сокра» не преследует незаконные цели по установлению контроля над финансированием процедуры банкротства, у ООО «РПЗ «Сокра» отсутствует интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, в том числе ООО «Поллукс». Интерес ООО «РПЗ «Сокра» заключается в сохранении единственного актива должника – квот на вылов ВБР, за счет которых погашаются требования кредиторов в процедуре банкротства. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований без наличия соответствующих доказательств аффилированности ООО «РПЗ «Сокра» с должником, анализа их взаимоотношений, делать вывод об отсутствии у ООО «РПЗ «Сокра» права принимать участие в голосовании по третьему вопросу.

Определением апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2023. Определением апелляционного суда от 11.09.2023 рассмотрение жалобы отложено на 09.10.2023.

В апелляционной жалобе АО «Комкон» просит отменить определение суда в части признания недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба», оформленных протоколом от 14.06.2023, по первому и второму вопросам повестки дня, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что  в настоящем случае необходимо учитывать, каким образом ООО «РПЗ «Сокра» проявлен интерес по участию в собрании кредиторов должника по предложенным ООО «Поллукс» вопросам повестки дня: представитель ООО «РПЗ «Сокра» явку своего представителя не обеспечил, что лишило собрание кредиторов возможности задать вопросы, связанные с текущей хозяйственной деятельностью, а также, учитывая позицию ООО «РПЗ «Сокра», согласно которой кредитор считает, что в его отсутствие собрание кредиторов неправомочно принимать какие-либо решения, такое действие заинтересованного кредитора можно расценить как направленное на срыв собрания кредиторов, в связи с чем необходимость участия в голосовании ООО «РПЗ «Сокра» отсутствует ввиду его заинтересованности. В отношении первого и второго вопросов повестки дня податель жалобы отмечает, что, учитывая, что конкурсный кредитор ООО «РПЗ «Сокра» является аффилированным по отношению к должнику лицом, единственным контрагентом по договорным обязательствам, заинтересованным в сохранении «статус-кво», мажоритарным кредитором, такой кредитор не может принимать участие в голосовании по данным вопросам, поскольку наличие при голосовании только незаинтересованных кредиторов обеспечивает необходимый кворум большинства голосов, что исключает нарушение прав и законных интересов ООО «РПЗ «Сокра». В противном случае любая иная позиция второго незаинтересованного кредитора, обладающего меньшим количеством голосов, всегда будет оставаться не услышанной, что нарушает баланс интересов такого кредитора. Кроме того, решение по вопросу о принятии к сведению отчета не может порождать каких-либо правовых последствий; по второму вопросу повестки дня ООО «РПЗ «Сокра» реализовало свои права на собрании кредиторов 30.06.2023, поскольку представитель ООО «РПЗ «Сокра» подал заявку от 30.06.2023 на включение в повестку дня дополнительного вопроса, кредиторы по данному вопросу в ходе собрания приняли по нему решение путем голосования; указанный вопрос находится в автономии воли арбитражного управляющего, а не кредиторов. 

Определением апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.09.2023. Определением апелляционного суда от 25.09.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.10.2023.

Определением апелляционного суда от 09.10.2023 произведена замена судьи Засорина К.П. на судью Ветошкевич А.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начиналось с начала.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела поступили:

- отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ООО «РПЗ «Сокра», который возражает против удовлетворения его жалобы в силу установленной аффилированности должника и заявителя;

- отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу АО «Комкон», в соответствии с которым общество считает, что в отношении вопроса № 1 повестки собрания кредиторов отсутствуют основания для признания его недействительным в связи с тем, что принятие к сведению отчета конкурсного управляющего не привело к негативным последствиям; вопрос № 2 повестки собрания кредиторов подлежит разрешению в судебном заседании в силу заинтересованности ООО «РПЗ «Сокра».

В судебном заседании представитель ООО «РПЗ «Сокра» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отвечая на вопросы суда, пояснил, что 30.11.2018 ФИО6 выкупил 100% акций ЗАО «Судоверфьрыба» по договору от 30.11.2018, однако в настоящее время ООО «РПЗ «Сокра» не является аффилированным к должнику лицом, поскольку ФИО6 передал свои акции третьему лицу. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, оставив разрешение заявленных апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом исследована выписка акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», размещенная 11.11.2022 в электронной карточке настоящего дела в ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ООО «РПЗ «Сокра» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела о банкротстве должника, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом установлено, что определением суда от 05.03.2012 требование ФНС России в размере 1 592 643,06 руб. включено в третью очередь реестра. Определением суда от 25.04.2012 требование ФНС России в размере 2 681 249,29 руб. включено в третью очередь реестра. Определением суда от 27.08.2013 требование ФНС России в размере 106 849,27 руб. включено в третью очередь реестра. Определением суда от 24.02.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Тимару» (далее – ООО «Тимару») в размере 259 737 552,67 руб. включено в третью очередь реестра. Определением суда от 17.11.2014 требование ФНС России в размере 322 303,51 руб. включено в третью очередь реестра. Определением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть) требования ФНС России в размере 5 070 731,33 руб. признаны погашенными, произведена замена ФНС России на ООО «Тимару» по требованиям, включенным в реестр определениями Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2012, от 25.04.2012, от 27.08.2013, от 17.11.2014. Определением суда от 14.03.2019 произведена замена ООО «Тимару» по требованию в размере 260 082 417,62 руб., включенному в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2014 по делу № А24-5756/2011; по требованию в размере 5070731,33 руб. (определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2017 по делу № А24-5756/2011) на общество с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (далее – ООО «Сфера Марин») в порядке процессуального правопреемства. Определением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть) произведена замена ООО «Сфера Марин» по требованиям в размере 260 082 417,62 руб., а также 5 070 731,33 руб. на ООО «РПЗ «Сокра» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 29.08.2012 (резолютивная часть) требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) в размере 202 035 792,30 руб. включено в третью очередь реестра. Определением суда от 28.08.2013 требования Банка в размере 19 420 000 руб. включены в третью очередь реестра. Определением суда от 13.09.2022 произведена замена Банка по требованиям в размере 225 299 698,71 руб. на ООО «Поллукс» в порядке процессуального правопреемства. Определением суда от 18.07.2023 произведена замена ООО «Поллукс» по требованиям в размере 170 207 266,63 руб. на АО «Комкон» в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, конкурсными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, являются ООО «РПЗ Сокра» и АО «Комкон» (по состоянию на 14.06.2023 ООО «Поллукс»); при этом ООО «РПЗ Сокра» принадлежит более 50% голосов на собрании кредиторов.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.05.2023 конкурсным управляющим размещено сообщение № 11482707, содержащее уведомление о проведении собрания кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба» 02.06.2023 в 13 часов 00 минут по местному времени по адресу: 

<

...>, со следующей повесткой дня:  

Отчет конкурсного управляющего о текущей деятельности;

Вопрос о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства - обсуждение возможности заключения мирового соглашения, продления конкурсного производства.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 11523982 от 22.05.2023 конкурсный управляющий уведомил, что в его адрес поступило требование конкурсного кредитора ООО «Поллукс» от 19.05.2023 о проведении собрания кредиторов с предложенной кредитором повесткой дня, в связи с чем собрание кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба» состоится 12.06.2023 в 14 часов 00 минут по местному времени по адресу: 683000, 

<

...>, со следующей повесткой дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего о текущей деятельности;

2. Освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Судоверфьрыба»;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства ЗАО «Судоверфьрыба»;

4. Вопрос о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства – проведение процедуры замещения активов должника. 

Также в данном сообщении размещено следующее примечание: в связи с поступлением требования ООО «Поллукс» от 19.05.2023 с предложенной кредитором повесткой дня и совпадением вопросов этой повестки дня с вопросами собрания кредиторов, назначенного конкурсным управляющим на 02.06.2023, конкурсный управляющий уведомил, что собрание кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба», назначенное на 02.06.2023 в 13 часов 00 минут, не состоится.

В сообщении № 11628890 от 02.06.2023 в ЕФРСБ содержится информация о том, что ранее выбранная дата собрания кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба», назначенного по требованию ООО «Поллукс», выпадает на праздничный день, в связи с чем собрание кредиторов, ранее назначенное на 12.06.2023, состоится 14.06.2023 в 12 часов 00 минут по местному времени по адресу: 683000, 

<

...>. 

В соответствии с сообщением № 11716191 от 14.06.2023 конкурсный управляющий сообщил, что на собрании кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба», проведенном 14.06.2023 по требованию конкурсного кредитора ООО «Поллукс», при участии 42,984 % голосов кредиторов от общего числа голосов, включенных в реестр, по повестке дня приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о текущей деятельности принять к сведению;

2. Освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

3. Новым конкурсным управляющим ЗАО «Судоверфьрыба» назначить члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО5;

4. По вопросу голосование не проводилось. 

Решения данного собрания кредиторов оформлены протоколом от 14.06.2023.

Сообщением № 11724841 от 15.06.2023 конкурсный управляющий уведомил о том, что повторное собрание кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба» по требованию конкурсного кредитора ООО «Поллукс» от 19.05.2023 состоится 30.06.2023 в 11 часов 00 минут по местному времени по адресу: 683000, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Кавказская, д. 38, кв. 1, с повесткой дня: вопрос о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства – проведение процедуры замещения активов должника.

Ссылаясь на то, что сообщение о проведении 14.06.2023 собрания кредиторов размещено за 12 дней до проведения собрания, собрание кредиторов проведено в отсутствие кворума, на повторном собрании кредиторов на повестку дня не выставлялись вопросы № 1, № 2, № 3, в связи с чем ООО «РПЗ «Сокра» не имело возможности проголосовать по данным вопросам, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решений собрания кредиторов от 14.06.2023 по первым трем вопросам повестки собрания.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Как указано в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, до проведения спорного собрания кредиторов конкурсным управляющим в ЕФРСБ 16.05.2023 размещено сообщение № 11482707 о проведении собрания кредиторов 02.06.2023 (более чем за 14 дней), сообщением в ЕФРСБ № 11523982 от 22.05.2023 дата собрания перенесена на 12.06.2023 (более чем за 14 дней), о проведении 14.06.2023 спорного собрания кредиторов по причине того, что 12.06.2023 - праздничный день, конкурным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 02.06.2023 № 11628890, то есть за двенадцать дней до даты проведения собрания кредиторов

Также о проведении собрания кредиторов 14.06.2023 конкурсным управляющим по электронной почте и посредством мессендежера «Whatsapp» в адрес представителя ООО «РПЗ «Сокра» 02.06.2023 направлено уведомление от 01.06.2023 об изменении даты и времени проведения собрания, доказательства чего представлены к отзыву конкурсного управляющего на заявление. Факт получения уведомления заявителем не опровергнут.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что сообщение о проведении спорного собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ с незначительным нарушением 14-дневного срока и с соблюдение 5-дневного срока, помимо прочего заявитель был уведомлен о проведении собрания посредством других источников, с учетом незначительного пропуска срока опубликования сообщения в ЕФРСБ, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, заявитель имел реальную возможность принять участие в собрании кредиторов должника 14.06.2023. Таким образом, опубликование последнего сообщения в ЕФРСБ (№ 11628890 от 02.06.2023) не привело к нарушению прав заявителя на принятие участия в собрании. Надлежащее обоснование иного заявителем не представлено, из материалов дела коллегией не усматривается.

Установленные обстоятельства и сделанные судом выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018).

В отношении решений собраний кредиторов о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о текущей деятельности, об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, коллегия, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 2 Обзора от 26.12.2018 разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.06.2023 и представленных документов, решения по первому и второму вопросам повестки дня (принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о текущей деятельности и освобождение ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Судоверфьрыба») были приняты одним кредитором - ООО «Поллукс» (правопредшественник АО «Комкон»), обладающим менее 50% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал данные решения собрания кредиторов ничтожными в силу их принятия в отсутствие необходимого кворума (менее 50 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр), удовлетворив заявление в данной части.

Доводы АО «Комкон», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом ничтожности принятых собранием кредиторов решений по вопросам № 1, № 2 повестки собрания. Ссылка общества на то, что вопрос о принятии к сведению отчета управляющего не может порождать каких-либо правовых последствий, несостоятельна, поскольку данное решение, как и решение по вопросу № 2, принято в отсутствие кворума, что свидетельствует о его ничтожности, а не оспоримости. Тот факт, что ООО «РПЗ «Сокра» было уведомлено о проведения собрания кредиторов 14.06.2023, но не обеспечило явку, не порождает правомочность данных решений. Довод об аффилированности должника и ООО «РПЗ «Сокра», которая исключает возможность заявителя голосовать по вопросам № 1, № 2 повестки проведенного 14.06.2023, несостоятелен, поскольку Законом о банкротстве не запрещено аффилированным лицам голосовать по вопросам  о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о текущей деятельности.

Вместе с тем коллегия принимает во внимание довод АО «Комкон» о том, что вопрос об освобождении арбитражного управляющего находится в пределах автономии воли арбитражного управляющего, то есть, по существу, данный довод свидетельствует о том, что собрание кредиторов приняло решение по вопросу, выходящему за пределы его компетенции.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (пункт 1 Обзора от  26.12.2018).

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве коллегия пришла к выводу, что решение об освобождении конкурсного управляющего принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий названных в пункте 1 статьи 144 Закона о банкротстве лиц, и поэтому решение по второму повестки собрания также подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В отношении требования об оспаривании решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня о назначении новым конкурсным управляющим ЗАО «Судоверфьрыба» члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО5 коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 12 Обзора от 29.01.2020 изложена следующая правовая позиция.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Изложенная в пункте 12 вышеуказанного Обзора правовая позиция, аналогичным образом отраженная также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, как и сформированная судебная практика относительно предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий направлены, прежде всего, на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в частности, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Из материалов дела следует, что при принятии решения по третьему вопросу повестки собрания кредиторов должника о назначении новым конкурсным управляющим ЗАО «Судоверфьрыба» ФИО5 присутствовал независимый кредитор должника - ООО «Поллукс (правопредшественник АО «Комкон»). 

ООО «РПЗ «Сокра» полагает, что решение по третьему вопросу повестки собрания кредиторов не могло быть принято без участия мажоритарного кредитора в отсутствие кворума.

Коллегией установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участником (51% доли) и генеральным директором ООО «РПЗ «Сокра» является ФИО6. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО6 также является единственным акционером ЗАО «Судоверфьрыба». Опровергая данные доводы, ООО «РПЗ «Сокра» указало на отсутствие в материалах дела выписки из реестра акционеров ЗАО «Судоверфьрыба» по лицевому счету владельца, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника не содержит никаких сведений об акционере данного юридического лица, в то же время пояснило, что приобретение акций ЗАО «Судоверфьрыба» ФИО6 было вынужденной мерой. Указанное свидетельствует о том, что ООО «РПЗ «Сокра», руководителем которого является ФИО6, подтвердило факт приобретения последним акций должника. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании судом апелляционной инстанции указанного выше списка владельцев ценных бумаг ЗАО «Судоверфьрыба» по состоянию на 05.10.2020, из которого следует, что ФИО6 является единственным акционером должника. Как пояснил представитель ООО «РПЗ «Сокра» в судебном заседании апелляционного суда, ФИО6 приобрел акции должника 30.11.2018.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии между должником и заявителем юридической аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Возражая против заинтересованности сторон, представитель ООО «РПЗ «Сокра» в заседании апелляционного суда настаивал на отсутствии аффилированности в настоящий момент в связи отчуждением ФИО6 акций.  Вместе с тем данный довод не подтвержден заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ. Кроме того, заявителем не указывалось на то, что при проведении спорного собрания кредиторов ФИО6 не принадлежали акции должника.

При определении кворума для работы собрания по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего в общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, должны быть включены только голоса всех кредиторов, включенных в реестр, за исключением аффилированных по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 305-ЭС21-4592).

Поскольку ООО «РПЗ «Сокра» является аффилированным к должнику лицом, оно не имеет права выбирать кандидатуру конкурсного управляющего должником, участвовать в голосовании по данному вопросу.

Между тем, заявитель ссылается на три примера практики, указанные в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, в двух из которых суды посчитали возможным учитывать голоса аффилированных с должником кредиторов, а также на то, что у ООО «РПЗ «Сокра» отсутствует интерес, отличный от интереса независимых кредиторов; интерес ООО «РПЗ «Сокра» заключается в сохранении единственного актива должника – квот на вылов водных биологических ресурсов, за счет которых погашаются требования кредиторов в процедуре банкротства.

Апелляционным судом установлено, что приобретение 30.11.2018 ФИО6 акций должника, предшествовавшее покупке ООО «РПЗ «Сокра» долга у ООО «Сфера Марин» (правопреемство от 04.12.2019), не является аналогичным получению права контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, и ситуациям, когда не связанный с должником кредитор получил в обеспечительных целях корпоративные права в отношении должника либо право контролировать деятельность должника, включив специальные условия финансирования в кредитный договор. 

Кроме того, судом установлено, что участником ООО «Сфера Марин» является ФИО6, которому принадлежит 51% доли в уставном капитале общества. ООО «Сфера Марин» являлось кредитором должника в силу определения суда от 14.03.2019, соответственно, покупка ФИО6 акций должника также произошла до того, как к ООО «Сфера Марин» по договору уступки перешли права требования к должнику от ООО «Тимару».

Суд принимает во внимание, что в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589 (2) установлено, что в связи с отсутствием у должника собственных судов вылов закрепленных за должником квот на 2018 год было решено производить силами «Сфера Марин», одним из участников которого является ООО «Тимару», в связи с этим судебная коллегия сочла, что, инициируя подписание мирового соглашения, ООО «Тимару» действовало в условиях конфликта интересов, поскольку, являясь участником ООО «Сфера Марин», оно косвенно получало выгоду от деятельности должника.

В настоящем случае апелляционная коллегия усматривает, что ООО «РПЗ «Сокра», предоставляя свои суда должнику во фрахт в целях обеспечения освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, получает выгоду от деятельности должника, поскольку обязательства должника по оплате фрахта относятся к текущим платежам, то есть действия заявителя не связаны исключительно с целью пополнения конкурсной массы для погашения требований перед конкурсными кредиторами.

Совокупность изложенного подтверждает тот факт, что заинтересованность заявителя и должника не может быть признана обусловленной обеспечительными целями.

В этой связи оснований для применения к спорным отношениям правового подхода, изложенного в абзацах 11 - 13 пункта 12 Обзора от 29.01.2020 (получение права контролировать только в обеспечительных целях) в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, ввиду того, что ООО «РПЗ «Сокра» не вправе было принимать участие в голосовании по третьему вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а решение по данному вопросу было принято единолично вторым кредитором - ООО «Поллукс», обладающим фактически 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в таком голосовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение было принято при наличии необходимого кворума, большинством голосов и в пределах исключительной компетенции собрания кредиторов, что исключает нарушение прав и законных интересов заявителя. Соответственно, в данной части заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи ООО  «РПЗ «Сокра» в лице плательщика ФИО6 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2023.

Также в соответствии со статьей 179 АПК РФ апелляционный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 09.10.2023, выразившуюся в неверном указании порядка обжалования судебного акта, а именно: вместо указания на возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, ошибочно указано на обжалование судебного акта в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2023 по делу № А24-5756/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в лице плательщика ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 11.08.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7