ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-66454/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Геотекс": ФИО1 – дов. от 24.10.2017

от конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз": ФИО2 – дов. от 11.01.2018

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Шейна»

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 о приостановлении производства по заявлению ООО "Югорскремстройгаз" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна", оформленную соглашением о зачете встречных требований от 15.05.2015, актом зачета взаимных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотекс", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 ООО "ГЕОТЕКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Югорскремстройгаз" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна", оформленной соглашением о зачете встречных требований от 15.05.2015, актом зачета взаимных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 производство по заявлению ООО "Югорскремстройгаз" было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10975/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 было отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Шейна» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017. ООО «Шейна» в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как предмет доказывания по данному обособленному спору и по делу № А43-10975/16 пересекаются, и принять судебный акт о недействительности зачета, оформленного соглашением о зачете от 15.05.2015 и актом от 15.05.2015, возможно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10975/16.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Геотекс" и конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Геотекс" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Геотекс" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Геотекс" и конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению заявление ООО "Югорскремстройгаз" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "ГЕОТЕКС" и ООО "Шейна", оформленной соглашением о зачете встречных требований от 15.05.2015 и актом зачета взаимных требований, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Шейна" перед ООО "Геотекс" в сумме 186 226 749,87 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 22.12.2014.

При этом, как следует из представленных ООО "Шейна" в материалы дела документов, в рамках дела N А43-10975/2016 в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается исковое заявление ООО "ГЕОТЕКС" о расторжении вышеназванного договора купли-продажи заложенного имущества N 01 от 22.12.2014 в редакции дополнительных соглашений N 01 от 29.01.2015 и N 2 от 30.01.2015.

Арбитражный суд города Москвы, приостанавливая производство по рассмотрению настоящего заявления ООО "Югорскремстройгаз", исходил из того, что судебный акт, принятый по делу N А43-10975/2016, будет иметь существенное значение для рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами первой инстанции не согласился, и указал, что в обоснование заявления о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ООО "Югорскремстройгаз" не ссылалось на незаключенность договора купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 22.12.2014, а указывало на наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве – в связи с преимущественным удовлетворением требований ООО "Шейна", полученным путем совершения оспариваемого зачета.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что какие-либо препятствия для рассмотрения заявления ООО "Югорскремстройгаз" о признании зачета недействительной сделкой у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку основания, заявленные в обоснование требований, не связаны с иском о расторжении договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества № 01 от 22.12.2014, рассматриваемым в рамках дела N А43-10975/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, правомерно исходил из отсутствия у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по рассмотрению требования заявления ООО "Югорскремстройгаз" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна", оформленной соглашением о зачете встречных требований от 15.05.2015, актом зачета взаимных требований, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородской области дела № А43-10975/2016 по иску ООО "ГЕОТЕКС" о расторжении договора купли-продажи заложенного имущества N 01 от 22.12.2014.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что доводы ООО "Шейна",  изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и без учета предметов и оснований заявленных требований в делах, и не являются основанием для отмены постановления суда апелляции.

Суд округа также учитывает, что как пояснили представители и усматривается из картотеки арбитражных дел,  суд первой инстанции определением от 30.03.2018 признал оспариваемую сделку недействительной, при рассмотрении иного обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-66454/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                          О.Н. Савина