АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9237/2017

31 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А60-9237/2017

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, далее – ответчик,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семеновых Е.С., представитель по доверенности № 06 от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Гранде" (ИНН 

<

***>), обязании общества произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также истец просит возложить обязанность по осуществлению ликвидации общества в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу на ФИО2, ФИО3.

Определением от 13.03.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 27.04.2017 судебное заседание назначено на 24.05.2017.

Ответчики отзывы по существу заявленных требований в нарушение ч. 1              ст. 131 АПК РФ  не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, юридическим лицом ООО «Гранде» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) при государственной регистрации заявлен адрес места нахождения - 620073, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Дата государственной регистрации ООО «ГРАНДЕ» - 22.04.2013.

По данным ЕГРЮЛ учредителями указанной организации являются ФИО2 и ФИО3. Директором ООО «Гранде» является ФИО3. 

Инспекцией в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области был направлен запрос от 10.10.2014 №04-23/27678, 10.10.2014 № 04-23/22676 о подтверждении адреса регистрации директора и учредителя ООО «Гранде», на что предоставлен ответ от 20.10.2014, в соответствии с которым адрес регистрации указанного выше физического лица подтверждён. 

В Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области 20.08.2014 поступило информационное письмо-заявление от индивидуального предпринимателя ФИО4.

Также 17.09.2014 поступило заявление от ФИО4 В указанных заявлениях ФИО4 пояснила, что в принадлежащем ей офисном помещении (

<

...>) зарегистрировано 8 организаций. Согласия на регистрацию ФИО4  не давала.

Факт принадлежности указанного помещения ФИО4 подтверждается выпиской объектов имущественной собственности, а также налоговыми уведомлениями № 874952 за 2012 год и налоговым уведомлением №1292775 за 2013 год, налоговым уведомлением №1024340 за 2014 год.

Инспекцией 26.09.2014 при обследовании адреса установлено, что ответчик по адресу его государственной регистрации не находится, ФИО4 подтвердила, что общество по указанному адресу не находится, что также подтверждается актом проверки данных учета и сведений об адресе от 26.09.2014.

Инспекцией повторно 27.01.2017 в результате осмотра объекта недвижимости было установлено, что по вышеуказанному адресу находится многоэтажное административное здание с офисными помещениями. Представителем собственника помещения является ЗАО УК «Уралжилсервис» ИНН 

<

***>. Генеральный директор ЗАО УК «Уралжилсервис» ФИО5 сообщил, что ООО «Гранде» ИНН 

<

***> не находится по указанному адресу. В ходе контрольных мероприятий установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа.

В связи с изложенным, инспекцией 14.10.2014 в адрес общества, учредителя было направлено уведомление от 10.10.2014 № 04-23/22673, в котором сообщалось о необходимости представления в установленном законом порядке в инспекцию достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Гранде». 

Также в адрес учредителя 03.08.2015 было направлено уведомление от 30.07.2015 №04-24/18017 о необходимости представления в установленном законом порядке в инспекцию достоверных сведений.

Корреспонденция ФИО3 не получена, имеется выписка с сайта «Почта России». 

Вся корреспонденция направлена по надлежащим адресам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2016 и ответами из УФМС России.

Таким образом, инспекцией предприняты все меры для вручения уведомления о предоставлении достоверных сведений об адресе.

Таким образом, факт регистрации ответчика по адресу, где оно фактически не находится и, в то же время, где на законных основаниях находится ФИО4, нарушает права последней.

В то же время, как пояснил представитель регистрирующего органа, ответчик не отвечает признакам недействующего юридического лица. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о принудительной ликвидации юридического лица на основании п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители  юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд неоднократно предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы, доказательства устранения нарушений. Однако данное требование ими не исполнено (ст. 131 АПК РФ). Стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий в виде негативных последствий, доказательств опровергающих доводы истца ими не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд при решении вопроса о ликвидации этого юридического лица, исходит из того, что такое поведение юридического лица  свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 указанного Закона).

Согласно п. 7 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Налоговый орган письменно уведомлял как общество с ограниченной ответственностью "Гранде", так и его учредителей, директора о недостоверности адреса общества с ограниченной ответственностью "Гранде" и необходимости внесения в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений относительно адреса места нахождения общества.  Действий по устранению нарушения законодательства в части имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе общества, его учредителем и директором не предпринято. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу п. 3 указанной статьи требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В связи с этим, исходя из положений п. 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, абз. 3 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом при принятии решения учтены и пояснения третьего лица об отсутствии согласия на регистрацию общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу. 

Истец просит возложить обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Гранде" на его учредителей – ФИО2 и ФИО3, препятствий к чему суд не усматривает.  

Как следует из п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Следует особо обратить внимание сторон на то, что согласно п. 9, 10 упомянутого информационного письма, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора. Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Срок для осуществления действий по ликвидации общества суд определяет с учетом положений п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит разумным его продолжительность в шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации по 2 000 руб. 00 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Гранде" (ИНН 

<

***>). 

3. Возложить обязанность по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Гранде" на ФИО2, ФИО3. Установить предельный срок представления  учредителями общества ФИО2, ФИО3 утверждённого ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры общества с ограниченной ответственностью "Гранде" (ИНН 

<

***>) не превышающий шесть месяце со дня вступления решения в законную силу. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранде"  в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина