АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4423/2022

г. Краснодар

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.10.2022), от акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Темрюкский район и акционерного общества «Таманьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-4423/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее – общество) о взыскании 4 708 668 рублей 49 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование движимого имущества с 27.07.2021 по 10.10.2021.

Общество обратилось в суд со встречным иском к администрации о взыскании 1 681 298 рублей 64 копеек расходов на оплату услуг по охране объекта с 24.08.2021 по 10.10.2021 (уточненные требования). 

Решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 13.10.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества в пользу администрации взысканы денежные средства в размере 2 997 556 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению администрации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие мер по обеспечению сохранности имущественного комплекса «Поселок строителей "Тамань – 2"» могло привести к неблагоприятным последствиям, сделан без учета отсутствия у администрации информации о предоставлении федеральным казенным учреждением «Управление федеральных дорог "Тамань"» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Упрдор "Тамань"») обществу доступа к спорному имуществу. Администрация не имела возможности согласовать необходимость и стоимость услуг по охране имущества. Судами не учтено, что пункт 7 акта предоставления доступа от 27.04.2020, закрепляющий обязанность общества обеспечить сохранность, санитарно-эпидемиологическую и пожарную безопасность и антитеррористическую защищенность имущества в рамках рассмотрения настоящего дела, не применим, поскольку порядок и условия действия акта не распространяются на администрацию с учетом подписания акта ФКУ «Упрдор "Тамань"», ООО «СГМ», ООО «СГМ-Мост», ПАО «Мостотрест» и обществом без участия администрации. Фактическим пользователем имущества в спорный период являлось общество, на основании чего оно непосредственно заинтересовано в сохранности имущества, в том числе индивидуального, личного, хранящегося в пределах спорного объекта. Судами не принято во внимание, что пункт 2.2.10 договора аренды от 10.10.2022 предусмотрена обязанность общества обеспечить сохранность арендуемого имущества, инженерного оборудования и коммуникаций в нем без возложения обязанности на администрацию по возмещению соответствующих расходов, в связи с чем следует вывод о необоснованности предъявления требований к администрации о взыскании расходов по оплате охранных услуг и за период до заключения договора аренды.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части первоначальных требований и взыскать с общества в пользу администрации неосновательное обогащение с 24.08.2021 по 10.10.2021 в размере 2 973 895 рублей 89 копеек. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество не являлось стороной акта приема-передачи имущества от 27.07.2021, в связи с чем надлежащим образом не уведомлено о его подписании и переходе права собственности к администрации. Информация о передаче администрации движимого имущества «Поселок строителей "Тамань-2"» не размещалась в доступных средствах массовой информации. О передаче спорного имущества администрации общество узнало из распоряжения администрации от 24.08.2021 № 496-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды на имущество, находящееся в казне муниципального образования Темрюкский район», в связи с чем взыскание неосновательного обогащения с 27.07.2021 по 24.08.2021 считает необоснованным.

От сторон поступили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал.

Представитель общества поддержал доводы жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы администрации возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение распоряжений Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 2365-р, от 18.06.2020 № 1625-р, дополняющего распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.06.2019 года № 1183-р утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность Таманского сельского поселения Темрюкского района.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) издано распоряжение от 21.12.2020 № 23-927-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор «Тамань» в муниципальную собственность Таманского сельского поселения Темрюкского района».

Согласно акту приема-передачи имущества от 07.04.2021 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, при согласовании с  ФКУ «Упрдор «Тамань» передало, а администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района приняло имущество: «Поселок строителей "Тамань-2"» с первоначальной стоимостью 1 232 175 797 рублей 49 копеек и остаточной стоимостью 510 227 423 рубля 34 копейки.

Решением XXVI сессии совета Таманского сельского поселения Темрюкского района от 21.06.2021 № 124 «О даче согласия на безвозмездную передачу из муниципальной собственности Таманского сельского поселения в муниципальную собственность муниципального образования Темрюкский район движимого имущества» безвозмездно передано из муниципальной собственности Таманского сельского поселения в муниципальную собственность муниципального образования Темрюкский район движимое имущество: «Поселок строителей "Тамань-2"».

Решением XV сессии совета муниципального образования Темрюкский район от 06.07.2021 № 118 «О приеме в муниципальную собственность муниципального образования Темрюкский район из муниципальной собственности Таманского сельского поселения Темрюкского района на безвозмездной основе» в редакции от 27.07.2021 № 130 из муниципальной собственности Таманского сельского поселения безвозмездно принято в муниципальную собственность муниципального образования Темрюкский район движимое имущество: «Поселок строителей "Тамань-2"».

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 08.07.2021 движимое имущество: «Поселок строителей "Тамань-2"» безвозмездно передан в муниципальную собственность муниципального образования Темрюкский район. В состав спорного имущества входил объект: «Поселок строителей "Тамань-2"» по адресу: ст. Тамань, который передан в составе следующего имущества: КПП № 1, КПП № 2, офисное здание № 2 (офис СГМ-Мост), офисное здание № 1, столовая № 1, столовая № 2 (ИТР), банно-прачечный комплекс, общежитие ИТР (корпус 7.1), общежитие ИТР (корпус 7.2), общежитие (корпус 7.3), общежитие (корпус 7.4), общежитие (корпус 7.5), общежитие (корпус 7.6), общежитие (корпус 7.7), общежитие (корпус 7.8), общежитие (корпус 7.9), общежитие (корпус 7.10), павильон для размещения резервуаров, система водоотведения (ЛОС и КОС), внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, электроснабжение: ТП 10/04 кВ с резервным вводом 0,4 кВ, электроснабжение: ДГУ 0,4 кВ, сети связи, внутриплощадочные сети наружного освещения, благоустройство. 

Администрация ссылается на то, что до передачи спорного имущества администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района согласно акту предоставления доступа от 27.04.2020 ФКУ «Упрдор «Тамань» предоставило обществу доступ к объектам «Поселок строителей "Тамань-2"» на безвозмездной основе. После передачи спорного объекта администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района, последняя договор аренды с обществом не заключала.

11 октября 2021 года администрацией и обществом заключен договор аренды имущества № 573.

В результате использования обществом имущества «Поселок строителей "Тамань-2"», переданного администрации в собственность 27 июля 2021 года, последняя произвела расчет неосновательного обогащения с 27.07.2021 по 10.10.2021 (76 дней).

В соответствии с оценкой союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» от 27.05.2021 № 035-122-21-Т рыночная стоимость объекта составила 228 095 тыс. рублей с учетом НДС; годовая ставка арендной платы за пользование объектами – 22 614 тыс. рублей в год с учетом НДС.

Согласно расчету администрации размер неосновательного обогащения с 27.07.2021 по 10.10.2021 (76 дней) составил 4 708 668 рублей 49 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора администрация направила обществу претензию от 19.11.2021 о необходимости внесения платы за пользование спорным имуществом. Неисполнение обществом требований данной претензии послужило основанием для предъявления администрацией в арбитражный суд иска о взыскании неосновательного обогащения.

Общество обратилось со встречным иском к администрации о взыскании 1 681 298 рублей 64 копейки расходов на оплату услуг по охране объекта с 24.08.2021 по 10.10.2021 (уточненные требования).

Встречный иск мотивирован тем, что во исполнение требований пункта 7 акта предоставления имущества от 27.04.2020 для обеспечения сохранности имущества, общество (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «ЗЕВС» (исполнитель) заключили договор от 25.02.2021 № ТНГ-3473/6-20 на оказание охранных услуг, согласно предмету которого исполнитель предоставляет охранные услуги объектов заказчика на возмездной основе, в том числе «объект временной инфраструктуры «Поселок строителей "Тамань"», расположенный по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Новая, д. 20 (пост Южный)».

С даты получения права использования указанного комплексного объекта и до заключения с администрацией договора аренды имущества от 11.10.2021 № 573 общество обеспечивало сохранность имущественного комплекса и понесло затраты на оплату оказанных услуг.

Несение расходов на оплату охранных услуг подтверждено первичными бухгалтерскими документами, а именно: актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами, расчетами фактического времени оказания услуг, платежными поручениями.

Согласно бухгалтерской справке главного бухгалтера ООО «Частное охранное предприятие «ЗЕВС» стоимость оказанных услуг по охране объекта временной инфраструктуры «Поселок строителей "Тамань"» с 24.08.2021 по 10.10.2021 составила 1 681 298 рублей 64 копейки.

Суды, удовлетворяя требования администрации, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения обществом денежных средств за счет администрации, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на администрации (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, установив, что движимое имущество «Поселок строителей "Тамань-2"» находилось в фактическом пользовании общества с момента его передачи в собственность администрации и до заключения между ними договора аренды имущества от 11.10.2021 № 573, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суды при разрешении спора установили, что на основании решения XV сессии совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва от 06.07.2021 № 118 «О приеме в муниципальную собственность муниципального образования Темрюкский район из муниципальной собственности Таманского сельского поселения Темрюкского района движимого имущества на безвозмездной основе», распоряжения администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района от 08.07.2021 № 102-р «О передаче из муниципальной собственности Таманского сельского поселения Темрюкского района движимого имущества на безвозмездной основе в муниципальную собственность муниципального образования Темрюкский район», акта приема-передачи имущества от 08.07.2021, в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Темрюкский район, утвержденным решением XII сессии совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва от 27.04.2021 № 97, движимое имущество «Поселок строителей "Тамань-2"» включено в казну муниципального образования Темрюкский район и внесено в реестр муниципального имущества муниципального образования Темрюкский район в раздел движимого имущества на основании распоряжения администрации муниципального образования Темрюкский район от 12.07.2021 № 405-р «О включении в казну муниципального образования Темрюкский район, переданного из муниципальной собственности Таманского сельского поселения Темрюкского района в муниципальную собственность муниципального образования Темрюкский район».

В кассационной жалобе общество не оспаривает факт пользования спорным имуществом в заявленном периоде.

Общество не согласно с периодом предъявленной к нему задолженности, ссылаясь на то, что о передаче спорного имущества в собственность администрации оно узнало из распоряжения администрации от 24.08.2021 № 496-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды на имущество, находящееся в казне муниципального образования Темрюкский район», в связи с чем, по мнению общества, период неосновательного обогащения следует исчислять с 24.08.2021 по 10.10.2021.

Отклоняя названный довод, суды первой и апелляционной инстанций указали, что первоначальный доступ к пользованию имуществом предоставлен обществу в результате подписания акта предоставления доступа от 27.04.2020 ФКУ «Упрдор "Тамань"», выступающего государственным заказчиком на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив в связи с обращением системообразующего предприятия, осуществляющего непрерывную деятельность на территории Таманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края. 

Учитывая, что администрация муниципального образования Темрюкский район, как и администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района, не являлись сторонами при подписании акта от 27.04.2020 (при этом акт содержит указание на дальнейшую передачу объекта в собственность Таманского сельского поселения), суды сделали вывод об отсутствии осведомленности органов местного самоуправления о существовании фактического пользователя движимым имуществом, которое в последующем было передано в муниципальную собственность Таманского сельского поселения в одностороннем порядке без предоставления каких-либо сведений относительно общества, которому предоставлен доступ к спорному имуществу.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи имущества от 07.04.2021, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность Таманского сельского поселения Темрюкского района, подписанным исключительно руководителем МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Из письма от 03.03.2021 № 23-СМ-05/3666 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, адресованного главе администрации муниципального образования Таманского сельского поселения Темрюкского района, следует, что администрацией Таманского сельского поселения в письме от 23.12.2020 сообщено о невозможности подписания акта приема-передачи имущества, однако, посчитав, что данная причина не является препятствием, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея уведомило об утверждении акта приема-передачи имущества в одностороннем порядке при условии, если подписанные акты не будут предоставлены в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в срок до 12.03.2021.

При этом в письмах МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, направленных в адрес администрации Таманского поселения, не содержалось информации, что у планируемого к передаче в муниципальную согбенность имущества уже имеется фактический пользователь.

Учитывая отсутствие у администрации Таманского сельского поселения и администрации муниципального образования Темрюкский район сведений о том, что ФКУ «Упрдор "Тамань"» предоставило обществу доступ к пользованию спорным объектам движимого имущества, у администрации отсутствовала возможность направления уведомления в адрес общества о необходимости оформления договорных отношении, а также платности использования муниципального имущества. Администрации стало известно о предоставленном обществу доступе к спорному имуществу только на стадии сбора полного объема информации, касающейся правовых оснований возникновения объекта, после включения имущества в казну муниципального образования Темрюкского района.

Вместе с тем из акта предоставления доступа от 27.04.2020 следует, что общество при его подписании осведомлено о планируемой в дальнейшем передаче имущества в муниципальную собственность, на основании чего суды сделали вывод о том, что при наличии должного уровня добросовестности и разумности поведения общество должно самостоятельно отслеживать информацию о дате (периоде) передачи имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, довод общества о том, что оно не являлось стороной акта приема-передачи имущества от 27.07.2021, в связи с чем не было надлежащим образом уведомлено о его подписании и переходе права собственности на имущество администрации, несостоятелен.

Также судами принято во внимание, что администрация не являлась стороной государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченской пролив от 17.02.2015 № 2, в связи с чем она не могла располагать сведениями о моменте окончания работ по контракту. На момент передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную работы по государственному контракту были завершены в полном объеме и в перечень передаваемого в собственность администрации Таманского сельского поселения имущества вошли, в том числе: КПП № 1, офисное здание № 2, здание штаба, офис № 1, балансовая стоимость которых включена в общую стоимость объекта, указанную в акте приема-передачи от 08.07.2021.

Какое-либо обоснование того, что общество не владело спорным движимым имуществом с 27.07.2021 по 23.08.2021, в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие уведомления о передаче имущества в собственность администрации не исключает возмещение собственнику платы за пользование чужим имуществом.

На основании изложенного оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы общества не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований, а именно: акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, расчет фактического времени оказания услуг, платежные поручения, бухгалтерскую справку ООО «Частное охранное предприятие "ЗЕВС"», судебные инстанции исходили из доказанности несения обществом расходов по оплате услуг по охране спорного объекта с 24.08.2021 по 10.10.2021 на сумму 1 681 298 рублей 64 копеек.

Поскольку администрация расчет общества не оспорила, контррасчет не представила, то суды сочли требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы жалобы администрации сводятся к несогласию с несением ею расходов по оплате охранных услуг в отношении спорного имущества. Администрация считает, что пункт 7 акта предоставления доступа от 27.04.2020, указывающий на обязанность общества обеспечить сохранность, санитарно-эпидемиологическую и пожарную безопасность и антитеррористическую защищенность имущества в рамках рассмотрения настоящего дела не применим, поскольку указанный акт подписан ФКУ «Упрдор – "Тамань"», ООО «СГМ», ООО «СГМ-Мост», ПАО «Мостотрест» и обществом без участия администрации, в собственность которой в последующем перешло спорное движимое имущество, в связи с чем порядок и условия действия акта от 27.04.2020 не распространяются на администрацию.

Названный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В данном случае речь идет о возмещении приобретателю только таких затрат, которые были необходимы.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер.

Повторно рассматривая встречные исковые требования общества, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие мер по обеспечению сохранности имущественного комплекса «Поселок строителей "Тамань-2"» по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Новая, д. 20, могло привести к неблагоприятным последствиям.

Принимая во внимание, что с момента передачи движимого имущества «Поселок строителей "Тамань-2"» в муниципальную собственность муниципального образования Темрюкский район и до заключения договора аренды с обществом администрация не представила доказательств, подтверждающих, что ею самостоятельно были предприняты меры по обеспечению сохранности спорного имущества, суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу об обоснованности несения обществом расходов по оплате охранных услуг.

Аргумент администрации о том, что фактическим пользователем имущества в спорный период являлось общество, вследствие чего последнее заинтересовано в сохранности имущества, в том числе индивидуального, личного, хранящегося в пределах спорного объекта, несостоятелен, поскольку услуги по охране оказывались, в том числе непосредственно в отношении спорного объекта.

Ссылка администрации на пункт 2.2.10 договора аренды от 10.10.2022, в котором предусмотрена обязанность общества обеспечить сохранность арендуемого имущества, инженерного оборудования и коммуникаций без возложения обязанности на администрацию по возмещению соответствующих расходов, судом округа отклоняется, так как на спорный период условия договора аренды от 10.10.2022 не распространяются.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы сторон не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных ими обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб сторон отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества относятся на него в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-4423/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                О.В. Бабаева