АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10725/2022

15 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Контакт М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 128 641 руб. 94 коп. долга, 311 729 руб. 48 коп. пени по договору подряда № ЖБК21-4 от 09.04.2021.

          В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.08.2021 (онлайн); 

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ);

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Контакт М" (далее – ООО «МКМ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод железобетонных конструкций" (далее – ООО «Кировский завод ЖБК») о взыскании 2 128 641 руб. 94 коп. долга, 311 729 руб. 48 коп. пени по договору подряда № ЖБК21-4 от 09.04.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 02, 08 декабря 2022 года, с перерывом в заседании суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 280 487 руб. 29 коп., из которых, 2 128 641 руб. 94 коп. долга, 151 845 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 08.12.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 2 280 487 руб. 29 коп., из которых, 2 128 641 руб. 94 коп. долга, 151 845 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 08.12.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в адрес суда не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ЖБК21-4 от 09.04.2021 (далее – договор, л. д. 9-15), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу системы наружного освещения мемориального комплекса в сквере трудовой славы в Октябрьском районе муниципального образования «город Киров» в соответствии с приложением №1 (спецификация/локальный сметный расчет) к настоящему договору, (далее — работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 6 019 812 рублей 80 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения подрядчиком всех принятых обязательств и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, акта приема-передачи исполнительной документации и предоставления подрядчиком УПД и/или счета-фактуры и счета на оплату (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 6 765 570 руб. 94 коп. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л. д. 16-35).

Направленная в адрес ответчика претензия (от 10.03.2022 л. д. 51) с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения оплатить 2 686 090 руб. 94 коп. долга, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 2 128 641 руб. 94 коп. долга, 151 845 руб. 35 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений требований) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения подрядчиком всех принятых обязательств и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, акта приема-передачи исполнительной документации и предоставления подрядчиком УПД и/или счета-фактуры и счета на оплату.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 6 765 570 руб. 94 коп. подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.07.2021, №2 от 18.08.2021, №3 от 31.08.2021, №4 от 31.08.2021, №5 от 01.10.2021, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.07.2021, №2 от 18.08.2021, №3 от 31.08.2021, №4 от 31.08.2021, №5 от 01.10.2021 и счетами-фактурами (л. д. 16-35); факт оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 4 008 540 руб. 00 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л. д. 36-41).

Также в счет оплаты задолженности по договору заказчиком подрядчику поставлен товар на сумму 62 400 руб. по универсальным передаточным документам № 1237 от 06.10.2021 (на сумму 20 800 руб.), № 1241 от 07.10.2021 (на сумму 20 800 руб.), № 1245 от 08.10.2021 (на сумму 20 800 руб.) (л. д. 42-44).

Кроме того, 04.045.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л. д. 45), согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению, что заказчик в счет расчетов за выполненные работы передает, а подрядчик принимает собственные простые векселя заказчика на общую сумму 565 989 руб. 00 коп.

Факт передачи векселей на сумму 565 989 руб. 00 коп. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 04.04.2022 (л. д. 46).

Между тем, доказательств оплаты ответчиком 2 128 641 руб. 94 коп. долга в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 22.07.2022, 06.10.2022 ответчику предложено представить отзыв на иск, контррасчет исковых требований.

Между тем, ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 740, 746, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 128 641 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 151 845 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 08.12.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, заказчиком уплачиваются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой процентной ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 151 845 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 08.12.2022 подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ),  в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 34 402 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Контакт М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 280 487 руб. 29 коп., из которых, 2 128 641 руб. 94 коп. – долг, 151 845 руб. 35 коп. – пени; а также 34 402 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Металл Контакт М" из федерального бюджета 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 666 от 14.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                   М.А. Ветошкина