АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-435/2018

г. Петропавловск-Камчатский

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спортпривоз»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику 

краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по футболу»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 7 364 986 руб. 99 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности №15 от 31.10.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.03.2018 (сроком по 31.12.2018),

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.05.2018 (сроком по 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортпривоз» (далее – ООО «Спортпривоз», общество, истец, место нахождения: 620075, 

<

...>/14) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по футболу» (далее – КГБУ СШ по футболу, учреждение, ответчик, место нахождения: 683003, 

<

...>) о взыскании 7 364 986 руб. 99 коп. убытков в виде упущенной выгоды.   

Требования заявлены истцом со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате действий ответчика по прекращению действия государственного контракта на поставку комплекта искусственного покрытия для футбольного поля № 0007 от 02.02.2016, ООО «Спортпривоз» понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 7 364 986 руб. 99 коп.

Истец требования поддержал, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения при заключении государственного контракта на поставку комплекта искусственного покрытия для футбольного поля № 0007 от 02.02.2016 и при прекращении действия контракта, в результате которых нарушены права и законные интересы ООО «Спортпривоз» на получение оплаты по контракту, в связи с чем общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 364 986 руб. 99 коп.      

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности юридических оснований необходимых для применения к учреждению гражданско-правовой ответственности в виде убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ.

Протокольным определением от 15.05.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2128/2018, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, поскольку не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие итогового судебного акта по делу №А24-2128/2018 исходя из предмета требований, а также обстоятельств дела и круга лиц, участвующих в деле.     

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в 2015 году по решению Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края учреждение было определено заказчиком при реализации мероприятия «Строительство футбольного поля (в том числе проектные работы)» с предоставлением субсидии из федерального и краевого бюджетов.

В рамках реализации указанных мероприятий и согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) учреждением проведен электронный аукцион (закупка № 0338200012815000007), по итогам которого победителем было признано ООО «Инвестиционно-строительная компания «БАМ». 

ООО «Спортпривоз», являясь участником аукциона, не согласилось с итогами аукциона и обратилось с жалобой в Управление ФАС России по Камчатскому краю. Решением от 17.12.2015 по делу № 21-06/306-15Ж жалоба признана обоснованной и учреждению выдано предписание отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 0338200012815000007 от 04.12.2015 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.      

Ссылаясь на предписание антимонопольной службы, КГБУ СШ по футболу направило в адрес АО «Единая электронная торговая площадка» уведомление об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона №0338200012815000007 от 04.12.2015 и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. 

21.12.2015 между учреждением (заказчик) и ООО «Хакис» (поставщик) подписан контракт на поставку трех комплектов искусственного покрытия для детско-юношеской школы по футболу, в рамках которого учреждением были приняты и оплачены три комплекта искусственного травяного покрытия для футбольного поля.  

Платежным поручением 29.12.2015 № 208 общество «Спортпривоз» перечислило на счет учреждения 869 215 руб. в счет обеспечения исполнения контракта. 

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Спортпривоз», предложившее цену контракта 7 364 986 руб. 99 коп., что отражено в протоколе от 21.01.2016 подведения электронного аукциона №0338200012815000007.

02.02.2016 между учреждением и обществом подписан государственный контракт № 007 на поставку комплекта искусственного покрытия для футбольного поля, что подтверждается уведомлением АО «Единая электронная торговая площадка» от 02.02.2016. 

По условиям контракта общество должно поставить комплект искусственного покрытия для футбольного поля в срок до 25 декабря 2015. Цена контракта установлена в размере 7 364 986 руб. 99 коп., а срок его действия до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31 декабря 2015.            

18.02.2016 общество «Спортпривоз» получило от учреждения уведомление № 35 от 18.02.2016 о прекращении действия контракта в связи с истечением срока его действия и о возврате уплаченных в счет обеспечения контракта денежных средств в сумме 869 215 руб.

Ссылаясь на убытки, причиненные неисполнением учреждением обязательства, общество предъявило 14.11.2017 учреждению претензию о возмещении убытков в размере 7 364 986 руб. 99 коп., отказ в выплате которых послужил причиной для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 названного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Доказыванию подлежит наличие реальной возможности получить упущенную выгоду и её размер, а также принятие истцом всех необходимых мер для получения выгоды и сделанные им необходимые для этой цели приготовления. 

Поэтому истец должен доказать как размер упущенной выгоды, так и то что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, притом что остальные необходимые приготовления для её получения сделаны.   

Общество «Спортпривоз» заявило требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, определив её размер равный цене контракта в сумме 7 364 986 руб. 99 коп., то есть подлежащая уплате цена за поставку товара по контракту равна размеру упущенной выгоды. Причиной неполучения данной прибыли общество считает допущенные учреждением при заключении государственного контракта и при прекращении его действия нарушения закона.

Вместе с тем возможность реального получения дохода в заявленном размере истцом документально не подтверждена, причинной связи между убытками общества «Спортпривоз» в виде упущенной выгоды в размере равном цене контракта и действиями учреждения не прослеживается.  

Возникновение такого рода убытков является, как правило, последствием утраты возможности реализовать приобретенный (произведенный) для перепродажи товар, а размер таких убытков может определяться как разница между покупной ценой товара с учетом расходов по его доставки и ценой реализации заказчику, то есть разница между выручкой от продажи и понесенными поставщиком затратами.  

Однако истец не обосновал документально, как заявленный им размер упущенной выгоды, составляющий прибыль, равен цене, по которой оплачивается контракт.      

Представленный истцом расчет не содержит ни методики определения упущенной выгоды, ни формулы расчета, а заключается только в указании цены контракта, что не позволяет суду проанализировать алгоритм исчисления истцом размера прибыли и проверить его на предмет нормативной обоснованности и арифметической правильности. 

Поэтому суд не может признать доказанным истцом, что размер упущенной выгоды (неполученной прибыли) равен цене контракта. В свою очередь по представленным истцом в материалы дела доказательствам не представляется возможным суду самостоятельно определить упущенную выгоду исходя из критериев определения прибыли от продажи товаров и принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.       

Заявляя требования о взыскании 7 364 986 руб. 99 коп. убытков в виде упущенной выгоды, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятых им для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, ограничившись лишь расчетом с изложением в нём цены контракта. Так в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих закупку товара для учреждения у третьих лиц либо его изготовление для последующей продажи, подготовку товара к отправке или его доставку до места назначения. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение совершения обществом «Спортпривоз» реальных действий, направленных на извлечение доходов от продажи товара учреждению.   

Ссылаясь на заключение контракта 02.02.2016, и приводя доводы о допущенных учреждением нарушениях, в том числе при прекращении действия контракта, истец в свою очередь не подтвердил документально совершение им реальных действий, направленных на исполнение контракта как поставщиком товара. Так, в материалах дела не имеется ни доказательств, подтверждающих приготовление общества для поставки товара, ни доказательств, свидетельствующих об информировании заказчика о совершении действий по отгрузке товара либо о готовности передать товар.          

При оценке доказательств суд исходит из того, что согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны частного спора представили в материалы дела те доказательства, которые сочли нужными. В связи с чем в силу закрепленного в статье 10 АПК РФ принципа непосредственности суд принимает в основу судебного акта только те доказательства, которые имеются в материалах дела.               

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности юридических оснований необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 364 986 руб. 99 коп., в связи с чем исковые требования общества «Спортпривоз» удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов