АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4433/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу №  А04-5277/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЗАТО Циолковский Амурской области

 

к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

 

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный», государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», администрация ЗАТО городского округа Циолковский Амурской области

 

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676470, 

<

...>; далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в лице филиала КЦ-Восточный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 105318, 

<

...>; адрес филиала: 676470, 

<

...>; далее – АО «ЦЭНКИ», акционерное общество) о взыскании 4 370 031 руб. 17 коп. долга за самовольное потребление холодного водоснабжения и водоотведение на объекте ГП-26 за период с 13.06.2019 по 07.11.2019 и с 08.11.2019 по 12.03.2020.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>; далее – учреждение), государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>; далее – госкорпорация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – управление Росимущества в Амурской области), администрация ЗАТО городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676470, 

<

...>; далее – администрации)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управление Росимущества в Амурской области привлечено в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, изменяя саму методику расчета. Согласно окончательным уточнениям, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 13.06.2019 по 07.11.2019 и с 08.11.2019 по 13.06.2020 в размере 1 812 221 руб. 63 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 189 552 руб. 58 коп., начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с управления Росимущества в Амурской области взыскана в пользу предприятия задолженность за водоснабжение и водоотведение, в том числе потребленное на содержание общего имущества многоквартирного дома, в отношении жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (объект ГП-26 в микрорайоне Звездный) за период с 13.06.2019 по 13.06.2020 в размере              880 555 руб. 92 коп., пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 189 552 руб. 58 коп. (всего                 1 070 108 руб. 50 коп.). Также с управления Росимущества в Амурской области в пользу предприятия взысканы пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 880 555 руб. 92 коп., начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росимущества в Амурской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что управление Росимущества в Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные жилые помещения заселены.

Предприятие и АО «ЦЭНКИ»  в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 

Проверив в пределах доводов жалобы в порядке статей 284, 286-289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в соответствии с договорами о закреплении за МУП «Водоканал» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.02.2012 №02, от 27.02.2012 №05, МУП «Водоканал» пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, приведенным в Приложении №1 к договорам в целях обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в границах г.Циолковского (Углегорска).

13.06.2019 специалистом МУП «Водоканал» ЗАТО Циолковский, в присутствии представителей ФГУП «ЦЭНКИ», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ФГУП ГВСУ по Специальным объектам проведена проверка систем водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...> на объекте ГП-26 (многоквартирный жилой дом), в результате которой выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. По выявленному факту составлен акт от 13.06.2019 о бездоговорном подключении и потреблении услуги водоснабжения и водоотведения, согласно которому установлено, что через открытую запорную арматуру по водопроводу диаметром 65 мм осуществляется холодное водоснабжение объекта. Прибор учета в коммерческую эксплуатацию не введен.

07.11.2019 была повторно проведена проверка на данном объекте специалистами МУП «Водоканал» ЗАТО Циолковский, в присутствии представителей ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», на предмет самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, в результате которой факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения нашел свое подтверждение, о чем было зафиксировано в акте от 07.11.2019.

Кроме того, 12.03.2020 специалистами МУП «Водоканал» ЗАТО Циолковский, в присутствии представителей администрации ЗАТО Циолковский, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ФГУП «ЦЭНКИ» вновь проведена проверка потребления холодного водоснабжения и водоотведения на объекте ГП-26 (жилой дом), в результате которой, по прежнему, установлено самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, составлен акт от 12.03.2020                 №1/20.

В адрес ответчика направлялись письма о необходимости заключения договора водоснабжения и водоотведения от 17.07.2019 №264, от 07.11.2019 №338, вместе с тем, договоры не заключены, потребление ресурсов осуществляется самовольно.

Строительство спорного МКД осуществлялось ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в рамках государственного контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд в рамках проекта «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инфраструктурой, объектами социального и бытового обеспечения и благоустройством территории» включенного в программу «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодром «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы». По завершении строительства, объект поставлен на кадастровый учет и внесен в единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из информационного письма управления Росимущества в Амурской области от 04.10.2019 №28-04/4223, на все объекты спорного МКД зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

22.11.2016 генеральным директором Госкорпорации «Роскосмос» утверждено Решение №КИ-539-р, в соответствии с которым, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» по мере завершения строительства объектов 1 очереди космодрома «Восточный» после оформления актов приемки, передает объекты ФГУП «ЦЭНКИ» для проведения эксплуатационных мероприятий, с указанием источника финансирования.

Во исполнение указанного решения, 06.06.2019 Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» было вынесено Распоряжением №91-228-рсп «Об организации приема-передачи жилого дома (по ГП-26) во временную эксплуатацию ФГУП «ЦЭНКИ» и осуществлена передача объекта (многоквартирного дома ГП-26) микрорайона «Звездный» города Циолковский по акту приема-передачи от 07.06.2019 №07.06/26 во ФГУП «ЦЭНКИ» (АО «ЦЭНКИ»).

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи, на АО «ЦЭНКИ» возложена обязанность от имени собственника имущества – Российской Федерации, осуществлять содержание и эксплуатацию спорного МКД (ГП-26) до момента передачи указанного МКД в муниципальную собственность и соответственно нести расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В этой связи, истцом в соответствии с Правилами №776 произведен расчет объема и стоимости самовольного водопользования и водоотведения, осуществленных в период с 13.06.2019 по 07.11.2019. Объем холодного водопользования составил 50 228,66 куб.м на сумму 1 198 958 руб. 22 коп., объем водоотведения составил 50 228,66 куб.м на сумму 1 146 720 руб. 31 коп.

В соответствии с Правилами №776 произведен расчет объема и стоимости самовольного водопользования и водоотведения, осуществленного в период с 08.11.2019 по 12.03.2020, который составил               43 348,02 куб.м на сумму: по водоснабжению – 1 034 717 руб. 36 коп., по водоотведению 989 635 руб. 29 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения на объекте ГП-26, но со стороны ответчика оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, который частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Положением об управлении Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо №14), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо №30).

Установив факт присоединения объектов ответчика к системам водоснабжения и водоотведения, право собственности Российской Федерации на спорный объект, а также отсутствие доказательств заселения жилых помещений МКД, суд первой инстанции, удовлетворил иск о взыскании  880 555 руб. 92 коп.  задолженности и пени  в размере процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе, начисленной до фактического погашения долга, что не противоречит правовому подходу, определенному в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос №2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

 

Как правильно определено судами при разрешении спора, правоотношения сторон в исковой период должны рассматриваться как договорные, что соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 2 Информационного письма №14 и в пункте 3 Информационного письма №30.

 

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обжалуя решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, кассатор в своих доводах ссылается на то, что фактически помещения в спорном МКД заселены гражданами, в связи с чем, взыскание платы за потребленные коммунальные услуги подлежало с физических лиц, проживающих в спорном МКД, а потому полагает, что исковые требования предъявлены к управлению Росимущества в Амурской области и удовлетворены необоснованно.

 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Бремя доказывания того факта, что жилое помещение  государственного жилищного фонда заселено по договору социального найма, возлагается на собственника указанного объекта недвижимости, который при неисполнении такой процессуальной обязанности остается лицом, ответственным за внесение соответствующих платежей в пользу исполнителя коммунальных услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что строительство спорного МКД осуществлялось ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в рамках государственного контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд в рамках проекта «Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инфраструктурой, объектами социального и бытового обеспечения и благоустройством территории» включенного в программу «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодром «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы». По завершении строительства, объект поставлен на кадастровый учет и внесен в Единый государственный реестр недвижимости; на все объекты спорного МКД зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается соответствующими выписками из публичного реестра.

Судами также установлено, что 22.11.2016 генеральным директором Госкорпорации «Роскосмос» утверждено Решение №КИ-539-р, в соответствии с которым, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» по мере завершения строительства объектов 1 очереди космодрома «Восточный» после оформления актов приемки, передает объекты ФГУП «ЦЭНКИ» для проведения эксплуатационных мероприятий, с указанием источника финансирования.

Во исполнение указанного решения, 06.06.2019 Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» было вынесено Распоряжением №91-228-рсп «Об организации приема-передачи жилого дома (по ГП-26) во временную эксплуатацию ФГУП «ЦЭНКИ» и осуществлена передача объекта (многоквартирного дома ГП-26) микрорайона «Звездный» города Циолковский по акту приема-передачи от 07.06.2019 N 07.06/26 во ФГУП «ЦЭНКИ» (АО «ЦЭНКИ»).

Из содержания данного распоряжения следует, что оно издано во исполнение Решения госкорпорация «Роскосмос» №КИ-539-р от 22.11.2016, в соответствии с которым, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» по мере завершения строительства объектов 1 очереди космодрома «Восточный» после оформления актов приемки предписано передать объекты ФГУП «ЦЭНКИ» для проведения эксплуатационных мероприятий. ФГУП «ЦЭНКИ» на принимаемых объектах организовать выполнение комплекса эксплуатационных мероприятий и всех видов работ, предусмотренных проектной и эксплуатационной документацией и обеспечить: сохранность (поддержание эксплуатационных характеристик) и функционирование объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технической (проектной и эксплуатационной) и иной документации; охрану объектов в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для их охраны; возможность использования объектов для целей осуществления космической деятельности в рамках государственного заказа и коммерческих контрактов, в том числе для продолжения дооснащения КРК «Союз-2» технологическим оборудованием; предоставление установленным порядком объектов жилищного фонда космодрома «Восточный» для нужд федеральных органов исполнительной власти (пункт 2). Финансирование работ по настоящему Решению осуществлять за счет ФГУП «ЦЭНКИ» с учетом предоставляемых дополнительных ассигнований из федерального бюджета Российской Федерации (пункт 3).

После введения МКД в эксплуатацию управлением Росимущества в Амурской области осуществлены мероприятия по государственной регистрации прав на объекты (жилые помещения МКД).

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, арбитражные суды, принимая во внимание Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, исходя из которых полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы, а управление Росимущества в Амурской области осуществляет полномочия собственника в отношении иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, тогда как совокупностью доказательств и последовательных действий собственника подтверждено обстоятельство нахождения спорного МКД в казне Российской Федерации после введения жилого дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2019), руководствуясь нормами статей 210 ГК РФ, части 3 статьи 153 ЖК РФ, согласно которой, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления и управомоченные ими лица, удовлетворили частично предъявленные материально-правовые требования, указав на отсутствие в деле заключенных в соответствии со статьей 674 ГК РФ договоров найма, социального найма в отношении жилых помещений спорного МКД и на отсутствие в материалах дела доказательств их фактического заселения.

Оснований для несогласия с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводам кассатора, приведенным со ссылкой на представленные АО «ЦЭНКИ» акты приема-передачи помещений, давалась надлежащая правовая оценка в судах обеих инстанций.

Как верно указано судами, представленные в материалы дела акты приема-передачи помещений физическим лицам не являются допустимыми доказательствами передачи помещений в наем иных лиц, к тому же указанные акты не содержат все необходимые сведения (дату передачи помещения). Спорные акты были предметом тщательного изучения со стороны судов обеих инстанций, которые проанализировав их  содержание установили, что данные акты не подтверждают заселение спорных квартир. Из данных актов следует, что жилые помещения предъявлялись физическим лицам для их осмотра, проверки их комплектности приборами учета и иным оборудованием. При этом, передающей стороной – АО «ЦЭНКИ» указана цель передачи: для подготовки квартиры к последующему проживанию после заключения договора найма жилого помещения.

 

Доказательств пользования лицами, указанными в актах передачи ключей для подготовки квартиры к последующему проживанию, жилыми помещениями на законных основаниях в течение всего спорного периода, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

 

Из материалов дела также следует, что доказательств фактического вселения физических лиц в спорные жилые помещения ответчиком не представлено, а  также не представлено сведений об открытии на их имя лицевых счетов, равно как и доказательств оплаты на них, что не позволило судам установить факт заселенности квартир даже в отсутствие договоров социального найма (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судами  обоснованно учтено то, что лицо, не обладающее вещным правом на помещения – АО «ЦЭНКИ», не могло распоряжаться федеральным недвижимым имуществом по предоставлению его в наем. Фактическая передача ключей для осмотра жилых помещений, как и смотровых ордеров лицам в отсутствие правовых оснований пользования жилыми помещениями, не исключает законодательно установленной обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества.

Доказательств отношений пользователей с законным собственником (Российской Федерацией) по договорам найма и наличия волеизъявлений собственника и нанимателя на это, управлением Росимущества в Амурской области в материалы настоящего дела не представлено и доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А04-5277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина