АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Дело №

А52-5456/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,           Журавлевой О.Р.,              

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу                  № А52-5456/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 304784730900011, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, адрес: 180019, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФССП), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении 26.09.2019 ареста на имущество должника, находящееся по адресу: 

<

...>, на территории общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (далее – ООО «Псковтехгаз») и вынесения соответствующего постановления, а также с требованием о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304602733600188, а также ООО «Псковтехгаз», адрес: 180020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю ФИО1 отказано.

В совместной кассационной жалобе предприниматели ФИО1 и      ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 27.12.2019 и постановление от 12.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателей жалобы, обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств подачи заявителем жалобы от 29.10.2019 № ИПШ-30 в порядке подчиненности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства             № 27596/17, возбужденного постановлением от 26.04.2017, судебным приставом-исполнителем 26.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (предпринимателя ФИО1) и в тот же день осуществлен выход на территорию ООО «Псковтехгаз» по адресу: 

<

...>, где находилось это имущество.

Судебным приставом-исполнителем 26.09.2019 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуты: тестоформовочная машина ТФ 6-ОПП-ОО-О зав.                              № 1200/Н76-12, предварительной стоимостью 300 000 руб., миксер tekmo FK60sp41, предварительной стоимостью 200 000 руб. (том 1 л.д. 11-12). 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель совершил неправомерные действия, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, и вынес незаконное постановление от 26.09.2019, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал, что предпринимателем ФИО1 пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит, поскольку  наличие уважительных причин для его восстановления заявителем не доказано. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для обращения в суд. Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в арбитражный суд составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что ФИО2, представляющий интересы предпринимателя ФИО1 на основании доверенности от 26.07.2018 № 02/2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а также соответствующего постановления от 26.09.2019 только 27.11.2019, то есть за пределами установленного законом срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В обоснование ходатайства заявитель указывал на то, что о совершении оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя и вынесения им постановления от 26.09.2019 заявитель узнал только 19.11.2019, после того, как представитель ФИО2 смог дозвониться ФИО1

Вместе с тем судами принято во внимание, что ФИО2 и ранее  представляющий интересы предпринимателя ФИО1 по доверенности от 26.07.2018 № 02/2018, находясь на приеме у старшего пристава-исполнителя 23.10.2019 лично получил от судебного пристава-исполнителя копии постановления и акта об аресте имущества должника от 26.09.2019, что заявителем не оспаривалось и не опровергалось. 

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 26.07.2018 № 02/2018 (том 1 л.д. 8), выданной предпринимателем ФИО1 на имя ФИО2 сроком на четыре года, следует, что последний наделен полномочиями на представление интересов ФИО1 не только в судах, арбитражных судах, третейских судах, но и в Федеральной службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными действующим законодательством, иными нормативными актами, в том числе с правом обжалования действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе с правом подписания и подачи заявлений в суд.

Таким образом, данная доверенность от 26.07.2018 № 02/2018 прямо позволяла ФИО2 обжаловать действия и постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде, не дожидаясь дополнительных указаний от  предпринимателя ФИО1 

Между тем соответствующее заявление подано в арбитражный суд ФИО2  от имени ФИО1 лишь 27.11.2019, то есть за пределами определенного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока, несмотря на то, что уполномоченный представитель предпринимателя ФИО1 узнал о незаконных, по его мнению, действиях судебного пристава-исполнителя 23.10.2019.

Доводы ФИО2 о том, что срок на обжалование в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя пропущен, в том числе, вследствие   обжалования спорного постановления и действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП России по Псковской области ФИО4, обоснованно не приняты судами в качестве уважительной причины для восстановление срока на судебное обжалование, поскольку жалоба в порядке подчиненности подана заявителем только 12.11.2019, то есть также с пропуском срока, установленного статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель не указывал в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд на несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Из материалов дела судами установлено, что постановление исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП России по Псковской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО1 принято 25.11.2019, то есть в срок, установленный статьей 126 Закона № 229-ФЗ. 

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 воспользовались своим правом на обжалование в арбитражном суде данного постановления от 25.11.2019. Заявление указанных лиц рассмотрено по существу в рамках арбитражного дела № А52-5677/2019. 

Законом № 229-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, само по себе обращение участников исполнительного производства с такого рода жалобой срок обращения в суд не прекращает и не приостанавливает, так как выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Учитывая, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отклонили заявление предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника и вынесении 26.09.2019 соответствующего постановления.

Доводы предпринимателей, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы предпринимателей. 

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А52-5456/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева