АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10411/2021

18 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от МП «УК ЖКХ»: ФИО1 (глава администрации, распоряжение от 27.09.2011),

ФИО2 (по доверенности от 14.02.2024),

от ИП ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 12.10.2023),

от Администрации: ФИО5 (по доверенности от 09.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 

по делу № А79-10411/2021

 

по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный услуги» муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Чебоксары», администрация города Канаш Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики»              (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 486 063 рублей 83 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), оказанных за период с 01.10.2019 по 30.04.2021, 19 071 рубля 26 копеек пеней, начисленных с 02.01.2021 по 29.06.2021. 

Требование основано на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» (далее – МУП «Чистый город»), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный услуги» муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» (далее – МУП «Коммунальный услуги»), общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее – Общество) и «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – Газпром), администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация).

Решением от 18.09.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, и Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды сделали неправомерный вывод о злоупотреблении Предприятием правом. По его мнению, суд первой инстанции не проверил возражения ответчика по направлению ему письма Администрации от 11.10.2007 № 1347. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил акт от 16.02.2023.

Подробно позиция Предприятия изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании. 

Предприниматель в отзыве и его представитель просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве и ее представитель поддержали доводы заявителя кассационной жалобы. 

МУП «Чистый город», МУП «Коммунальный услуги», Общество и Газпром, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 21:04:070403:4108 площадью 781 квадратных метра, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, магазин «Илем». 

Предприятие указало, что тепловая энергия в указанный многоквартирный дом поставляется по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения Предприятия, в том числе в нежилое помещение ответчика. 

Оплата тепловой энергии ответчиком не производится, что послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). 

В пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. 

Бремя доказывания наличия у собственника энергопринимающих устройств, обеспечивающих получение поставляемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии на нужды отопления его нежилого помещения, лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма ООО «Чувашрегионгаз» от 04.07.2006 № Д-393, от 05.07.2006 № Д-401 о возможности поставки природного газа для газоснабжения автономной котельной магазина «Илем»; технические условия на присоединение к газораспределительным сетям филиала «Канашмежрайгаз»                        ОАО «Чувашсетьгаз» от 18.04.2007 № 37; проектную документацию, разрешение на производство работ по строительству газопровода в магазин «Илем» от газопровода в/д 19.09.2007; ордер №1428-70 на производство земляных работ для прокладки газопровода к магазину «Идем», Восточный район, дом 16; письмо от 11.01.2007 № 1347 о согласовании установки индивидуального газового котла для обеспечения отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу город Канаш, Восточный район, дом 16, помещение 1; проектную документацию подрядной организации филиала «Канашмсжрайгаз»                 ОАО «Чувашсетьгаз» на строительно-монтажные работы по газоснабжению и газооборудованию теплогенераторной и кухни магазина «Идем»; акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.11.2007; договор на техническое обслуживание газового оборудования коммунально-бытовых, промышленных, сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий на объект – магазин «Илем», от 29.11.2007 № 359; договор на поставку природного газа для газоснабжения теплогенераторной магазина «Илем» от 15.12.2010; технический паспорт на нежилое встроенное помещение в кирпичном пятиэтажном жилом доме, расположенное по адресу 

<

...>, из которого следует, что отопление нежилого помещения осуществляется от собственной котельной, находящейся в помещении № 3 (одно из обособленных помещений магазина); показания сотрудника Администрации ФИО6, разъяснившей, что согласование работ по газоснабжению в отношении нежилых помещений производилась Администрацией именно в таком порядке и что порядок переустройства был утвержден постановлением от 25.05.2006 № 500 только в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, суды первой и второй инстанций установили, что отопление помещения, принадлежащего Предпринимателю, производится от собственной котельной, построенной ответчиком и введенной в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период ее строительства.

Оценив акт от 25.09.2007, составленный комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Восточный», из которого следует, что внутренняя система отопления спорного помещения отключена от общедомовой централизованной системы теплоснабжения, не нарушая теплоснабжение названного дома; договор управления многоквартирным домом от 09.01.2017 № 021/17 (в редакции дополнительного соглашение от 09.01.2017 № 1), заключенный между Предпринимателем и МУП «Чистый город»; акт МУП «Коммунальные услуги» от 01.12.2022, согласно которому помещение магазина отключено от централизованной системы отопления многоквартирного дома, обогрев осуществляется от индивидуального отопления, введенного в эксплуатацию в 2007 года, выполнена теплоизоляция стояков трубками на основе вспененного полиэтилена, при эксплуатации индивидуального отопления нарушения работоспособности внутридомовой системы отопления не было, суды, учитывая разумные сроки для обращения за защитой нарушенного права и следуя правовому принципу «эстоппель», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, постановленной в его помещение.

Оснований для иных выводов суд округа не имеется.

Аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу                   № А79-10411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

М.Н. Каманова