АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-2290/2017

г. Южно-Сахалинск

«12» октября  2017 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года. 

 

        Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 693001, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, д. 56) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694420, обл. Сахалинская, р-н. Александровск-Сахалинский, 

<

...>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, при участии

        от истца: ФИО2, по доверенности от 20.09.2017 (до перерыва);

        от ответчика: ФИО3 по доверенности № 5-ю от 23.06.2017;

 

                                                  У С Т А Н О В И Л: 

        31.05.2017 года в суд поступило исковое заявление Акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (далее – АО «Сахалинтрансуголь») к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть») о взыскании 426 436 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. 

 

        Иск основан на том, что между сторонами заключен  договор поставки угля № 20/04 от 20.04.2015 года. Ответчик – покупатель – обязался произвести выборку угля согласно графику, который был ответчиком нарушен. Договором за нарушение графика выборки угля предусмотрена неустойка, сумма которой по состоянию на 31.12.2016 года составляет 426 436 рублей.     

 

        Ответчик в отзыве на иск указал, что к исковому заявлению не приложен расчет исковых требований. Просит применить 333 ГК РФ.  

 

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

Согласно ст. 506 ГК РФ         по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

        Материалами дела установлено, что 20.04.2015 года АО «Сахалинтрансуголь» (поставщик) и ООО «Теплосеть» (покупатель) заключен договор поставки угля № 20/04, согласно которому поставщик обязуется отгрузить и предоставить в собственность покупателя в 2016 года 24 000 тонн натурального топлива марки ДГР 0-300 с разреза «Мангидайский», а покупатель надлежащим образом принять вышеуказанное топливо, собственными силами вывезти его к месту назначения и произвести своевременную оплату по настоящему договору.   

 

        В п.п.  2.1, 2.2  договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется  поставить уголь частями в соответствии с графиком поставки угля, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). 

        Поставка угля осуществляется путем выборки покупателем со склада поставщика,  расположенного по адресу: Сахалинская область, разрез «Мангидайский» 4 км юго-восточнее пос. Мангидай, в следующем порядке:

      Доставка угля до места назначения производится покупателем самовывозом; 

        Датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН). 

 

        В приложении № 1 договору стороны согласовали график поставки углы с января 2016 по декабрь 2016 года. 

 

        В соответствии с п. 2.3 договора покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие угля. 

 

        В подтверждение исполнение обязательств по отгрузке, выборке и принятия угля в дело представлены ТТН (Тома 1-8). 

 

        Как следует из товарно-транспортных накладных ответчик выборку угля производил с нарушениями согласованного графика. 

 

  Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

        В п. 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков выборки товара по графику поставки поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выбранного в срок товара за каждый день просрочки. 

 

        Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 30.12.2016 года составила 426 435 рублей 99 копеек. 

 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик доводы иска не опроверг. Каких-либо доказательных доводов и пояснений, свидетельствующих о неправомерности требований истца, не представил. 

Ответчиком не представлен контрасчет. 

 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

        Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

 

         Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 

В соответствии с пунктом 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, в чем будет состоять необоснованная выгода истца и в каком размере, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

 

В соответствии со ст.  110 АПК РФ   судебные расходы  относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

         Иск              Акционерного общества «Сахалинтрансуголь» удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Акционерного общества «Сахалинтрансуголь» 426 436 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей – неустойки, 11 529 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 437 965 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова