062/2017-12157(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2017 года Дело № А56-51751/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,  

Савицкой И.Г., 

при участии судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела  судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. (служебное удостоверение  ТО 536038), от акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» Якимова О.Г. (доверенность  от 22.12.2015 № Д-101/15),  

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Терешенков А.Г.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016  (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-51751/2016,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭКОМЕТ-С» (место нахождения: 191014,  Санкт-Петербург, Парадная ул., 3, корп.1-А, блок 34, ОГРН 1037828005357,  

ИНН 7813026343; далее - общество, АО «ЭКОМЕТ-С») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плаксина Игоря  Игоревича (далее - судебный пристав) от 19.07.2016 № 78021/16/46652 о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации.  

Суд первой инстанции (наряду с обществом и судебным приставом) привлек к  участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000,  

Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942, 

ИНН 7838027691; далее - УФССП) и  Смольнинский отдел судебных приставов  Центрального района УФССП (далее - ОСП), в качестве третьего лица -  взыскателя по исполнительному производству - общество с ограниченной  ответственностью Группа компаний «Альтаир» (место нахождения: 115280,  Москва, Велозаводская ул., 6А, стр. 3, ОГРН 1077762346364, ИНН 7704667058;  далее - ООО ГК «Альтаир»).  

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 15.11.2016, обществу отказано в удовлетворении  заявления.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судами  обстоятельств дела и неправильное применение ими положений Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Общество, ссылаясь  на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), настаивает на том, что до начала  течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать  арест на имущество должника. Кроме того, по мнению общества, у судебного  пристава имелись основания для ареста не всей суммы задолженности, а только  той ее части, срок уплаты которой по условиям мирового соглашения уже  наступил.  

Представители ОСП, УФССП и ООО ГК «Альтаир», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  а судебный пристав отклонил их.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании  исполнительного листа серии ФС № 006980979, выданного Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3499/2016 о  взыскании с АО «ЭКОМЕТ-С» (должник) в пользу ООО ГК «Альтаир» (взыскатель)  денежных средств в общей сумме 16 832 408 руб. по мировому соглашению,  судебный пристав постановлением от 08.07.2016 возбудил исполнительное  производство № 11694/16/78021-ИП.  

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа  должнику установлен пятидневный срок со дня получения указанного  постановления.  

Впоследствии, 19.07.2016, судебный пристав вынес постановление о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации со ссылкой на статьи 6, 7, 14, 68, 69, 70 и 81 Закона  

 № 229-ФЗ. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ЭКОМЕТ-С» обратилось  в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела  и указали на наличие у судебного пристава в данном случае правовых и  фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления о  наложении ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа применительно к части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении положений Закона № 229-ФЗ, отвечают  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), правилам доказывания и оценки доказательств  (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям  административного судопроизводства (статья 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329,  198, 200, 201 АПК РФ).  

Суды правомерно исходили из следующего. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения,  

действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном  производстве).  

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах,  в частности, принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено названным Федеральным законом (часть 1).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (часть 17).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные  действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры  принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного  исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания  исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их  совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 50, арест в  качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи  64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры  принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о  наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве -  должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3  

статьи 68 названного Закона). 

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся  в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника.  

В рассматриваемом случае копия постановления от 08.07.2016 о  возбуждении исполнительного производства 25.07.2016 получена обществом, а  19.07.2016 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на  денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Как обоснованно сочли суды (ввиду материалов дела, последовательности и  содержания значимых исполнительных действий), арест на денежные средства  общества наложен судебным приставом именно в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.  

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется  лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые  предусмотрены этим соглашением (часть 1).  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на  основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).  

Рассматриваемое по настоящему делу мировое соглашение содержит  указание на обязанность должника погасить задолженность перед взыскателем в  соответствии с определенным графиком платежей (пункты 6, 6.1 - 6.7  соглашения). В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения в случае  нарушения ответчиком (должником) графика погашения задолженности,  установленного пунктом 6 мирового соглашения, взыскатель вправе в порядке  части 2 статьи 142 АПК РФ принудительно взыскать задолженность по  исполнительному листу (непогашенную задолженность), в том числе срок  погашения которой в соответствии с мировым соглашением не наступил.  

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств  частичного погашения задолженности не представлено.  

Оспариваемое постановление судебного пристава обеспечивает, гарантирует  надлежащее исполнение судебного акта (мирового соглашения), согласуется с  задачами, принципами и конкретными требованиями исполнительного  производства (статьи 80, 81 Закона об исполнительном производстве), не  противоречит официальному толкованию Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и  законные интересы заявителя (должника) в экономической сфере.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А56-51751/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» - без  удовлетворения.  

Председательствующий И.О. Подвальный 

Судьи О.А. Алешкевич 

 И.Г. Савицкая