АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55201/2016

17 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-55201/2016 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ОО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 818013 руб. 10 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА" о взыскании 8081798руб. 43 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца не явился

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору № 14/СК/981/2016 от 10.02.2016 в размере 818013 руб. 10 коп.

Определением от 20.11.2016 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика в материалы дела поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя в предварительном судебном заседании. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Определением суда от 14.12.2016 судебное заседание оп делу назначено на 26.01.2017.

13.01.2017 от ответчика через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма, направленного посредством электронной почты. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением суда от 26.01.2017 судебное заседание по делу отложено на 22.02.2017.

Ответчик по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 8081798руб. 43 коп.

Определением от 27.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

26.01.2017 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.02.2017 от истца по  встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать  1984431,96 руб. неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на 15.02.2017, 1746300,12 руб. неустойку за просрочку устранения недостатков по состоянию на 15.02.2017, 1659444 руб. сумма неотработанного аванса, 3020000 руб. убытки, причиненные уменьшением цены по договору, 68508,74 руб. проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронную переписку, которая приобщена ы порядке ст. 75 АПК РФ. 

В судебном заседании ответчик по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление. 

Определением суда от 22.02.2017 судебное заседание по делу отложено на 22.03.2017.

21.03.2017 от истца через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по делу № 16/к-с от 21.03.2017, № 15К от 20.03.2017, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела протоколов осмотра вещественных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о прекращении договора от 14.03.2017, скриншот письма от 20.03.2017 с почтового ящика. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.03.2017 судебное заседание по делу отложено на 10.04.2017.

Определением от 10 апреля 2017 г. производство по делу №А60-55201/2016 до 31.05.2017 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017г. производство по делу №А60-55201/2016 о продлении срока проведения экспертизы, приостановлено 04.08.2017 г.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в суд поступило заключение эксперта по делу №А60-55201/2016г.

Суд определением от 26.07.2017 назначил судебное заседание на 04.09.2017 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик не явился.

Определением суда от 04.09.217 судебное заседание по делу отложено на 10.10.2017.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказывается от требования в части взыскания денежных средств в размере 3020000 руб. 00 коп. убытки и 68508 руб. 74 коп. проценты начисленные на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2016 по 19.07.2016, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В рамках настоящего дела экспертиза была назначена с целью проверки  качества проектной документации, подготовленной истцом по первоначальному иску, с целью разрешения вопросов, касающихся соответствия проектной документации техническому заданию, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. 

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр», экспертом ФИО3 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. 

Изложенное в ходатайстве несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

установил:

10 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (Заказчик) и ААО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (Исполнитель) заключен Договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 14/СК/981/2016(далее также - Договор).

Согласно положениям п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполни гель принимает на себя обязательство на основании Технического задания разработать Проектную документацию (ПСД): Проект технического перевооружения шахтного электротермического агрегата Лг» 2 по адресу: 443028, г. Самара, 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора в полном объеме в соответствии со строительными нормами, правилами и государственными стандартами. Согласно п.2.4. Договора настоящий Договор заключен во исполнение Договора № 2583 от 10.12.2015г., заключенного между ОАО «Салют» и ООО «Стройконсалтинг».

Цена договора согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.07.2016 составила 3307386 руб. 60 коп.

Стоимость каждого этапа работ (раздела документации) указана в приложении № 2 к Договору (Календарный план работ)» (п.3.1. Договора). Техническое задание - Приложение № 1 к Договору - данным дополнительным соглашением было утверждено в новой редакции.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Как следует из материалов дела, заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 16559444,00 рублей платежным поручением № 4976 от 03.03.2016 в соответствии с п.3.4.1. Договора.

Письмом с исх. № 16-421 от 04.08.2016г. Ответчику была направлена разработанная проектная документация, а также акт № 1/14/СК/981/2016 сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2016г. на сумму 2477457,10 рублей., счет на оплату на сумму 818013,10 рублей. 

Данным письмом Ответчику были направлены разделы проектной документации:

-Электроснабжение внутреннее (ЭС);

Блоки управления нагревом печей. Контрольно-измерительные приборы (АТХ1);

- система пожаротушения закалочного бака (ПТ);

- локальная смета (ЛС);

- пояснительная записка (ПЗ).

Этим же письмом Ответчик был уведомлен, что ввиду не предоставления им необходимых исходных данных АО «УМКА» не имеет технической возможности разработать рабочую документацию оставшихся разделов ТХ И АТХ2. 

Поскольку оплата со стороны заказчика  не поступила, исполнителем было направлено в его адрес письмо (претензия) исх.№ 16-535 от 28 сентября 2016 года с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 818013,10 рублей. 

Поскольку оплата со стороны ответчика не поступила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал на то, что проектная документация представлена неукомлпектованной с существенными недостатками (конкретный перечень недостатков указан в отзыве на первоначальный иск).

Согласно п.5.2 и абз. 5 п. 7.3.3. Договора основанием для отказа в приемке и оплате работ является невыполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных разделе 6.1 Договора, некачественное выполнение работ или несоответствие документации, разработанной Исполнителем, требованиям настоящего Договора, технического задания, действующего законодательства РФ, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих органов.

21.10.2016 ООО «Стройконсалтинг» Почтой России направило в адрес ООО «УМКА» претензию исх. № 616/К с требованием в срок до 10 ноября 2016 г. предоставить на рассмотрение разделы проектной документации АТХ-2, ТХ и уплатить пени за нарушение срока выполнения работ в размере 605 251,75 рублей.

Как указа  ответчик по первоначальному иску, ответа на претензию Заказчик не получил. Свои договорные обязательства Исполнитель не выполнил, разделы проектной документации АТХ-2, ТХ Исполнитель не предоставил, другие разделы проектной документации не исправил и не укомплектовал недостающими частями.

В связи с наличием между сторонами разногласий по поводу качества проектной документации, подготовленной истцом по первоначальному иску, арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопросов, касающихся соответствия проектной документации техническому заданию, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования.

Проведение экспертизы арбитражный суд поручает Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр», эксперту ФИО3.

Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА», переданная по накладной № 1 от 04.08.2016 условиям договора № 14/СК/981/2016 от 10.02.2016 и техническому заданию, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования?

2. Соответствует ли проектная документация, переданная по товарной накладной № 1 от 04.08.216 фактически имеющимся в распоряжении ООО «УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» исходным данным по объекту проектирования?

3. Имеет ли проектная документация, выполненная ООО «УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» недостатки? Указать, какие именно недостатки имеются в проектной документации? Каковы причины возникновения недостатков (при их наличии)? Являются ли недостатки (при их наличии) существенными/не существенными, устранимыми/не устранимыми?

4. Какой объем работ по подготовке проектной  документации был фактически выполнен ООО «УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА»? Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» проектной документации по каждому разделу?

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении архивный № ЗЭ-СТЭ-118-БКА-07-2017  от 17.07.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проектная документация, выполненная ООО «УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА», переданная по накладной № 1 от 04.08.2016 не соответствует условиям договора № 14/СК/981/2016 от 10.02.2016 и техническому заданию, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования. В экспертном заключении экспертом указаны конкретные нарушения пунктов договора, технического задания.

2. По вопросу соответствия проектной документации, переданной по товарной накладной № 1 от 04.08.2016  фактически имеющимся в распоряжении ООО «УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» исходным данным по объекту проектирования, эксперт пояснил, что из представленных томов рабочей документации следует, что футеровка печей предварительного нагрева, отпуска и закалки существующие, нагревательные элементы печей предварительного нагрева отпуска и закалки существующие, маслобак для охлаждения деталей существующий. Остальные исходные данные, предусмотренные п. 10 Технического задания на проектирование в предоставленных томах рабочей документации не обнаружены.

3. На вопрос, имеет ли проектная документация, выполненная ООО «УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» недостатки, эксперт указал, что в нарушение п. 2.1 договора и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 JN2 87 не выполнена стадия Проектная документация.

В томе рабочей документации 044.16.101-ЭС «Внутренние электрические сети» в общих указаниях отсутствуют:

- сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации;

- запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, выданным техническим условиям, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования;

- перечень технических регламентов и нормативных документов, содержащих требования к техническим решениям и дальнейшему производству работ, ссылки на которые даны в рабочих чертежах;

- перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

В графической части тома нет данных о заземлении (занулении). Нет данных об электропитании установки пожаротушения предусмотренной разделом 044.16.101-ПТ. Не представлены в нарушении п. 4.3. ГОСТ 21.613-2014: схемы (таблицы) подключения нагревателей, кабельнотрубный (кабельный) журнал, ведомость заполнения труб кабелями и проводами.

В нарушении п. 14 Технического задания не применены автоматические выключатели и пускорегулирующая аппаратура фирмы Schneider Electric и шкафы фирмы DKC.

В томе рабочей документации 044.16.101-ПТ «Установка пожаротушения тонкораспыленной водой» нет данных о подключении противопожарного прибора к системе противодымной защите в соответствии с требованиями статьи № 56 ФЗ № 123 «Технический регламент противопожарной безопасности»

В общих указаниях отсутствуют: 

- сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации (утвержденная проектная документация).

- перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В томе рабочей документации 044.16.101-АТХ1 «Автоматизированная система регулирования температуры в печах»   в общих указаниях отсутствуют:

- сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации;

- запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, выданным техническим условиям, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования;

- перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ 21.408-2013 в общих указаниях не приведены:

- сведения об особых характеристиках промышленной безопасности проектируемого объекта;

- сведения о классах и границах взрывоопасных и пожароопасных зон в помещениях и наружных установках, о категориях и группах взрывоопасных смесей.

Не представлены в нарушении п. 5.1.1 ГОСТ 21.408-2013: схемы (таблицы) соединений и подключения внешних проводок.

В нарушении требований МДС 81-35.2004 смета составлена не по утвержденному образцу (Приложение № 2), нет ссылок на документ о перерасчете индексов, нет документов обосновывающих договорную цену, не правильно указан процент на заготовительно- складские расходы (п. 4.64).

Как указал эксперт, указанные недостатки возникли в следствие, не соблюдения требований ч. 12, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, условий договора № Н/СК/981/2016 от 10.02.2016 года и Дополнительного соглашения V»! и технического задания, а также ГОСТ 21.613-2014, ГОСТ 2 i .408-2013, МДС 81-35.2004 и ФЗ № 123 «Технический регламент противопожарной безопасности».

В соответствии со ст. 475 ГК РФ существенными недостатками являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Поскольку в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 не выполнена стадия Проектная документация, то устранение вышеуказанных недостатков без выполнения указанной стадии не возможно. После выполнения стадии Проектная документация должна на основании выполненных проектных решений разработана стадия рабочая документация. Допускается одновременно разработки проектной и рабочей документации и предоставление ее на экспертизу.

Указанные выше недостатки являются не устранимыми.

4. Объем работ по подготовке проектной документации был фактически выполнен «УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» в размере -0%, поскольку требуется разработка стадии Проектной документации с соответствие с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и на основании нее рабочая документация.

Предоставленные разделы не могут использоваться для строительства, а также для прохождения экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Поскольку установлено, что объем выполненных работ составляет 0 %, то стоимость фактически выполненных работ «УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» проектной документации составляет 0 рублей, поскольку предоставленные разделы не могут использоваться для строительства, а также для прохождения экспертизы.

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом как исполнителем работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика, несоответствие проектной документации техническому заданию, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду некачественно-выполненных работ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску заяви встречное исковое заявление, с учетом уточенных требований просит взыскать с исполнителя в рамках договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 14/СК/981/2016 от 10.02.2016  неотработанный аванс  размере 1659444 рубля 00 копеек, 1746300 рублей 12 копеек неустойка по п. 9.2 договора за период с 24.08.2016 по 15.02.2017, 1984431 рубль 96 копеек неустойка по п. 9.1 договора за период с 31.07.2016 по 15.02.2017.

При рассмотрении первоначального иска было установлено, что заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 16559444,00 рублей в соответствии с п.3.4.1. Договора.

Письмом № 770/К от 23.12.2016 г. Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе с 30 декабря 2016 г. от исполнения Договора (о расторжении Договора) № 14/СК/981/2016 от 10.02.2016 в части этапов работ №1 (установка центробежного вентилятора в шахту «3» для охлаждения деталей при закалке (ТХ) и №5 (система автоматизированного управления технологическим процессом (АТХ 2). 

Согласно идентификатору отслеживания почтовых отправлений, указанное письмо было получено адресатом 14 января 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску направлено  в адрес ответчика уведомление №к44 от 31.01.2017 о расторжении договором  в одностороннем порядке с 15.01.2017.  Согласно идентификатору отслеживания почтовых отправлений, 09 февраля 2017 года неудачная попытка вручения, 11 марта 2017, письмо выслано обратно отправителю.  

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует с общедоступного сайта почты России 06.10.2016, органом почтой связи была не удачная попутка вручения, в последующем возвращен истцу в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции

Учитывая, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции договор считается расторгнутым 15.02.2017г. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение того, что истец содействовал в перезаключении всех договоров субподряда с третьими лицами, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.  следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Экспертизой установлено, что ответчиком по встречному иску (исполнителем) работы были выполнены некачественно, фактически не имеют потребительской ценности, соответственно требование истца по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1659444 рубля 00 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустоек, предусмотренных п. 9.1 и 9.2 договора.

Согласно календарному плану работ (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1) окончательный срок выполнения работ по договору – 30.07.2016.

Факт невыполнения работ по договору подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п.9.1 Договора и составляет 0,3% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку документация должна была быть предоставлена Заказчику 30.07.2016, но до настоящего времени так и не выполнена (недоработанная часть документации была получена Заказчиком 17.08.2016, документация по разделам 1 и 5 плана работ так и не получена заказчиком) заказчик просит взыскать с исполнителя пени за просрочку выполнения работ в следующем размере 1984431,96 руб. за период с 31.07.2016 (30.07.2016 последний срок по договору) по 15.02.2017 (дата расторжения).

Представленный истцом по встречному иску расчет проверен судом и признан правомерным, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность за некачественное выполнение работ в размере 0,3% от Цены Договора за каждый день просрочки устранения недостатков/дефектов.

Согласно п. 6.1.10 Договора Исполнитель обязан устранять замечания и дополнять документацию в течение 5 рабочих дней и за собственный счет после получения от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и состава документации.

Письмами № 481/К от 09.08.2016, № 527/К от 23.08.2016, № 616/К от 21.10.2016 г. ООО «Стройконсалтинг» направило в адрес Исполнителя отказ от приемки работ и замечания к представленным частям проектной документации, которые не были устранены Исполнителем до настоящего времени.

В связи с чем истец по встречному иску просит взыскать пени в размере 1746300 рублей 12 копеек неустойка по за период с 24.08.2016 по 15.02.2017.

Представленный истцом по встречному иску расчет проверен судом и признан правомерным, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, судебные расходы относятся на ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ввиду уточнения исковых требований излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 3020000 руб. 00 коп. убытки и 68508 руб. 74 коп. проценты начисленные на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2016 по 19.07.2016. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" УРАЛМОНТАЖКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5390176 (Пять миллионов триста девяносто тысяч сто семьдесят шесть) рублей 08 копеек, в том числе 1659444 (Один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек неотработанный аванс, 1746300 (Один миллион семьсот сорок шесть тысяч триста) рублей 12 копеек неустойка по п. 9.2 договора за период с 24.08.2016 по 15.02.2017, 1984431 (Один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 96 копеек неустойка по п. 9.1 договора за период с 31.07.2016 по 15.02.2017, а также 49951 (Сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ОО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13459 (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек по платежному поручению № 71210 от 29.12.2016. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Л.М. Килина