ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 января 2017 года                                                                                 Дело А65-22732/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      31 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от руководителя Муниципального казенного учреждения «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан – ФИО3.(удостоверение № 183246),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Муниципального казенного учреждения «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 по делу № А65-22732/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, 

к Руководителю Муниципального казенного учреждения «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» ФИО2, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зеленодольская городская прокуратура Республики Татарстан (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к руководителю Муниципального казенного учреждения «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года заявление удовлетворено, руководитель Муниципального казенного учреждения «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» ФИО2, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 12.12.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 по делу № А65-22732/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что правонарушение носит формальный характер, в деянии ответчика отсутствует умысел и вина, деяние не причинило никому никакого ущерба и совершено впервые.  Податель жалобы ссылается, что суд первой инстанции не учел обстоятельств малозначительности правонарушения, а также не применил нормы ст.3.4 и 4.1.1 .

В материалы дела поступило ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего уполномоченного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции к сведению социального положения ответчика.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 по делу № А65-22732/2016 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу № А65-21866/2015 Муниципальное унитарное предприятие «Экоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «Экоресурс» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсным управляющим МУП «Экоресурс» ФИО4 направлен запрос от 12.07.2016 руководителю Муниципального казенного учреждения «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» (далее - МКУ «ФЭС ИК ЗМР») ФИО2 о предоставлении сведений о фактическом наличии имущества МУП «Экоресурс», находящемся по адресу: 

<

...>, а также о предоставлении беспрепятственного доступа к указанному имуществу МУП «Экоресурс» для проведения инвентаризации имущества, его оценки и продажи. Указанный запрос от конкурсного управляющего ФИО4 принят ведущим специалистом МКУ «ФЭС ИК ЗМР» ФИО5 12.07.2016.

Поскольку в нарушение требований ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по истечении семидневного срока ответ на запрос и документы не были представлены конкурсному управляющему, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Зеленодольскую городскую прокуратуру РТ  с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя МКУ «ФЭС ИК ЗМР» ФИО2

Изложенные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от 27.09.2016 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В последующем заявитель в порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ обратился в Арбитражный суд РТ с требованием привлечь руководителя Муниципального казенного учреждения «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Как следует из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как усматривается из диспозиции ст. 14.13 ч. 4 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица,юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу п. 2    ст. 2.1    КоАП    РФ,    лицо    признается    виновным    в    совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что руководителем Муниципального казенного учреждения «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» ФИО2 ответ на запрос конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО4 от 12.07.2016 подготовлен и направлен 01.09.2016 на электронный адрес: rus121274@mail.ru, то есть с нарушением требований предусмотренных абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, на 51 день со дня получения запроса.

Факт нарушения установленного ст. 20.3 Закона о банкротстве семидневного срока  направления ответа на запрос конкурсного управляющего ответчик признал, не оспаривает. Указывает о проведении дополнительных мероприятий, необходимых для дачи ответа на запрос, требующих больших временных затрат, в связи с чем пропущен срок ответа на запрос.   

Арбитражный суд, оценив доводы ответчика, полагает, что они не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности в силу следующего.

Направление ответчиком 21.07.2016 запроса ликвидатору МКУ «Управление образования ИК ЗМР РТ» ФИО6 (№ исх. 56/16-2730 от 21.07.2016) не освобождает ответчика как лицо, которому направлен запрос конкурсного управляющего, от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, т.е. от дачи ответа в установленный срок. По мнению суда, ответчик при наличии необходимости истребования сведений у иных лиц, должен был предпринять меры к их своевременному истребованию. Однако, получив запрос конкурсного управляющего 12.07.2016, ответчик лишь 21.07.2016 направил запрос ликвидатору МКУ «Управление образования ИК ЗМР РТ» ФИО6, т.е. спустя 8 дней и уже за пределами срока, установленного ст. 20.3 Закона о банкротстве для дачи ответа конкурсному управляющему. 

Кроме того, ответчик был не лишен возможности своевременно направить известную ему информацию об имуществе в адрес конкурсного управляющего указав, что дополнительную информацию (при ее наличии) направит после получения ответа от  ликвидатора МКУ «Управление образования ИК ЗМР РТ» ФИО6, чего ответчиком также сделано не было.                    

Вина руководителя Муниципального казенного учреждения «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» ФИО2 заключается в том, что она, являясь должностным лицом организации, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имела  возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер.

Довод о том, что МКУ «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» не является лицом, входящим в состав органов управления должника МУП «Экоресурс», не имеет правового значения, поскольку ответчику инкриминировано незаконное воспрепятствование деятельности  конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, что не зависит от указанного ответчиком факта. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судом установлено, что несвоевременное предоставление руководителем Муниципального казенного учреждения «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» ФИО2 с нарушением семидневного срока ответа на запрос конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» от 12.07.2016 образует состав административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено. Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих административную ответственность ответчика обстоятельств арбитражным судом учтено совершение правонарушения впервые.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также того, что на момент вынесения решения по настоящему делу обязанность по передаче конкурсному управляющему запрашиваемой им информации исполнена, судом назначено наказание в виде административного  штрафа в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Наличие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, в том числе вины, подтверждено материалами настоящего дела. 

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено, поскольку  не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения. 

Основания для назначения предусмотренного ст. 3.4 КоАП РФ наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение; между тем санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания за данное административное правонарушение в виде предупреждения.

Требование подателя жалобы о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по делам об административных правонарушениях государственная пошлина не уплачивается, плательщику государственной пошлины следует возвратить излишне уплаченную пошлину в полном объеме на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 по делу № А65-22732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 28.11.2016 года государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

 

                                                                                                                       П.В. Бажан